Obsah (8)

§ 152§ 62§ 38§ 45§ 43§ 108§ 118§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2207 Määruse kuupäev 11. aprill 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata tema 14. veebruari 20

) § 155 lg 5 ja 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas
2. juulil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tema
3. veebruari
4. a avaldusele vastamata jätmisel ning kohustaks vanglat tema avaldusele vastama. Kaebuse kohaselt oli kaebaja registreeritud ortopeedi vastuvõtule jaanuarikuus, kuid arsti visiit jäi ära. Kaebaja esitas
5. veebruaril 2024 vanglale avalduse, milles soovis, et vangla vastaks talle, mis põhjusel arsti vastuvõttu ei võimaldatud ja visiit tühistati. Kaebaja ei saanud oma pöördumisele vastust. Ta esitas
6. juunil 2024 Viru Vanglale vaide (reg nr 3-24/2-2/4975), millele vangla ei vastanud 30 päeva jooksul. Kaebaja leiab, et vangla on rikkunud tema õigusi, jättes tema
7. veebruari
8. a avaldusele tähtaegselt vastamata. 3-24-2207
9. Viru Vangla teatas
10. augustil 2024 vastusena kohtunõudele, et vangla ei ole kaebaja vaiet lahendanud. Vastuses on kajastatud kaebaja tervisekaardile
11. veebruaril 2024 ja
12. aprillil 2024 tehtud sissekandeid ortopeedi vastuvõtuaja kohta.
13. Kaebaja esitas
14. augustil 2024 kaks avaldust, milles palub kohtul välja nõuda enda digiloo Tervise- ja Heaolukeskuses ning tagastada vangla poolt kohtule edastatud kaebaja terviseandmed osas, mis ei ole asjassepuutuvad, sest tõendid on saadud ebaseaduslikult.
15. Kohus võttis
16. novembri
17. a määrusega menetlusse X kaebuse Viru Vangla kohustamiseks vastata tema
18. veebruari
19. a pöördumisele.
20. Viru Vangla esitas kohtule
21. detsembril 2024 vastuse kaebusele, milles taotleb menetluse lõpetamist

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna vangla vastas kaebaja küsimusele kohtule esitatud vastuses. Vangla vastas kaebaja küsimusele järgnevalt: „Vanglale teadaolevalt oli 10.01.2024 Viru Vanglale broneeritud vanglavälise ortopeedi vastuvõtuaeg SA-s Ida-Viru Keskhaigla. On tõsi, et algselt oli sellele vastuvõtule plaanis suunata kaebaja, kuid selgus, et teise patsiendi seisund vajab kiiremat käsitlemist, mistõttu suunati 10.

1. vastuvõtule teine patsient.“ Vangla märkis kohtule esitatud vastuses, et menetluse jätkumine ei saa tuua kaebajale õiguslikku kasu, sest vangla jääks ka kaebuse rahuldamise korral sama vastuse juurde. Teise patsiendi vastuvõttu ning vastuvõtul välja kirjutatud retsepti on kirjeldatud haldusasjas nr 3-
2. Kuivõrd tegemist on teise patsiendi eriliigilisi isikuandmeid sisaldava juhtumiga, ei saa vangla kaebajale rohkem infot avaldada.
3. Kohus kohustas
4. aprilli
5. a kirjaga kaebajat esitama seisukoht haldusasja menetluse lõpetamise kohta.
6. Kaebaja esitas
7. aprillil 2025 kohtule seisukoha, milles palub

§ 152lg 2 alusel jätkata menetlust Viru Vangla otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks.

Kaebaja väitel rikkus vangla tegevus tema põhiõigusi ja -vabadusi ning kahjustas tervist. Kaebaja kirjeldab oma terviseprobleeme, mis põhjustavad talle väidetavalt tugevat valu. Ta heidab vanglale ette, et järgmine ortopeedi vastuvõtuaeg määrati talle alles

1. aprilliks
2. Kaebaja arvates on vangla vastus ebaõige ning vangla esitas selles valeandmeid. Viru Vangla otsuse õigusvastasust on vaja tuvastada juhuks, kui kaebaja soovib esitada vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõude, samuti aitaks tuvastamiskaebuse rahuldamine kaebajal oma õigusi tulevikus tõhusalt kaitsta. Kaebaja palub kohtul välja nõuda dokumendid ortopeedi nime ning andmed kaebaja ja teise kinnipeetava vastuvõtu aja ja koha kohta. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus lahendab esmalt kaebaja
4. augusti
5. a avalduses esitatud taotluse tagastada vastustaja
6. augusti
7. a vastusega kohtule esitatud kaebaja terviseandmed, mis ei seostu praeguse kohtuasjaga. Kaebaja väitel polnud vangla meditsiiniosakonnal õiguslikku alust edastada tema terviseandmeid vangla juristile tema nõusolekuta. Tema hinnangul panid vangla meditsiiniosakonna juhataja ja vangla jurist sellise tegevusega toime kuriteo. 2 3-24-2207

§ 62

lg 3 p 1 kohaselt võib kohus keelduda tõendi vastuvõtmisest ja selle tagastada, kui tegemist on kuriteoga või põhiõiguste rikkumisega saadud tõendiga. Kohus kohustas

1. juuli
2. a kohtunõudega Viru Vanglat esitama kohtule asjakohased kohtueelse menetluse dokumendid. Viru Vangla kajastas
3. augusti
4. a vastuse tekstis kaebaja tervisekaardile
5. veebruaril 2024 ja
6. aprillil 2024 tehtud kandeid. Mõlemad kanded seostuvad vaidluse esemega, s.o ortopeedi vastuvõtuajaga. Seega on tegemist asjakohaste andmetega. Võttes arvesse, et kaebus on esitatud Viru Vangla vastu ning nii Viru Vangla meditsiiniosakond kui ka Viru Vangla jurist täitsid oma ülesandeid Viru Vangla koosseisus, ei ole alust hinnanguks, et tegemist on õigusvastaselt või kaebaja õiguste rikkumisega saadud andmetega. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse

§ 62lg 3 p 1 alusel rahuldamata.

1. Kaebuse aluseks on Viru Vangla tegevusetus kaebaja
2. veebruari
3. a pöördumise lahendamisel. Kaebaja nõuab kaebuses, et kohus kohustaks Viru Vanglat tema
4. veebruari
5. a pöördumisele vastama. Kaebaja soovis
6. veebruari
7. a pöördumises saada Viru Vanglalt teavet, miks ei toimunud
8. a jaanuarikuusse planeeritud ortopeedi vastuvõttu. Viru Vangla esitas
9. detsembri
10. a vastuses kaebajale vastuse, milles selgitas, millisel põhjusel jäi kaebajal
11. a jaanuarikuusse planeeritud ortopeedi vastuvõtt ära. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Viru Vangla
12. detsembri
13. a vastus kaebajale samal kuupäeval avaliku e-toimiku vahendusel kätte toimetatud. Seega vastas Viru Vangla
14. detsembri
15. a vastuses kaebaja
16. veebruari
17. a pöördumises esitatud küsimusele. 10.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud. Kuna Viru Vangla vastas

1. detsembri
2. a vastuses kaebaja
3. veebruari
4. a pöördumises esitatud küsimusele, on kaebuses nõutav toiming tehtud. Kaebaja on kaebuses taotletud eesmärgi saavutanud, mistõttu on kaebuses esitatud kohustamisnõue ainetu. Seega esineb

§ 152lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks.

10.1.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust

152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja taotleb menetluse jätkamist, kuid kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebusele üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vastustaja tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise ehk õigusliku kasu – see peaks aitama kaebajat tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel (

§ 38lg 4).

Kaebaja ei ole esile toonud asjaolusid, mis osutaksid vastustaja tegevusetuse õigusvastasuse kindlakstegemise vajalikkusele. Juhtumi asjaolud ei osuta, et kaebajal saaks tuvastamiskaebuse esitamiseks olla rehabiliteeriv huvi. Preventiivne huvi saaks kaebajal olla juhul, kui tal oleks põhjust arvata, et vastustaja asub tulevikus tema õigusi rikkuma ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine oleks tavapärase järelkontrolli raames võimatu või ebamõistlikult raske. Kaebaja ei ole sellist väidet kohtule esitanud ega põhistanud. Kohtul ei ole alust arvata, et vangla jätaks edaspidi kaebaja pöördumistele tähtaegselt vastamata. 3 3-24-2207 Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (

§ 45lg 2).

Kaebaja märkis

1. aprilli
2. a seisukohas, et vastustaja tegevusetus kahjustas tema tervist. Kuna kaebaja osutas õlaliigese vigastusest tingitud valule, seostab kaebaja kohtule arusaadavalt kahju tekitamist ortopeedi vastuvõtuaja edasilükkamisega. Praeguses kohtuasjas esitatud kaebuse alus ei hõlma kaebajale ortopeedi vastuvõtu korraldamata jätmist, vaid üksnes kaebaja pöördumisele vastamisega viivitamist. Seega ei saaks kohus tuvastada ortopeedi vastuvõtuaja edasilükkamise õiguspärasust – selline nõue väljuks vaidluse esemest. Kui kaebaja leiab, et vangla tekitas talle ortopeedi vastuvõtuaja edasilükkamisega mittevaralist kahju, siis on tal vangistusseaduse § 1 1 lg 8 kohaselt võimalik esitada vastav kahju hüvitamise taotlus esmalt Viru Vanglale, ning kui vangla taotluse tagastab või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätab, siis on kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega halduskohtu poole. 10.
3. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-24-2207 menetluse.

Menetluse lõpetamise korral ei ole kaebuse esitamine halduskohtule sama nõudega samal alusel lubatud (

§ 43lg 1 p 2).

1. Kuna kohus lõpetab menetluse, puudub tõendite kogumiseks vajadus. Seepärast jätab kohus kaebaja
2. augusti
3. a ja
4. aprilli
5. a avaldustes esitatud tõendite kogumise taotlused läbi vaatamata (

§ 62lg 2).

12.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus vabastas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel. Mingeid muid menetluskulusid kaebajal kohtule arusaadavalt tekkinud ei ole. Kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv jääb Eesti Vabariigi kanda (

§ 118). 13.

Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 4