← Eesti

1-25-412/11

Obsah (8)§ 223§ 236§ 35§ 14§ 16§ 17§ 33§ 50

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2025, Tallinn Kriminaalasja number 1-25-412 Kohtunik Mairi Heinsalu Kohtuistungi sekretär Irene Valge Krimi

§ 223

lg 1 järgi sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 2 kuuks ja

§ 236

lg 1 järgi sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks Kaitsja Aivar Pilv RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja § 249 ning §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:

  1. Süüdi tunnistada Tiina Park KarS § 422 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta ja 7 kuud.
  2. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Tiina Park ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 1
  3. KarS § 78 p 1 kohaselt lugeda Tiina Pargile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o. alates 22.04.
  4. Asitõend: 1 DVD-plaat ja 1 CD-plaat, mis asuvad kriminaaltoimiku juures – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.
  5. Välja mõista Tiina Pargilt riigituludesse KrMS 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 1329 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses isiku kohtuarstliku ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud summas 155 eurot, s.o kokku 1484 eurot.
  6. Tiina Pargil tasuda menetluskulud tasuda otsuse jõustumisest 30 päeva jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB PANK AS-is EE351010052031000004, SWEDBANK AS-is EE522200221013264447, LUMINOR BANK AS-is EE401700017002872300, LHV PANK AS-is EE
  7. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Tiina Park, kriminaalasi 1-25-412, menetluskulud“ ja viitenumber
  8. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
  9. Kohtuotsuse koopia anda süüdistatavale, kaitsjale, kannatanule ja prokurörile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  10. peatüki
  11. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS Tiina Parki süüdistatakse alljärgneva kuriteo toimepanemises. 24.02.2024 kella 17:08 ajal juhtis Tiina Park Harjumaal Tallinna linnas mootorsõidukit xxx, reg.märk xxx, liikudes sellega mööda Ranna teed esimeses sõidureas Viimsi tee poolt Muuli tee poole. Seejuures Tiina Park: - pidi olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohu ja kahju tekitamist, samuti olema viisakas ja arvestama teiste liiklejatega ning oma käitumises hoiduma kõigest, mis võis takistada liiklust, ohustada või kahjustada inimesi, vara või keskkonda; 2 - pidi olema tähelepanelik teel ja teeservas seisva või liikuva vähekaitstud liikleja suhtes ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist, sealhulgas ei tohtinud oma tegevusega ohustada jalakäijat, ning pidi olema eriti tähelepanelik vanuri suhtes; - pidi tee andmisel juhinduma liikluskorraldusvahendite nõuetest ning andma ülekäigurada ületavale jalakäijale teed, vähendades sõidukiirust või jäädes seisma; samuti pidi reguleerimata ülekäigurajale lähenedes sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada ülekäigurajale astunud jalakäijat, ning vajaduse korral seisma jääma, et võimaldada jalakäijal sõiduteed ületada; - nähes, et reguleerimata ülekäiguraja ees on pärisuunavööndis kõrvalrajal seisma jäämas või jäänud sõiduk, ei tohtinud sellest sõidukist mööduda vahetult enne ülekäigurada ega ülekäigurajal, vaid pidi ülekäiguraja ees seisma jääma ning tohtis ülekäigurajale sõita üksnes pärast seda, kui oli veendunud, et ta ei ohusta ülekäigurajale astunud või astuvat jalakäijat; - pidi kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks ning sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid; vähendama kiirust ning vajaduse korral seisma jääma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb. Tiina Park jättis need liiklusseadusest (edaspidi ka

) tulenevad kohustused tahtlikult täitmata. Lähenedes Ranna teel Tallinna linna ja Viimsi vallas asuva Miiduranna küla piiril paikneva maja nr 46a juurde teadis Tiina Park, et selle vahetus läheduses on majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ (01.01.2021 jõustunud redaktsioonis) § 15 p-ga 20 kehtestatud liiklusmärkidega nr 543 ja 544 „Ülekäigurada“ tähistatud reguleerimata ülekäigurada. Tiina Park nägi, et temast vasakul pool pärisuunavööndis kõrvalrajal sõitnud mootorsõiduk oli

§ 35

lg 5 kohaselt ülekäiguraja ees peatumas, mis kohustas teda ülekäiguraja ees seisma jääma. Samuti teadis Tiina Park, et kella 17:08 ajal oli nähtavus hämaruse ja sombuse ilma tõttu piiratud, mistõttu lasus temal kohustus kohandada sõiduki kiirust olukorrale vastavaks ehk vähendada kiirust. Seega teadis Tiina Park mootorsõiduki juhina, et

§ 35

lg-s 5 sätestatud ülekäiguraja ees seismajäämise kohustuse eiramise, liiklusoludele ja

§ 35

lg 4 nõuetele mittevastava kiirusega sõitmise ning juhi üldise hoolsuskohustuse täitmatajätmise korral võib tema sõita otsa ülekäigurajale astuvale või astunud jalakäijale, põhjustades raskete tagajärgedega liiklusõnnetuse, ning möönis seda. Sellegipoolest ei jäänud Tiina Park Ranna tee 46a juures asuva reguleerimata ülekäiguraja ees seisma, kui temast vasakul pool pärisuunavööndis kõrvalrajal oli ülekäiguraja ees mootorsõiduk sõiduteed ületavale jalakäijale tee andmiseks peatumas, vaid jätkas liiklusoludele ja

§ 35lg 4 nõuetele mittevastava kiirusega sõitmist.

Selle tulemusel sõitis Tiina Park otsa tema suhtes vasakult paremale nimetatud ülekäigurajal sõiduteed ületanud kõrges eas jalakäijale Q Qele (Q, xxx), kes kukkus saadud löögist sõiduteele. 3 Tiina Pargi eespool kirjeldatud tahtliku tegevuse tagajärjel sai Q Q järgmised tervisekahjustused: xxx. Antud tervisekahjustused rasked (eluohtlikud) ja nendest paranemine kestab üle nelja kuu. Vastavalt isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktile nr 24E-AOI00107-01 võisid nimetatud tervisekahjustused olla tekitatud 24.02.2024 liiklusõnnetuse käigus jalakäija ja liikuva transpordivahendi kokkupõrkel koos jalakäija järgneva paiskumisega kõvale tömbile pinnale. Q Q sai rasked (eluohtlikud) tervisekahjustused, kuna Tiina Park rikkus järgmisi liiklusseaduse (

) sätteid: a)

§ 14

lg 2, mille kohaselt peab iga liikleja, liikluse korraldaja ja muu isik järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekitamist; b)

§ 16

lg 1, mille kohaselt peab liikleja olema viisakas ja arvestama teiste liiklejatega ning oma käitumises hoiduma kõigest, mis võib takistada liiklust, ohustada või kahjustada inimesi, vara või keskkonda; c)

§ 17

lg 1, mille kohaselt peab liikleja tee andmisel liikluskorraldusvahendite nõuetest ja reguleerija märguannetest; juhinduma d)

§ 17

lg 5 p 21, mille kohaselt peab mitterööbassõiduki juht andma teed ülekäigurada ületavale jalakäijale; e)

§ 33

lg 1, mille kohaselt peab juht olema tähelepanelik teel ja teeservas seisva või liikuva vähekaitstud liikleja (jalakäija, jalgrattur ja muu selline) suhtes ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist; f)

§ 35lg 1, mille kohaselt ei tohi juht oma tegevusega ohustada jalakäijat /…/.

Eriti tähelepanelik peab juht olema /…/ vanuri /…/ suhtes; g)

§ 35

lg 4, mille kohaselt reguleerimata ülekäigurajale lähenedes peab juht sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada jalakäijat, kes on astunud või astumas ülekäigurajale. Vajaduse korral peab juht seisma jääma, et võimaldada jalakäijal sõiduteed ületada; h)

§ 35

lg 5, mille kohaselt ei tohi juht, kui reguleerimata ülekäiguraja ees on pärisuunavööndis kõrvalrajal seisma jäämas või jäänud sõiduk, sellest sõidukist mööduda vahetult enne ülekäigurada ega ülekäigurajal, vaid peab ülekäiguraja ees seisma jääma. Ülekäigurajale tohib juht sõita pärast seda, kui ta on veendunud, et ta ei ohusta ülekäigurajale astunud või astuvat jalakäijat; i)

§ 50

lg 3 p 1, 2, mille kohaselt peab juht kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks /…/. Juht peab sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama; vähendama kiirust ning vajaduse korral seisma jääma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb. 4 Seega pani Tiina Park toime mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, millega on ettevaatamatusest tekitatud inimesele raske tervisekahjustus, see on KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Süüdistatava Tiina Parki, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Tiina Parkile mõistetavaks karistuseks KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta ja 7 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 73 lg 1 ja 3 määrata, et Tiina Pargile mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui tema ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskulud Süüdistatav Tiina Parki on teavitatud, et kriminaalmenetluses esinevad menetluskulud kogusummas 1 484 eurot: - riiklikul ekspertiisiasutusel seoses isiku kohtuarstliku ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud summas 155 eurot; - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral summas 1 329 eurot. Süüdistatava Tiina Pargi kulu lepingulisele kaitsjale jääb täies ulatuses süüdistatava kanda. KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus kokkuleppe kinnitada. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Tiina Park KarS § 422 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele. Asitõend 1 DVD-plaat ja 1 CD-plaat jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. (allkirjastatud digitaalselt) Mairi Heinsalu Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.