(3)1-25-111 6126,48 eurot võimaldati tasuda ositi 12 kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igas kuus vähemalt 510,54 eurot. Kriminaalmenetluse kuludest jäeti riigi poolt määratud kaitsja Eve Jundas kaitsjatasu 131,76 eurot riigi kanda.
- Otsusega lahendati ka tsiviilhagidega seonduv.
- Andrei Selemenev esitas apellatsiooni, milles palub vähendada sundraha ja kaitsjatasu. Sundraha palub vähendada poole võrra, sest ta ei ole võimeline seda tasuma. Kaitsjatasu palub vähendada, sest kaitsja töö ei olnud kohane. Ka ei nõustu Andrei Selemenev ekspertiisi teostamise kuluga, sest on kõike tunnistanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, kaebusega, leiab, et Andrei Selemenevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
- Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
- Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm nr 3-1-1-7-16).
- Andrei Selemenevi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul on sõlmitud kokkulepe (V kd, tl 74-83), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud ja nende hüvitamine KrMS § 180 lg 3 alusel 12 kuu jooksul igakuiste osadena. Andrei Selemenev nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Andrei Selemenev kinnitas enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga. Seega on nii prokurör, süüdistatav kui ka kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. 7.1 Kokkulepe on avaldatud ka kohtuistungil, kus Andrei Selemenev kinnitas, et kokkulepe on arusaadav, tunnistab tsiviilhagisid ja on põhimõtteliselt kokkuleppega nõus, kuigi soovis minna ravile. Andrei Selemenev selgitas, et nõustus kahe aastase vangistusega, sest muidu määraks karistuse kohus ja ta võiks saada rangema karistuse. Samas kinnitades, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Keegi ei ähvardanud ega sundinud teda kokkulepet sõlmima. Märkides sedagi, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, kuid vabanedes on ta ikkagi narkomaan, kuigi ravile minnes oleks võimalik tal vabaneda sõltuvusest. Jääb sõlmitud kokkuleppe juurde ja on nõus kokkuleppega. Mingeid muid vastuväiteid Andrei Selemenev ei avaldanud. Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. 2