Obsah (7)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 44§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2025, Tartu Kohtuasja number 3-25-103 Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kõi

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas
2. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib kokkuvõtlikult järgmist. Vangla väidab, et kõiki kinnipeetavaid tuleb kohelda võrdselt. Juba
3. või
4. aastal väitis Justiitsministeeriumi ametnik, et vangla vorm on selleks, et vangid ei kiusaks neid, kellel on odavamad riided. Samas on aga sokid, tossud, plätud, kingad ja saapad siiamaani kõikidel enda omad. Kaebuse eesmärk on see, et vangla väljastaks kõikidele kinnipeetavatele ühesugused sokid, plätud, tossud, kingad ja saapad. Olukorda võib lahendada ka nii, et vangla lubab kasutada 3-25-103 isiklikke riideid ja need, kes soovivad, võivad vabatahtlikult edasi käia vangla vormiga. Riik võidaks sellest palju raha ja ressurssi. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest ning palub anda endale advokaat. Kaebuse juurde on lisatud kaebaja vaidena pealkirjastatud pöördumine (registreerutud vanglas
5. novembril 2024 nr-ga 1-11/24/265-1) ning täiendav pöördumine seoses vaidega (registreeritud vanglas
6. novembril 2024 nr-ga 1-11/24/265-2). KOHTU SEISUKOHT Kaebuse tagastamine 2.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (

§ 2lg 4).

Kaebaja märgib kaebuse eesmärgina, et vangla väljastaks kõikidele kinnipeetavatele ühesugused sokid, plätud, tossud, kingad ja saapad. Teise võimalusena pakub kaebaja kompromissina välja, et kõigil kinnipeetavatel lubataks kasutada isiklikke riideid (s.o vangla vormi kandmine võiks olla vabatahtlik). Kohus mõistab, et kaebaja soovib seega esitada kohtule kohustamiskaebuse (

§ 37lg 2 p 2).

Ta soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat väljastama kõikidele kinnipeetavatele ühesugused sokid ja jalanõud või alternatiivselt kohustaks Tartu Vanglat muutma vangla vormi kandmise vabatahtlikuks. 3. Kohus on seisukohal, et X-i kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 3.1

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 44

lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (

44 lg 2). 3.

1. X-i kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks praegusel juhul pöördunud kohtusse enda õiguste kaitsmise eesmärgil. Kaebus on esitatud üldistest huvidest lähtuvalt, sest kaebaja nõuab kõikidele kinnipeetavatele ühesuguste sokkide ja jalanõude väljastamist või kõikide kinnipeetavate jaoks vangla vormi kandmise vabatahtlikuks muutmist. Sellise ehk kõikide kinnipeetavate õiguste kaitseks esitatava kaebuse esitamise õigust kaebajal aga ei ole. Kuna kaebaja soovib riietuse ja jalanõude puhul kõikidele kinnipeetavatele ühesuguste tingimuste loomist (s.o, et kõik oleksid võrdsed), ei ole võimalik kaebust tõlgendada ka nii, et see oleks esitatud üksnes kaebaja enda õiguste kaitseks. Sellisel juhul tehtaks kohtulahend üksnes kaebaja, aga mitte teiste kinnipeetavate kohta ning see ei teeniks kaebuses välja toodud eesmärki. 3.
2. Kohus märgib, et õigusaktid näevad ette, et kinnipeetav kannab vangla territooriumil (v.a avavanglas) vangla riietust (vt vangistusseaduse § 46, justiitsministri
3. novembri
4. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 8 3 (VSkE)). Vangla riietuse hulka kuuluvad esemed on loetletud VSkE § 85 lg-s 1 ning nende hulgas ei ole sokke ega jalanõusid. Seega kannavad kinnipeetavad vanglas vangla vormi ning isiklikke sokke ja jalanõusid (või vangla poolt väljastatud sokke ja jalanõusid, kui kinnipeetaval ei ole majanduslikel põhjustel võimalik neid endal soetada). Vangla riietuse kandmise kohustus ega isiklike sokkide või jalanõude kasutamine ei kujuta kohtu hinnangul endast kohtlemist, mida võiks pidada põhiseadusega vastuolus olevaks. 2 3-25-103 3.
5. Kaebajal puudub

§ 44

lg-st 1 tulenevalt ka õigus pöörduda kaebusega kohtusse avalikes huvides, sh avaliku ressursi kokkuhoiu eesmärgil. 3.

1. Kaebajal puudub seega õigus, mille kaitsmiseks ta kohtu poole on pöördunud.
2. Eeltoodut arvestades tagastab kohus kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Muud menetluslikud otsustused

1. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
2. Kaebaja on taotlenud talle ka riigi õigusabi korras esindaja määramist. Kuna asjaoludest tulenevalt on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks käesolevas asjas ilmselt vähene ning kohtud on varasemates arvukates asjades leidnud, et kaebaja on võimeline oma õigusi vaidlustes vanglaga iseseisvalt kaitsma, jätab kohus tuginedes riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 punktidele 1 ja 5 kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
3. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3