) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on kostja ja Bolt Services EE OÜ vahel 10.05.2024 sõlmitud rendileping, mille alusel andis hageja kostjale ajutiseks kasutamiseks sõiduki. Sõiduk pargiti Pärnu lähedale tee äärde ja selle aku oli tühjenenud. Hageja ei saanud kostjaga ühendust, kuna ta ei vastanud rakenduses saadetud sõnumitele ega telefonikõnedele. Kui hageja läks sõidukile järele, selgus, et auto oli teisaldatud politsei parklasse. Sõiduki kontrollimisel leiti salongist prügi ja sigaretituhka. Sõit lõpetati ja sõiduk viidi lähimasse teeninduspiirkonda (Tallinn). Hageja väljastas 17.05.2024 kostjale leppetrahvi arve nr C-EE002-24-000280 summas 477,90 eurot, mis sisaldas leppetrahvi sõiduki teisaldamise eest politsei parklasse 115,90 eurot, suitsetamise või e-sigareti kasutamise eest sõidukis 61,48 eurot, mootorsõiduki salongi määrdunuks jätmise eest toidu, vedelike või muuga, mis tuleks pärast mootorsõiduki tavapärast kasutamist ära visata 61,48 eurot ja sõidu lõpetamise eest väljaspool Bolti sõidupiirkonda, kui selleks ei ole saadud Bolti eelnevat kirjalikku nõusolekut 173,77 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 477,90 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 31,19 eurot. Kohus edastas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte kättetoimetamisportaali Käpo vahendusel 01.03.2025. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulu (150 eurot) ei ole põhjendatud. Tegemist ei ole keerulise ega mahuka tsiviilasjaga. Kohus arvestab ka, et rahuldab hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega seetõttu, et kostja ei ole hagile tähtajaks vastanud. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esindajakulu 110 eurot. Lisaks peab kostja hüvitama hagejale 2 riigilõivu 175 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 305 eurot. Hageja on taotlenud
lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.