1-17-5725/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-5725 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi Aleksandr Vassiljev süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7,8,9 ja § 424 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
3. juuni
4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Aleksandr apellatsioon Vassiljev (ik 38111022213), RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Aleksandr Vassiljevi apellatsioon Viru Maakohtu
5. juuni
6. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada talle apellatsioon. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Aleksandr Vassiljev anti kokkuleppemenetluses kohtu alla süüdistatuna KarS § 199 lg 2 pde 7,8,9 ja KarS § 424 järgi.
8. Viru Maakohtu
9. juuni
10. a otsusega tunnistati A. Vassiljev talle esitatud süüdistuses süüdi. Teda karistati KarS § 199 lg 2 p-de 7,8,9 järgi vangistusega 1 aasta ja § 424 järgi vangistusega 6 kuud. Lugedes kergema karistuse raskemaga kaetuks, mõisteti A. Vassiljevile karistuseks 1 aasta vangistust. Karistust suurendati KarS § 65 lg 2 Viru Maakohtu
11. mai
12. a kohtumäärusega täpsustatud liitkaristuse ärakandmata osa võrra ning A. Vassiljevi liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loetakse
13. veebruar
14. Lisaks kohaldati A. Vassiljevile lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 3 kuuks. Tõkend vahistamine tühistatakse pärast kohtuotsuse jõustumist või karistuse ärakandmist. Kannatanute tsiviilhagid rahuldati. A. Vassiljevilt mõisteti riigituludesse sundraha 705 eurot, määratud kaitsja T. Massalina poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 360 eurot, joobeseisundi tuvastamise eest 118,19 eurot, DNA ekspertiisiakti nr 16E-GE0374 tegemise eest 570 eurot ja DNA ekspertiisi nr 167E-GE0243 tegemise eest 399 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastati A. Vassiljev osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes 120 eurot riigi kanda. Menetluskulud võimaldati tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates.
15. Apellatsioonis taotleb A. Vassiljev maakohtu otsuse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud osaliselt riigi kanda, sest nende kandmine käib apellandile üle jõu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu A. Vassiljevi kaebusega, leiab, et edasikaebus tuleb jätta läbi vaatamata. otsusega ning 4.1
17. juunil
18. a sõlmisid abiprokurör Veronika Laur, süüdistatav A. Vassiljev ja tema kaitsja vandeadvokaat T. Massalina kokkuleppe (IV kd, tlk 208-210), mille kohaselt taotleb prokurör kohtus A. Vassiljevi süüditunnistamist ja karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega KarS § 199 lg 2 p-de 7,8,9 järgi ja 6-kuulise vangistusega KarS § 424 järgi. KarS § 64 lg 1 kohaselt loetakse kergem karistus raskeimaga kaetuks ja karistuseks jääb 1 vangistust. Kokku lepiti ka sellest, et karistust suurendatakse KarS § 65 lg 2 Viru Maakohtu
19. mai
20. a kohtumäärusega täpsustatud liitkaristuse ärakandmata osa võrra ning A. Vassiljevi liitkaristuseks jääb 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust, algusajaga
21. veebruar
22. Lisaks kohaldatakse A. Vassiljevile lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 3 kuuks. Kokkuleppele jõuti ka selles, et A. Vassiljev kohustub hüvitama järgnevad kriminaalmenetluse kulud: sundraha ja menetluskulud (kaitsja T. Massalina õigusabi teenuse eest 360 eurot, joobeseisundi tuvastamise eest 118,19 eurot, DNA ekspertiisiakti nr 16E-GE0374 tegemise eest 570 eurot ja DNA ekspertiisi nr 17E-GE0243 tegemise eest 399 eurot). Ühtlasi lepiti kokku, et kaitsja O. Gorškaljovi poolt osutatud õigusabi eest välja mõistetud 120 eurot jääb riigi kanda. Kokkulepe on allkirjastatud prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja poolt. 4.2 Kohus kinnitas
23. juunil 2017 toimunud kohtuistungil kokkuleppe.
24. Ringkonnakohtult taotleb A. Vassiljev maakohtu otsuse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas ning nende osalist riigi kanda jätmist. Apellatsioonikohus leiab, et A. Vassiljevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt. 5.1 KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud. Ringkonnakohus märgib, et kohtuistungi protokollist nähtuvalt on A. Vassiljev kinnitanud, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, kokkulepe on sõlmitud vabal tahtel ning et ta jääb kokkuleppe juurde, sh menetluskulusid puudutavas osas (kohtuistungi protokoll V kd, lk 36). 5.2 Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebe osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
25. peatüki
26. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole A. Vassiljev viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Ta taotleb üksnes menetluskulude vähendamist. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd menetluskulud kuuluvad kokkuleppeläbirääkimiste esemesse, on A. Vassiljev kokkuleppe allkirjastamisega ja sellega nõustumisega võtnud ka kohustuse menetluskulude tasumiseks. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus A. Vassiljevi taotluse rahuldamiseks, kuivõrd see kalduks süüdistatava poolt maakohtus sõlmitud kokkuleppest kõrvale. 2
27. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg-s 4 ja KrMS § 326 lg 2 p 3 jätta A. Vassiljevi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada talle esitatud apellatsioon. /allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik 3