Obsah (4)

§ 1043§ 127§ 128§ 1045

1-17-4698 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 10. augustil 2017.a, Tallinnas Kriminaalasja number 1-17-4698 (16230104151) K

§ 1043, 1045, Ts

MS § 440 lg 1, 3 kohus otsustas: RESOLUTSIOON Tunnistada H.R KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 5 (viis) kuud. Tunnistada H.R KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 8 (kaheksa) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistuse 8 (kaheksa) kuud. KarS § 74 lg 1, 3 alusel mitte pöörata mõistetud karistust täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 1 (ühe) aasta ja 2 (kahe) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Vastavalt KarS § 75 lg 1 kohustada H.R ’i täitma KarS § 75 lg 1 punktides 1-6 sätestatuid kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas Xxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Määrata H.R katseajaks Xxxx kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla. KarS § 78 p 1 alusel arvestada H.R-ile määratud 1 (ühe) aasta ja 2 (kahe) kuu pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 10.08.2017.a. KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete jälgimise kohustus H.R ’il algab, kohtulahendi jõustumisest. H.R ’i suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vastavalt KrMS § 313 lg 1 p 7 kohtuotsuse mittejõustumisel karistuse ärakandmise tähtaja saabumisel kuulub tõkend elukohast lahkumise keeld tühistamisele karistuse ärakandmisel. 2 1-17-4698 Tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavaldus

§ 1043ja Kr

MS § 310 lg 1 alusel välja mõista H.R-ilt Xxxx kasuks tsiviilhagi summas 265,00 eurot (kakssada kuuskümmend viis eurot). Tsiviilhagi tasuda Xxxx arvelduskontole EE512200221015440175 Swedbank pangas. Asitõendid Videokaamera Wöhler VIS 250 kohvris, nurklihvija Milwaukee Fuel M14 ning nurklihvija ilma mudelita (mõlemad ühes kohvris), akutrell Milwaukee M18 FPD kohvris, mis asuvad Põhja prefektuuri hoidlas – peale kohtuotsuse jõustumist tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Xxxx juhatuse liikmele Xxxx. Menetluskulud H.R-ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 216,00 eurot (kakssada kuusteist eurot). KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705 eurot (seitsesada viis eurot). Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 76,75 eurot. Menetluskulu tasumistähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kui üks kohtumenetluse pool on 7 (seitse) päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. 3 1-17-4698 Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. ESITATUD SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK H.R ’it süüdistatakse selles, et tema 2015.a juunikuu lõpus sai kannatanu Xxxx käest remontimiseks kuus mobiiltelefoni: valget värvi korpusega Sony Ericsson koos karbiga väärtusega 60 eurot, musta värvi korpusega iPhone Java väärtusega 60 eurot, musta värvi korpusega Nokia Lumia 520 väärtusega 55 eurot, valget värvi korpusega Nokia Lumia 520 väärtusega 55 eurot, heledat värvi korpusega Samsung GT-C3300 (laste mobiiltelefon Lotte) väärtusega 25 eurot, − musta värvi korpusega Samsung Lafleur väärtusega 10 eurot. − − − − − Kokku mobiiltelefone summas 265 eurot. Nimetatud mobiiltelefone H.R vaatamata kannatanu korduvatele nõudmistele ei tagastanud, vaid jättis need endale, millega pööras valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks. Seega H.R , valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega pani toime KarS 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti H.R , olles isikuks, kes on varem toime pannud omastamise, 22.08.2016.a ajavahemikul kella 13:30st kuni kella 17.00-ni tungis luku avamise teel sisse Tallinnas, aadressil Ehitajate tee 68 asuva maja üheksandal korrusel paiknevasse abiruumi, kust võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas Jerstees OÜ-le kuuluva vara, videokaamera Wöhler maksumusega 2200 eurot, akudrelli Milwaukee maksumusega 399 eurot, nurgalõikur-lihvimismasina Milwaukee maksumusega 264.42 eurot ja lihvimismasina maksumusega 50 eurot, tekitades kokku vargusega kahju summas 2913.42 eurot. Seega H.R , olles isikuks, kes on varem toime pannud omastamise, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 11.05.2017.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Katrin Kabel, süüdistatav H.R ja tema kaitsja Natalia Lausmaa käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele taotleb abiprokurör süüdistatavale H.R-ile KarS § 201 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 8 (kaheksa) kuuline vangistus. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ning liitkaristuseks mõista 8 (kaheksa) kuuline vangistus. 4 1-17-4698 Vastavalt KarS § 74 lg 1, 3 mitte pöörata H.R-i karistust täielikult täitmisele, kui ta ei pane 1 (ühe) aasta ja 2 (kahe) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks KarS §-ga 75 lg 1 p 1-6 pandud kontrollnõudeid. Vastavalt KarS § 75 lg 1 punktidele 1-6 on H.R käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: − elama kohtu määratud alalises elukohas; − ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; − alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; − saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; − saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; − saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (705 eurot) ning kaitsjatasu (192 eurot, millele lisandub kaitsja tasu kohtumenetluses) väljamõistmine. Kokkuleppe kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele 12 (kaheteist) kuu jooksul. Tsiviilhagi on kannatanu Aleksandr Tammik esitanud 265 euro ulatuses. 10.08.2017.a toimunud kohtuistungil H.R kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, nõustus esitatud tsiviilhagiga. Abiprokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, palus seda kinnitada. Süüdistatava H.R ’i kaitsja Natalia Lausmaa märkis, et kokkuleppe sõlmimine oli vabatahtlik, palus see kinnitada. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb, H.R temale esitatud süüdistuses KarS § 201 lg 1 ja § 199 lg 2 p 4, 8 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. TSIVIILHAGI VÕI AVALIK-ÕIGUSLIK NÕUDEAVALDUS Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. KrMS § 310 lg 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata.

§ 127

lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. 5 1-17-4698

127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).

§ 128

lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline.

§ 128

lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

§ 1043

järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

§ 1045

lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekitatud isiku poolse tegevuse või tegevusetuse tagajärjel, selline tegevus on õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et H.R on oma õigusvastase tegevusega tekitanud varalist kahju kannatanule Xxxxle kokku summas 265 eurot. Kohus leiab, et kannatanu Xxxx poolt esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja esitatud mõistlikus suuruses ning kahju on tekitatud süüdistatava õigusvastase käitumisega. Süüdistatav H.R nõustus toimunud kohtuistungil kannatanu poolt esitatud tsiviilhagiga ja selle suurusega. Samuti nõustus H.R tsiviilhagi väljamõistmisega 11.05.2017.a sõlmitud kokkuleppes. Samuti nõustus H.R esitatud tsiviilhagiga 10.08.2017.a toimunud kohtuistungil. Sellest lähtuvalt kuulub tsiviilhagi täies mahus H.R-ilt väljamõistmisele. ASITÕENDID Käesolevas kriminaalasjas on esitatud asitõenditena: videokaamera Wöhler VIS 250 kohvris, nurklihvija Milwaukee Fuel M14 ning nurklihvija ilma mudelita (mõlemad ühes kohvris), akutrell Milwaukee M18 FPD kohvris. KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. Eelpool toodust lähtuvalt peab videokaamera Wöhler VIS 250 kohvris, nurklihvija Milwaukee Fuel M14 ning nurklihvija ilma mudelita (mõlemad ühes kohvris), akutrell Milwaukee M18 kohvris FPD KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada esemete omanikule Xxxx juhatuse liikmele Xxxx. MENETLUSKULUD KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud süüdistatavalt välja alljärgnevalt: 6 1-17-4698 KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 216,00 eurot (kakssada kuusteist eurot). KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705 eurot (seitsesada viis eurot). Süüdistatav H.R peab menetluskulud sõlmitud kokkuleppe kohaselt KrMS § 180 lg 3 alusel tasuma ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Violetta Kõvask Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/ 7