Obsah (17)

§ 113§ 416§ 170§ 1132§ 164§ 8§ 76§ 82§ 402§ 1§ 4062§ 406§ 4034§ 403§ 94§ 100§ 101

act OÜ hagi A U vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised, esindajad HAGEJA B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ), rk 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn, Harjumaa, lepinguline esindaja kuni 31.12.

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.

1. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
2. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord 1 Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Kostjal on õigus esitada 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest või avaliku kättetoimetamise korral tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teadasaamisest TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja § 416). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 ASis Swedbank, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded ja menetluse käik
3. B2 Impact OÜ (endine O OÜ) esitas 23.01.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ning seoses maksekäsu kiirmenetluse lõpetamisega ja menetluse jätkamisega hagimenetluses, Viru Maakohtule 08.05.2024 hagiavalduse A U vastu võlgnevuse nõudes.
4. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja A U 25.01.2020 vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu nr. 20-006514-RK/23-062679-KX krediidilimiidiga 4300 eurot. Leping allkirjastati laenusaaja poolt S AS-i internetipanga keskkonnas digitaalselt, sealhulgas lisatud Euroopa standardinfo teabeleht.

§-des 404 või 405 sätestatud kohustuslikud andmed on välja toodud lepingu põhitingimustes ning Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehes. Lepingu tingimuste (kaardi andmed ja tingimused) tulenevalt lepiti kokku intressimääras 18% aastas, krediidi kogukulus 4979,57 eurot, krediidikulukuse esialgse määras 22,88% aastas, mis Euroopa tarbijakrediidi standardinfo tebelehe punktist 3 (krediidiga seotud kulud) tulenevalt on arvutatud eeldusel, et krediidilimiit 4300 eurot võetakse kastutusse esimesel võimalusel ja maksimumsummas, tagastamise tähtajaga 1 aasta, intressimääraga 18% aastas, kuutasuga 4,96 eurot, krediitkaardi avamise tasuga 2,50 eurot. 04.06.2021 esitas kostja Gold vaba tagasimaksega krediitkaardi lepingu lisana limiidi suurendamise taotluse 5300 euroni. Leping allkirjastati laenusaaja poolt S AS-i internetipanga keskkonnas digitaalselt, sealhulgas lisatud Euroopa standardinfo teabeleht. Lepingu tingimustena (kaardi andmed ja tingimused) lepiti kokku intressimääras 18% aastas, krediidi kogukulus 5893,20 eurot, krediidikulukuse esialgses määras 22,270% aastas, mis Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe punktist 3 tulenevalt (vt. lisa 4 credit info (krediidiinfo)) on arvutatud eeldusel, et krediidilimiit 5300 eurot võetakse kasutusse esimesel võimalusel ja maksimumsummas, tagastamise tähtajaga 1 aasta, intressimääraga 18% aastas, kuutasuga 4,96 eurot, krediitkaardi avamise tasuga 2,50 eurot. Enne vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu 20-006514-RK limiidi suurendamist on S AS hinnanud krediidisaaja maksevõimelisust Gold vaba tagasimaksega krediitkaardi 2 taotluse ja kliendi Swedbankis asuva pangakonto väljavõtte alusel. Krediidilimiidi suurendamisele eelnenud 6 kuu jooksul laekus kliendi Swedbanki kontole sissetulek kuni detsembrini 2021 tööandajalt OÜ S ja alates veebruarist 2021 tööandjalt T OÜ. Keskmine töötasu suurus oli 1869,78 eurot. Maksevõime analüüsil võeti arvesse, et kliendil olid väljaspool S krediidikohustused kokku kuumaksega ca 1271,22 eurot ning S peale krediitkaardi limiidi suurendamist maksimaalne kuine intressimakse ca 75,48 eurot (kui kasutusel on kogu krediidilimiit 5300 eurot). Krediidisaajal jäi peale krediidikohustuste tasumist igakuisteks (sh majapidamis-) kulutusteks ca 523,08 eurot. Creditinfo aktiivsed maksehäired krediitkaardi limiidi suurendamise ajal puudusid. Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe punktist 2 (krediiditoote kirjeldus/krediidi kasutusse võtmise tingimused) tulenevalt saab krediidilimiiti hakata kasutama kohe pärast krediitkaardi lepingu sõlmimist, enne krediitkaardi kättesaamist. Krediiti saab krediidilimiidi piires korduvalt kasutada: tasuda krediitkaardiga kauba või teenuse eest, võtta välja sularaha, teha limiidikontolt ülekandeid. Vaba tagasimaksega krediitkaardi leping on toode, kus igakuiseid kuumaksed puuduvad, klient tasub intressi vastavalt kasutatud limiidile. See tähendab, et puudub tagasimaksegraafik. Kostja on hakanud krediiti korduvalt kasutama alates 25.01.2020. Toimingute tegemisel ei tohi ületada kehtestatud krediidilimiiti ega kasutuslimiite. Limiidikonto positiivse saldo korral võimaldab pank täiendavalt teha toiminguid limiidikontol oleva positiivse saldo ulatuses (lepingu üldtingmuste punkt 2.5). Konto omanikul või kolmandal isikul on õigus teha limiidikontole tema poolt määratud summas ülekandeid. Konto omanik kohustub maksma pangale intressi kasutatud krediidilimiidi eest ja hinnakirjas toodud tasusid (nt kaardi avamise/väljastamise /pikendamise tasu, kuu- või aastatasu, sularaha väljavõtutasu, limiidikontolt maksete tegemisele kohalduvad tasud jm), viiviseid ja trahve (lepingu üldtingimuste punkt 6.4). Pank debiteerib intressi kontolt igakuiselt maksepäeval. Viimane intress kuulub tasumisele lepingu lõppemise päeval. Konto omanik on kohustatud hoolitsema selle eest, et kontol oleks olemas piisavalt vaba raha intressi, kuu- või aastatasu ja muude lepingu alusel tasumisele kuuluvate ja hinnakirjas toodud tasude debiteerimiseks vastavalt lepingule. Vastasel korral loetakse, et konto omanik ei ole lepingust tulenevat maksekohustust täitnud (lepingu üldtingimuste punkti 6.9). Kostja rikkus lepingust tulenevat tagasimakse kohustust, see tähendab ei taganud limiidikontol või kontol piisavalt vaba raha maksetähtajaks tasumisele kuuluvate tasude debiteerimiseks. Olles osaliselt viivituses vähmalt kolme järjestikuse, see on 25.04.2023, 25.05.2023, 25.06.2023 intressimakse tasumisega, andis krediidiandja kostjale 04.09.2023 teatisega võimaluse võlgnevuse tasumiseks või võla tasumise osas kokkuleppe saavutamiseks tähtajaga hiljemalt 28.07.2023 /kohtu märkus: õige kuupäev on 21.09.2023/. Kuna kostja võlgnevust hoolimata talle antud täiendavast tähtajast ei tasunud ning oli viivituses enam kui kolme järjestikuse osamakse tasumisega, luges krediidiandja lepingu kooskõlas

§ 416

erakorraliselt ülesöelduks 22.09.2023 seisuga, teatades õigusest loovutada antud nõue inkassofirmale. Kostjat on tema ja krediidiandja vahel sõlmitud lepingust tulenevate nõuete loovutamisest teavitatud 15.11.2023 teatisega. Antud teatise edastamisega kostjale, saab lugeda kostja suhtes nõude loovutamise toimunuks

§ 170mõttes.

3. Lepingust tulenev põhivõlgnevus hageja ees hagi esitamise seisuga on 3833,99 eurot (26.06.2023 seisuga oli krediidi põhiosa jääk 4531,43 eurot, peale mida tegi kostja 23.08.2023 tagasimakse summas 697,44 eurot, mis arvestati krediidiandja poolt põhiosa katteks) (vt. dtl 89 – 96, tulpasid põhiosa/kuupäev/väljamakstud miinusmärgiga summad ja tulp tasutud), mille hageja palub kostjalt välja mõista. Lepingu üldtingimuste punktist 1.2 tulenevalt intressi arvestamisel lähtutakse tegelikust päevade arvust kalendrikuus ja 360-päevasest aastast. Pank arvestab intressi kasutatud krediidilimiidi eest 3 igapäevaselt (üldtingimuste punkt 6.6). Hageja palub kostjalt välja mõista lepingu tingimustes (kaardi andmed ja tingimused) kokkulepitud intressimääraga 18% aastas (päevaintress 2,65 eurot) tasumata intress kokku summas 74,25 eurot (perioodil 25.05.2023-26.06.2023 kogunenud intress summas 74,91 eurot – 25.06.2023 tasutud intress summas 0,66 eurot), mis on kujunenud alljärgnevalt: Periood 25.05.2023-24.06.2023 25.06.2023-26.06.2023 Põhiosa võlas 4531,43 4531,43 Päevi võlas 31 2 Kogunenud intress 70,37 eurot 4,54 eurot Hageja palub kostjalt välja mõista viivise

§ 113

lg 1 kohases seadusjärgses viivisemääras, s.o

§-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas kokku summas 418,21 eurot, alljärgneva arvestuse alusel: Arvestuse algus 27.06.2023 01.07.2023 23.08.2023 22.09.2023 01.01.2024 Arvestuse lõpp 30.06.2023 22.08.2023 21.09.2023 31.12.2023 08.05.2024 Hilinenud päevi 4 53 30 101 129 Viivisemäär aastas 10,5% 12% 12% 12% 12,5% Põhiosa jääk Viivis 4531,43 4531,43 3833,99 3833,99 3833,99 5,21 78,96 37,81 127,31 168,92 Hageja palub

§ 1132lg 2 p 3 alusel kostjalt välja mõista võla sissenõudmiskulu summas 35 eurot.

Hageja on teinud kohtuvälises menetluses mõistlikke pingutusi, et saada kostjaga kontakti kokkuleppe saavutamiseks kohtuväliselt, edastades kostjale peale lepingu ülesütlemist nii eposti- kui ka posti teel järgnevad nõudekirjad: 15.11.2023 (25 eurot) (dtl 99-100), 29.11.2023 (5 eurot) (dtl 101-102), 22.12.2023 (5 eurot) (dtl 103), millega seoses on hageja kandnud kulusid. Need kulutused on tekkinud küll võlausaldaja enda tegevuse tulemusel, kuid tekkinud olukorras, kus võlgnik ei ole oma kohustusi kohaselt täitnud - olles makseviivituses. Menetluskulud taotleb hageja jätta kostja kanda ja välja mõista ka viivis menetluskuludelt. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust ja kohtutäituri tasust menetlusdokumentide kättetoimetamise eest. Kostja vastuväited

1. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 01.11.2024 TsMS § 317 lg 1 2 ja lg 3 kohaselt avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 16.10.
2. Kostjat on kohustatud hagile vastama 14 päeva jooksul alates teate kättetoimetamisest ning hoiatatud TsMS § 407 tagajärgede eest. Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates väljaandes Ametlikud Teadaanded teate kättetoimetamisele järgnevast päevast 4 arvates. TsMS § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Teade avaldati 16.10.2024 ja loeti kättetoimetatuks 01.11.2024, seega tuli kostjal vastus esitada hiljemalt 15.11.
4. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata
5. Kohus, olles tutvunud hagiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
6. Hageja on esitanud kostja vastu lepingulise nõude, tuginedes sellele, et kostja A U on S AS-ga sõlminud 25.01.2020 tähtajatu vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu nr 20006514-RK (23-062679-KX), krediidilimiidiga 4300 eurot, mille limiidi suurendamist kostja taotles 04.06.2021 summani 5300 eurot. Lepingu intressimäär oli 18% aastas, krediidi kulukuse määr vastavalt 22,88% ja 22,27% aastas. Laenuandja on lepingu üles öelnud 22.09.
8. Vastavalt võlaõigusseaduse (

) § 164 lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine).

§ 164lg 2 kohaselt astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele.

Hageja on esitanud kohtule 15.11.2023 hageja teate kostjale nõude loovutamise kohta, mille kohaselt on S AS 13.11.2023 loovutanud oma nõuded kostja vastu O OÜ-le (praegune B2 Impact OÜ) (dtl 98). 9.

§ 8

lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76

kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 82

kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

§ 402

lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Tarbijakrediidilepinguga on eelduslikult tegemist, kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu või krediiti. Vastupidist tuleb tõendada krediidiandjal (RKTKo 11.10.2023, 2-21-20479/30, p 11). Vaidlus puudub selles, et kostja on füüsiline isik, kes ei tegutse oma majandus- ja kutsetegevuses, seega on kostja tarbija

§ 1lg 5 tähenduses.

10. Hageja nõue tuleneb tarbijakrediidilepingutest, mille regulatsioon rajaneb 05.04.1993 direktiivil 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes. Direktiiv võeti Eesti õigusesse üle

§-dega 402–421. Euroopa Kohtu praktikast lähtuvalt on kohtul kohustus hinnata tüüptingimusi omal algatusel (ex officio) ka siis, kui tarbija ise tüüptingimuste ebaõigluse küsimust ei tõstata (EKo 17.05.2018, C-147/16 ja EKo 21.12.2016, C-154/15). Samuti on kohtul kohustus kontrollida võlausaldaja poolt lepingueelsete kohustuste täitmist ja kohaldada ametiülesande korras lepingu tühisuse sanktsiooni (EKo 05.03.2020, C-679/18). Seega peab kohus ka ilma tarbija sellekohaste vastuväideteta kontrollima, kas leping kehtib. Selline kohustus kaitseb tarbijate nõrgemat positsiooni, sest nad ei pruugi olla teadlikud oma õigustest. Direktiivi 93/13 mõtte kohaselt lasub tõendamiskoormus ja asjaolude väljatoomise kohustus võlausaldajal. 11.

§ 4062

lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Riigikohus on märkinud, et kohus võib menetluses ka omal algatusel ilma vastava vastuväiteta tuvastada tehingu tühisuse, sest kohus ei saa lahendada asja lepingu alusel, mille kehtivust seadus imperatiivselt ei tunnusta (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-32-06 p 14, 3-2-1-122-08 p 19). Krediidi kulukuse määr on krediidi kogukulu tarbijale, 5 mis on väljendatud aastase protsendimäärana kasutusse võetud krediidisummast või krediidi ülempiirist, eeldusel et tarbijakrediidileping kehtib kokkulepitud tähtaja jooksul ning et krediidiandja ja tarbija täidavad oma kohustusi tarbijakrediidilepingus kokkulepitud tingimustel ja tähtaegadel (

§ 406lg 1).

12. 25.01.2020, so poolte vahel krediitkaardilepingu nr 20-006514-RK sõlmise ajal oli viimati Eesti Panga poolt avaldatud tarbimislaenude kulukuse määr 20,61% (vt Eesti Panga kodulehelt https://statistika.eestipank.ee/#/et/p/147/r/2273/2102), seega peaks

§ 4062lg 1 kohaldumiseks olema krediidi kulukuse määr üle 61,83% aastas.

Lepingu järgne krediidi kulukuse määr- 22,88% -Eesti Panga avaldatud krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse kolmekordset määra ei ületa. 04.06.2021, so eelneva lepingu limiidi suurendamise taotluse esitamise ajal oli viimati Eesti Panga poolt avaldatud tarbimislaenude kulukuse määr 20,09%, seega peaks

§ 4062lg 1 kohaldumiseks olema krediidi kulukuse määr üle 60,27% aastas.

Lepingu järgne krediidi kulukuse määr- 22,27%- ei ületa samuti eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse kolmekordset määra. Seega lepingud ei ole

§ 4062lg 1 järgi tühised krediidikulukuse määra suuruse tõttu.

13. Tulenevalt

§ 4034

lg-st 1 on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima ka vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist kohustatud: 1) omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (teabe saamise kohustus) ja 2) hindama tarbija krediidivõimelisust. 14. Teabe saamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja omandama teabe kõigi teadaolevate asjaolude kohta, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta. Teabe saamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja

§ 403

4 lg 3 esimese lause järgi vajaduse korral küsima tarbijalt teavet ja kasutama asjakohaseid andmekogusid. Krediidiandja peab teavet koguma tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teiste varaliste kohustuste, varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju kohta (

§ 4034 lg 2 teine lause).

Samuti peab krediidiandja koguma tarbija kohta andmeid, mis on sätestatud krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p-des 1-7 ja lg 3 p-des 1-3 (ka

§ 4034lg 2 kolmas lause).

15. Krediidivõimelisuse hindamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja toimima nõuetekohase hoolsusega, sealjuures arvesse võtma kõik talle teadaolevad asjaolud, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta lepingus kokkulepitud tingimustel (s.o teabe saamise kohustuse täitmisel saadud teave) (

§ 4034 lg 2 esimene ja teine lause).

Lisaks peab krediidiandja tarbija esitatud teavet kontrollima KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 alusel, s.o tegema selleks mõistlikke pingutusi (

§ 4034lg 4 teine lause).

See tähendab muu hulgas kohustust võtta tarbija regulaarse sissetuleku hindamiseks aluseks piisav ajavahemik, arvestades tarbija sissetulekuallikaid ja sissetuleku laekumise regulaarsust (KAVS § 49 lg 3 p 2). Samuti peab krediidiandja tegema mõistlikke pingutusi, et kontrollida kõigi asjakohaste dokumentide ja muude tõendite õigsust, mis on aluseks ning millel on tähtsus tarbija regulaarse sissetuleku suuruse arvutamisel (KAVS § 49 lg 3 p 3). 16. Laenusaaja krediidivõime hindamisel saab arvestada vaid selliseid sissetulekuid, mida laenusaaja saab eelduslikult ka tulevikus ning mille laekumine on tõenäoline ka pikemas perspektiivis (RKTKo 31.01.2018, 2-14-21710/105, p 29.2). Kui ilmnevad asjaolud, mis ei võimalda tarbija krediidivõimelisust nõuetekohaselt hinnata (nt esineb vastuolu tarbija enda esitatud andmete ja andmekogudest kogutud andmete vahel), siis peab krediidiandja küsima vajaduse korral tarbijalt lisateavet. Üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu 6 teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. 17.

§ 4034

lg 6 järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Krediidiandja võib anda tarbijale krediiti üksnes juhul, kui krediidivõimelisuse hindamise tulemus osutab, et on tõenäoline, et krediidilepingust tulenevad kohustused täidetakse lepinguga nõutavatel tingimustel. Sealjuures ei saa võlgnevuse tekkimisest iseenesest järeldada, nagu oleks krediidiandja andnud laenu krediidivõimetule tarbijale, sest teatud asjaolusid ei saa krediidiandja kontrollida ega ette näha, nt tarbija töötasu vähenemine või kaotus, samuti see, kui tarbija võtab pärast krediidilepingu sõlmimist uusi finantskohustusi.

1. Kohtul on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kontrollimise kohustus sõltumata sellest, kas tarbija on krediidiandja kohustuste rikkumisele tuginenud. Krediidiandja peab oma kohustuste täitmist tõendama igal juhul, kui ta nõuab tarbijalt intressi, mille määr on kõrgem seadusjärgsest intressimäärast, või muid kulusid, mis ei ole tarbijale antud laenusumma. Krediidiandja põhikohustuse sisuks krediidivõtja vastu on hinnata krediidisaaja krediidivõimekust piisavalt, tagamaks, et krediiti ei antaks isikule, kelle puhul on tõenäoline, et ta ei suuda seda jooksvast sissetulekust või muust eluks otseselt mittevajalikust varast tagasi maksta, tagades selliselt, et laenuvõtja ei satu krediidi tõttu „laenuorjusse“, mille tulemusena ta võib olla sunnitud võtma uusi laene, kaotada oma vara (sh eluaseme) ja muutuda maksejõuetuks (Riigikohtu 31.01.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-14-21710 p 25.3, 19.02.2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, p 21).
2. Kohtu hinnangul on hageja tõendanud, et ta on laenuandjana täitnud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikke kohustusi. AS S on kontrollinud kostja andmeid varalise seisundi ja kohustuste kohta ning krediidivõimelisust iseloomustavat teavet enne lepingu sõlmimist, s.h kostja regulaarse sissetuleku suurust 6 kuu jooksul, krediidikohustusi AS-s S ning võimalikke muid kohustusi väljaspool panka ning kostja maksekäitumist. Analüüsi tulemusel saadi kostja kuue kuu keskmiseks netosissetulekuks 1869,78 eurot. Kostja omas väljaspool S krediidikohustusi kokku kuumaksega ca 1271,22 eurot, millele lisandus käesoleva lepingu maksimaalne kuine intressimakse ca 75,48 euro. Kostjale jäi peale krediidikohustuste tasumist igakuisteks (sh majapidamis-) kulutusteks ca 523,08 eurot. Maksehäired puudusid. Hindamiste tulemusel jõudis krediidiandja järeldusele, et kostja on krediidivõimeline. Kostja täitis lepingutest tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt enam kui kolme aasta jooksul.
3. Hagiavalduse kohaselt oli kostja põhivõlgnevus 26.06.2023 seisuga 4531,43 eurot. Kostja tegi 23.08.2023 tagasimakse summas 697,44 eurot, mis arvestati krediidiandja poolt põhiosa katteks, seega tasumata põhivõlgnevuse suuruseks hageja ees on 3833,99 eurot (vt. dtl 89 – 96). Kohus peab hageja põhinõuet põhjendatuks ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele. 21.

§ 94kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi.

Lepingu intressimäär oli 18% aastas. Hageja palub kostjalt välja mõista tasumata intress perioodil 25.05.2023-26.06.2023 kokku 74,25 eurot (vt. otsuse p. 3). Kohus leiab, et ka hageja intressinõue on põhjendatud ja kuulub kostjalt väljamõistmisele. 22.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 101

lg 1 p 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 113

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja 7 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse

§-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. 23. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud seadusjärgset viivist vastavalt

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatule perioodil 27.06.2023 – 22.08.2023 põhinõudelt suuruses 4531,43 eurolt ning alates 23.08.2023 – 08.05.2024 põhinõudelt suuruses 3833,99 eurolt kokku summas 418,21 eurot (vt. otsuse p 3 toodud arvestust). Kohus on kontrollinud ja nõustub hageja viivisearvestustega. Hageja viivise nõue kuulub rahuldamisele ja kostjalt väljamõistmisele. 24. Hageja palub kostjalt välja mõista viitega

§ 113

2 lg 2 p 3 sissenõudmiskulude hüvitis summas 35 eurot.

§ 1132

lg 2 p 3 alusel võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot. Kohus leiab, et hageja nõue 35 euro väljamõistmiseks on põhjendatud ja kuulub samuti rahuldamisele. Hageja on edastanud kostjale peale lepingute lõppemist 15.11.2023 nõudekirja (25 eurot), 29.11.2023 hagihoiatuse (5 eurot) ning 22.12.2023 meeldetuletuskirja (5 eurot).

1. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
2. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
3. Hageja palub kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv summas 490 eurot. Hageja on tasunud nõudelt riigilõivu seaduses ettenähtud määras lähtudes hagihinnast. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vältimatult vajaliku kulutusega nõude esitamisel, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada.
4. Hageja palub kostjalt välja mõista ka kohtutäitur Andrei Kreki 15.04.2024 esitatud kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise toimingu eest summas 40 eurot. Kohus leiab, et kohtutäituri tasu on TsMS § 144 lg 5¹ alusel põhjendatud kulu ning kuulub samuti kostja poolt hüvitamisele summas 40 eurot.
5. Kostja ei ole kohtule vastanud ning muid menetlustoiminguid teinud, mistõttu võib eeldada, et kostjal menetluskulud puuduvad. Kostja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda.
6. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

§ 113lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist ja kohus rahuldab hageja taotluse. 8 31. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Kohtunik 9