Obsah (6)

§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-85 Tsiviilasi Bigba

) § 313 lg 2 ja § 322 lg 1 alusel

1. veebruaril
2. Viimane päev hagivastuse esitamiseks oli seega
3. veebruaril
4. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud. 4.

§ 407

lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

1. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
2. Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu tarbijakrediidilepingust. Hageja on esitanud asjaolud, selgitused ja tõendid hageja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Kohtu hinnangul täitis hageja krediidiandjana kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgis võlaõigusseaduse (VÕS) § 403 4 sätestatud nõudeid. Ka muud tehingu tühisuse alused puuduvad.
3. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva. 8. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks

§ 468lg 1 p-st 2 tulenevalt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 9. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

1. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 350 eurot ja õigusabikulud 100 eurot (sh käibemaks). Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
2. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute- ja dokumentide mahtu ning asja keerukust, samuti asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, on hageja õigusabikulu vajalik ja põhjendatud. Hageja ei ole esitanud

§ 174lg 10 vastavat kinnitust.

Kohus mõistab menetluskulud välja ilma käibemaksuta.

1. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulu 433,33 eurot (350+83,33).
2. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik 3