← Eesti

2-25-2634/3

Obsah (7)§ 372§ 3401§ 371§ 363§ 4§ 168§ 376

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Triin Niinemets Määruse tegemise aeg ja koht 9. aprill 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-2634 Tsiviilasi Z.H hagi L.Q vastu elatise väljamõistmise

) § 372 lg-st 1 lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 järgi tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 3.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. 4.

§ 371

lg 1 p 9 alusel jätab kohus hagi menetlusse võtmata, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või on rikutud olulisi hagiavalduse vorminõudeid. 5.

§ 371

lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

  1. Hagiavalduses on esitatud kaks hagi, kus menetlusosaliste ring erineb. Kohus on selgitanud
  2. märtsi 2025 määruses mõlema hagi puudusi ja määranud tähtaja nende puuduste kõrvaldamiseks. Kohus on selgitanud, et peretoetusi puudutava nõude osas ei ole võimalik hagiga soovitud eesmärki saavutada. Hagi elatise vähendamiseks ei vasta

§ 363

lg 1 p 1, 2 ja 3 vorminõuetele, kuna puudub selge nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud on puudulikult esitatud. Samuti on kohus palunud täpsustada elatise hagi aluseks olevaid asjaolusid. Arvestades, et samas dokumendis on esitatud kaks erinevat hagi, kus on läbisegi mitme hageja nõuded mitme kostja vastu, on hagiavaldus esitatud kujul ebaselge ja ebaülevaatlik. Seetõttu on kohus määranud tähtaja ka hagiavalduse tervikteksti esitamiseks. F.I ei ole tähtaegselt hagide puudusi kõrvaldanud. Samuti ei ole kohtule esitatud muid tahteavaldusi, mis arvestades 18. märtsi 2025 määruses toodud hoiatust, loob eelduse, et hagejad on kaotanud huvi hagide menetlemise vastu. 7. Eelnevast tulenevalt jätab kohus hagiavaldused menetlusse võtmata

§ 4lg 2, § 371 lg 1 p 9 ja § 3401 lg 2 alusel.

8.

§ 168lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kummagi hagi osas hagejate kanda.

Kuna menetluses on osalenud ainult hagejad, puuduvad hüvitatavad menetluskulud. 9.

§ 376

lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega on hagejatel võimalik soovi korral ka pärast käesoleva määruse jõustumist esitada kohtule uus tsiviilkohtumenetluse seadustiku sisu- ja vorminõuetele vastav hagiavaldus. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Niinemets kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.