KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus
- juuni 2018 1-14-2869 Juhan Sarv, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Z.K (isikukood XXX) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
- juuni
- a määrus Z.K kaitsja vandeadvokaat Otto Preem Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ene Uljanova Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Tartu Maakohtu
- juuni
- a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
- Määrata OÜ-le Valga Advokaadibüroo Z.K-le määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 60 (kuuskümmend) eurot, sealhulgas käibemaks 10 eurot.
- Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Z.K-lt Eesti Vabariigi kasuks välja 60 (kuuskümmend) eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu
- oktoobri
- a otsusega kriminaalasjas nr 1-09-5563 tunnistati Z.K süüdi karistusseadustiku (KarS) § 114 p 4 ja § 266 lg 1 järgi ning talle mõisteti liitkaristus 13 aastat vangistust. Tartu Maakohtu
- aprilli
- a otsusega tunnistati Z.K süüdi KarS §-de 121 ja 120 järgi ning talle mõisteti liitkaristus 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust Harju Maakohtu otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 7 aasta 8 kuu 23 päeva vangistuse võrra ja süüdistatava liitkaristuseks kujunes 8 aastat 23 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus
- märtsi
- Karistusaja lõpp saabub
- aprillil
- märtsil 2018 saatis Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid Z.K tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Vangla ega prokuratuur Z.K ennetähtaegset vabastamist ei toetanud.
- Tartu Maakohtu
- juuni
- a määrusega jäeti Z.K karistuse kandmiselt vabastamata. Kohus märkis, et Z.K puhul on retsidiivsusoht jätkuvalt kõrge. Z.K on kriminaalkorras korduvalt karistatud ja praegune vangistus on tal neljas. Toimepandud kuriteod on rasked ning valdavalt suunatud inimese tervise ja elu vastu. Kinnipeetaval puudub vabanedes toetav lähivõrgustik. Kuigi MTÜ-s Lootuse Küla määrataks talle tugiisik, võib Lootuse külast lahkumisel tuua lähivõrgustiku puudumine taas probleeme. Suuremale retsidiivsusohule viitab ka asjaolu, et Z.K suhtub vabastamisse sisimas ükskõikselt. Kohtuistungil antud ütlustes ei peegeldu kinnipeetava tugev soov asuda MTÜ Lootuse Küla abiga korraldama oma elu seaduskuulekalt. Samuti on murettekitav süüdimõistetu tulevikunägemus seoses alkoholiga. Z.K alustas alkoholi tarvitamisega 21-aastaselt. Suurema osa kuritegudest on kinnipeetav toime pannud alkoholijoobes. Seega on suur tõenäosus, et iseseisvalt isik alkoholiprobleemist vabaneda ei suuda. Alkoholi tarvitamisel on suur tõenäosus, et ta paneb seetõttu toime ka uusi kuritegusid. Viimase kuriteo pani Z.K toime vanglas. See näitab, et kinnipeetav võib muutuda vägivaldseks ka mõnuaineteta. Kohus tõi positiivsena välja asjaolu, et vabanemisel on broneeritud Z.K-le koht Lootuse külla, samuti süüdimõistetu hea käitumise vangistuses. Samas leidis kohus, et Z.K ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Kohus ei olnud kindel, et käitumiskontrollile allutamine ja süüdimõistetule lisakohustuste määramine oleks piisav uute kuritegude toimepanemise riski maandamiseks. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
- Tartu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Z.K kaitsja vandeadvokaat Otto Preem, kes palub maakohtu määruse tühistada ning teha asjas uue lahendi, millega Z.K vabastataks vangistusest tingimisi enne tähtaega, allutades ta elektroonilisele järelevalvele. Kaitsja hinnangul ei sisalda maakohtu määrus veenvaid põhjendusi. Vaidlust pole selles, et Z.K on viimased neli aastat täitnud korrektselt vanglareeglistikku ning täitmiskavas toodud nõudeid. Iseenesest on õige, et Z.K ei suutnud kohtuistungil selgelt sõnastada oma arusaamu seoses alkoholi ja vabaduses viibimisega. See ei olnud aga tingitud mitte ükskõiksest suhtumisest, vaid pigem arusaamisvõime ja verbaalse eneseväljendusoskuse puudulikkusest. Tartu Vangla iseloomustusest nähtuvalt läbis Z.K sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, kus tal tekkis raskusi teemadest ja küsimustest arusaamisega. Kaitsja leiab, et maakohtu määrus annab Z.K-le väära signaali. Süüdimõistetul on õiguspärane ootus, et täitmiskava ja vanglareeglistiku järgimine loovad eelduse ennetähtaegseks vabanemiseks. Kohus on sisuliselt tõdenud, et Z.K-l puuduvad resotsialiseerumisväljavaated nii otsustuse tegemise ajal kui ka tulevikus. Z.K-l ei ole lähivõrgustikku ja seda ei teki ka lähiaastatel, samuti puudub tal pikemaajaline eluase, vara ja garanteeritud töökoht. Alkoholisõltuvus on kohtu käsitlusest nähtudes püsiv nähe. Seetõttu ei oma vanglareeglistiku täitmine ennetähtaegse vabastamise otsustamise küsimuses maakohtu loogikat arvestades mingit tähendust. Kaitsja märgib, et Z.K ei ole alkoholi tarbinud ligikaudu 10 aastat ja tegemist on alkoholist võõrdumiseks piisavalt pika perioodiga. Kristliku suunitlusega Lootuse külas on garanteeritud eluruum ja tööhõive. Kaitsja hinnangul on ennetähtaegse vabastamise korral elektroonilise valve kohaldamine üheks aastaks piisav järelevalve tagamiseks. 2
(4)RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Selline laialdane otsustusõigus on suuresti rajatud kohtu siseveendumusele, mis peab kujunema KarS § 76 lg-s 4 loetletud asjaolude kogumi sisulisel hindamisel. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma siis, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
- aprilli
- a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16) Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis annaks aluse kohtumääruse tühistamiseks.
- Z.K kannab liitkaristust mõrva, omavolilise sissetungi, kaaskinnipeetava tapmisega ähvardamise ja talle tervisekahjustuse tekitamise eest. Vangla iseloomustuse kohaselt on Z.K avalikkusele kõrgohtlik. Toimepandud kuritegusid iseloomustab Z.K vägivaldne käitumine. Kolleegiumi hinnangul näitab uue kuriteo toimepanemine vanglas, et Z.K ei suuda käituda õiguskuulekalt ka kontrollitud tingimustes ja on ohtlik isegi siis, kui ta ei tarvita alkoholi. On positiivne, et Z.K väljendab sõnades soovi alkoholist loobuda, kuid arvestades tema varasemaid käitumismustreid ja pikaajalist alkoholi tarvitamise harjumust, on oht tagasilanguseks suur. Vangla iseloomustusest nähtuvalt kaotab Z.K joobes olles kergesti enesevalitsuse, mille tulemusena ründab ta ohvreid valimatult (KoTo, tl 5 pöördel). Kuigi on positiivne, et Z.K läbis vangistuses sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja püüdis selles aktiivselt osaleda, ei ole kohtu hinnangul usutav, et vabanedes suudab Z.K alkoholist täielikult eemale hoida.
- Ringkonnakohus nõustub kaitsjaga selles, et süüdimõistetu ennetähtaegse vangistusest vabastamise üle otsustamisel on peamine sisuline eeldus isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kuigi Z.K on vangistuse jooksul täitnud individuaalse täitmiskava nõudeid korrektselt ja tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused, ei ole tema vabanemisjärgsed elutingimused head ning risk uute kuritegude toimepanemiseks on suur. Z.K-le on tagatud elukoht Lootuse külas, kus kindlustatakse elanikud kõige vajalikuga. Samas ei ole tegemist alalise elukohaga. Z.K-l puudub garanteeritud töökoht. Arvestades süüdimõistetu rahalisi kohustusi (
- märtsi
- a seisuga 4209 eurot), on oht, et töötuna võib ta asuda kuritegelikule teele. Z.K on varem küll ka töötanud, kuid viimati teenis ta vabaduses sissetulekut kerjates. Vangla iseloomustuse kohaselt on Z.K majandusliku toimetuleku oskus kesine, kuna tema eluviis oli sõltuvusprobleemidest tugevalt mõjutatud. Z.K-l puudub ka kindel lähivõrgustik ning tema tutvusringkonnas on kriminaalse taustaga isikuid, kes võivad teda mõjutada ja suunata tagasi kuritegelike käitumismustrite juurde.
- Ühtlasi tuleb silmas pidada, et mida raskemad on need kuriteod, mille toimepanemist võib süüdimõistetult vabaduses karta, seda suurem peab tema ennetähtaegseks vabastamiseks olema kindlus, et ta on oma käitumist vangistuses muutnud. Z.K kui mõrva eest karistust kandva isiku puhul on võimalike uute kuritegude raskusaste väga suur. Samas puudub eeltoodust tulenevalt piisavalt kindel alus uskuda, et süüdimõistetu on oma käitumist kardinaalselt muutnud ja suudaks vabanedes uutest kuritegudest hoiduda.
- Arvestades eeltoodut ei ole Z.K vangistusest enne tähtaega vabastamine ligikaudu neli aastat enne karistusaja lõppu põhjendatud. 3
(4)- Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ning § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu
- juuni
- a määruse muutmata ja Z.K kaitsja määruskaebuse rahuldamata.
- Z.K kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu määramiseks. Taotluses palutakse määrata OÜ-le Valga Advokaadibüroo Z.K-le määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest 90 eurot (sh käibemaks 15 eurot). Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kohtulahendiga tutvumiseks ja määruskaebuse koostamiseks 3 pooltundi. Ringkonnakohus, juhindudes riigi õigusabi seaduse § 22 lg-st 7, § 23 lg-st 1 ja justiitsministri
- juuli
- a määruse nr 16 (tasude ja kulude kord) § 1 lg-test 6 ning 10, ja § 7 lg-st 1, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud üksnes osaliselt. Arvestades määruskaebemenetluse esemeks oleva vaidluse vähest keerukust ja mahukust, loeb kolleegium maakohtu määrusega tutvumise ja määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks kaks pooltundi, millele vastav riigi õigusabi tasu on 60 eurot (sh käibemaks 10 eurot).
- Kuna Z.K kaitsja määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb määratud kaitsjale makstud tasu 60 eurot kui menetluskulu KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel Z.K-lt riigi kasuks välja mõista. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Juhan Sarv Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 4
(4)