Obsah (8)

§ 663§ 659§ 664§ 175§ 477§ 174§ 660§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-5364 Kohtuasi C.Q kaebus Tallinn

) § 175 lg 1 järgi ei ole hüvitatavaks menetluskuluks enne avalduse menetlusse võtmist (11.04.2023) tehtud toimingute kulu. Menetlusosaline võib küll eelnevalt konsulteerida õigusnõustajaga, kuid nimetatu ei tähenda, et tekkinud kulud saab arvestada tsiviilasja kulude hulka ja need vastaspoole kanda jätta. Vastaspool peab saama arvestada sellega, et võimalikud menetluskulud on konkreetselt käimasoleva tsiviilasjaga seotud. Seega ei pidanud maakohus põhjendatuks analüüsida või jätta vastaspoole kanda sissenõudja õigusabikulusid 382,50 eurot, mis tekkisid seoses avaldaja kaebusega kohtutäituri otsusele. 6.

1. Ülejäänud sissenõudja kulude osas leidis maakohus, et asja materjalidest nähtuvalt on küll sissenõudjale kätte toimetatud materjalid, kuid ta ei ole esitanud menetluses ühtegi seisukohta, taotlust ega vastust. Sissenõudja ainukeseks menetlusdokumendiks on ringkonnakohtu menetluses 09.08.2024 esitatud menetluskulude nimekiri ja 14.08.2024 seisukoht menetluskuludele. Maakohus, hinnanud nimetatud toimingute põhjendatust ja vajalikkust, lisaks hinnanud esitatud dokumentide sisu ja mahtu, leidis, et kuna kohus kohustas menetlusosalisi menetluskulude nimekirja esitama, siis menetluskulude nimekirja esitamise ajakulu on põhjendatud ja vajalik. Kuivõrd sissenõudja ei ole ühtegi muud menetlusdokumenti esitanud, siis ei saa lugeda muid tekkinud kulusid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikuks. Seega luges maakohus sissenõudja menetluskulud põhjendatuks 166,50 euro ulatuses. 3 2-23-5364 6.
2. Avaldaja menetluskulude osas märkis maakohus, et asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja tasunud riigilõivu kaebuse eest 15 eurot ja määruskaebuse eest 15 eurot, seega on riigilõivu kulu 30 eurot põhjendatud ja vajalik. 6.
3. Avaldaja õigusabikulude osas leidis maakohus, et arvestades asja keerukust ja materjalide hulka, peab kohus kaebuse koostamisele, analüüsimisele ja konsultatsioonile kulunud aega põhjendatuks kokku 3 tundi, vähendades ajakulu 3 tunni võrra. Kohtutäituri 02.05.2024 vastusega tutvumist ja analüüsimist 1,5 tunni ulatuses ei pidanud maakohus põhjendatuks hüvitada, kuna asja materjalidest ei nähtu, et kohus oleks kohustanud või avaldaja oleks ise esitanud seisukoha kohtutäituri eelnimetatud vastusele. Üksnes analüüsi ajakulu ei pidanud maakohus põhjendatuks jätta vastaspoole kanda. Kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud seoses tsiviilasja kohtumenetlusega olid maakohtu hinnangul märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud, kuna koostatud dokumentide sisu ja maht vastab kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulule. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Seega luges maakohus avaldaja õigusabikulu põhjendatuks ja vajalikuks 1302,96 euro ulatuses (8,9 tundi). Avaldaja määruskaebus
4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles avaldaja menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldamata jäeti ja teha selles osas uue määruse, millega määrata kindlaks ja mõista kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja täiendavalt menetluskulud 658,80 eurot. 7.
5. Maakohus leidis ebaõigesti, et kaebuse koostamise, analüüsimise ja konsultatsiooni põhjendatud ajakulu on kokku 3 tundi. Maakohtu põhjendustest ei ole aru saada, millise toimingu ja menetlusdokumendi ajakulu kohus vähendas ja mis põhjusel. Maakohus oli kohustatud hindama iga toimingu ja menetlusdokumendi ajakulu eraldi, et oleks jälgitav ajakulu vähendamise põhjus. 7.
6. Maakohus jättis ebaõigesti hüvitamata õigusabikulud seoses kohtutäituri 02.05.2024 vastusega tutvumise ja analüüsimisega. Maakohus edastas avaldaja esindajale kohtutäituri vastuse ja avaldaja lepingulisel esindajal oli kohustus tutvuda ja analüüsida maakohtu edastatud menetlusdokumendiga. Sellise toimingu tegemine ei sõltu sellest, kas maakohus kohustas avaldajat vastusele vastama. Avaldaja esindaja on kohustatud sellise toimingu tegema, kuna ta osutab avaldajale kohtumenetluses õigusabi. 7.
7. Maakohus ei olnud vaidlustatud määruse tegemisel erapooletu. Maakohus eelistas sissenõudjat, vähendades põhjendamatult avaldaja menetluskulusid ja samal ajal leides, et sissenõudja menetluskulude nimekirja koostamiseks on põhjendatud ajakulu 1,85 tundi. Avaldaja hinnangul on ilmselgelt ülepaisutatud ajakulu nimekirja koostamiseks, milles on märgitud toimingud, mis ei ole seotud kohtumenetlusega või on põhjendamatud. Kohtutäituri määruskaebus
8. Kohtutäitur esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega vähendada avaldaja ja sissenõudja menetluskulusid põhjendatud suuruseni. 8.
9. Sissenõudja menetluskuludega seoses märkis kohtutäitur, et lepingulise esindaja töö peaks üldjuhul väljenduma kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mille vajalikkust ja 4 2-23-5364 põhjendatust kohus hindab. Kohtutäitur leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kui kohus ei pidanud põhjendatuks sissenõudja menetluskulusid, kuna ta ei ole esitanud menetluses ühtegi seisukohta, taotlust ega vastust, siis sellest järeldub, et sissenõudjal menetluskulusid ei tekkinud ning menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine ei olnud põhjendatud ning seega hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. 8.
10. Avaldaja menetluskuludega seoses leidis kohtutäitur, et kuivõrd vaidlus ei olnud keeruline, siis arvestades avaldaja kaebuse sisu ja mahtu, ei olnud kaebuse esitamisega seonduvatele toimingutele mõistlik ega põhjendatud kulutada rohkem aega kui 2 tundi. Menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud avaldajale apellatsiooniastmes õigusabi määruskaebuse koostamise, analüüsi, konsultatsiooni eest kokku 4,75 tundi. Arvestades nii maa- kui ka ringkonnakohtu menetluses esitatud menetlusdokumentide keerukust ja mahtu (vaidlus oli peamiselt materiaalõiguse tõlgendamise üle ja ei toimunud suuremahulist tõendite hindamist), samuti seda, et määruskaebemenetluses esitatud menetlusdokumentides on olulises osas korratud juba maakohtu menetluses esitatud väiteid, peaks ajakulu määruskaebemenetluses olema väiksem kui ajakulu maakohtu menetluses. Arvestades asjaolu, et avaldaja põhiseisukohad maakohtus esitatuga võrreldes ei muutunud, saab põhjendatud ajakulu määruskaebemenetluses olla maakohtu põhjendatud kulust väiksem. Võttes arvesse seda, et tegemist oli tsiviilasja materjalidega kursis olnud esindajaga (apellatsioonimenetluses on avaldaja valdavalt korranud juba varem menetluses esitatud seisukohti ja arusaamu õiguslikust olukorrast), ning menetlusdokumendi sisu ja mahtu, ei ole määruskaebuse vastuse koostamise ja sellega seotud toimingute põhjendatud ajakulu rohkem kui 1,5 tundi. Menetluse edasine käik
11. Avaldaja palub jätta kohtutäituri määruskaebuse avaldaja menetluskulude vaidlustamise osas rahuldamata ja sissenõudja kulude osas jättis kohtu otsustada.
12. Sissenõudja toetab oma seisukohas kohtutäituri määruskaebust osas, milles on vaidlustatud avaldaja menetluskulude väljamõistmine. Sissenõudja leiab, et avaldaja õigusabikulud on fiktiivsed. Sissenõudja esitas taotluse nõuda välja avaldajale õigusteenust osutanud äriühingu arved, kuna sissenõudja kahtleb, et avaldaja ei ole menetluskulude nimekirjas esitatud menetluskulusid kandnud. Lisaks esitas sissenõudja taotluse rakendada kohtu uurimisprintsiipi ja välja nõuda kõik avaldajale õigusteenust osutanud äriühingu arved, mis on seotud ka teiste korteriühistuga seotud tsiviilasjadega. Sissenõudja palub muuta maakohtu määrust sissenõudja menetluskulude osas ja taotleb välja mõista kohtutäiturilt sissenõudja kasuks menetluskulud täies ulatuses.
13. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

657 lg 1 p 1 ja

§ 659alusel muutmata.

Kohtutäituri määruskaebus tuleb jätta

§ 664

lg 2 alusel läbi vaatamata osas, milles kohtutäitur vaidlustas sissenõudja 5 2-23-5364 menetluskulude suuruse kindlaksmääramise, ning ülejäänud osas jätta rahuldamata. Avaldaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 13.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (

§ 174lg 8).

1. Esmalt vastab ringkonnakohus avaldaja määruskaebuse väidetele. 14.
2. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vastavalt

§ 175

lg-le 1 piisavalt põhjalikult kontrollinud ja analüüsinud avaldaja lepingulise esindaja töö mahtu ning mõistnud välja üksnes põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud. Maakohtu järeldus põhineb avaldajale osutatud õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega vajaliku ajakulu hindamisel. Kuna kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus avaldaja lepingulise esindaja osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud, puuduvad alused maakohtu kaalutlusotsustusse sekkumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja tulenevalt

§-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. 14.

1. Avaldaja taotles lepingulise esindaja toimingute ajakulu hüvitamist kokku 13,4 tunni ulatuses. Maakohus pidas avaldaja lepingulise esindaja toimingute ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 8,9 tunni ulatuses. Avaldaja vaidlustab maakohtu määruse osas, milles maakohus vähendas toimingute ajakulu 4,5 tunni ulatuses. 14.
2. Avaldaja heidab maakohtule ette, et määruse põhjendustest ei ole aru saada, millise toimingu ja menetlusdokumendi ajakulu kohus vähendas ja mis põhjusel. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et maakohus oli kohustatud hindama iga toimingu ja menetlusdokumendi ajakulu eraldi. Menetluskulude põhjendatuse kontrollimisel ei pea tingimata analüüsima igat üksiktoimingut eraldi ja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust võib

§ 175lg 1 järgi analüüsida ka tehtud toiminguid grupeeritult hinnates.

Siinsel juhul hindas maakohus grupeeritult avaldaja kaebuse koostamisega seonduvaid menetlustoiminguid (s.o konsultatsioon kliendiga, kohtutäituri 23.03.2023 otsusega ja täiteasja dokumentidega tutvumine ja analüüs ning avaldaja kaebuse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja tõendite kogumine ja ettevalmistamine ning kohtule esitamine) ning leidis, et toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 3 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel võtnud arvesse nii vaidluse asjaolusid ja keerukust kui ka esitatud menetlusdokumente ning seostanud neid õigusabi osutamisega kaasnenud eeldatava töömahuga. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud. 6 2-23-5364 14.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et siinsel juhul ei kuulu hüvitamisele avaldaja õigusabikulud seoses kohtutäituri 02.05.2024 vastusega tutvumise ja analüüsimisega (1,5 tundi), kuna maakohus kohtutäituri vastusele seisukohti ei küsinud. 14.
2. Maakohus hindas avaldaja ja sissenõudja menetluskulusid eraldi ning puudub alus leida, et maakohus on järelduse tegemisel olnud erapoolik. Kuigi ringkonnakohus nõustub, et sissenõudja menetluskulude nimekirja koostamise kulu võis olla ülemäärane, ei saa ringkonnakohus läbi vaadata selle peale esitatud kohtutäituri määruskaebust alltoodud põhjustel.
3. Järgmisena käsitleb ringkonnakohus kohtutäituri määruskaebust. 15.1.

§ 664

lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.

§ 660

lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

§ 178

lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Edasikaebeõiguse kontrollimisel tuleb vaadata avaldaja ja sissenõudja menetluskulusid eraldi. Kohtutäitur on vaidlustanud maakohtu määruse sissenõudja menetluskulude osas, millega maakohus määras kindlaks menetluskulude suuruseks 166,50 eurot ja mõistis need sissenõudja kasuks kohtutäiturilt välja. Kuivõrd vaidlustatav summa jääb alla 280 euro, siis ei ole kohtutäituril õigust selles osas maakohtu määrust vaidlustada. Eelnimetatud osas tuleb määruskaebus osas, milles vaidlustatakse sissenõudja menetluskulude kindlaksmääramist,

§ 664lg 2 järgi jätta läbi vaatamata.

15.

1. Ülejäänud osas jätab ringkonnakohus kohtutäituri määruskaebuse rahuldamata, vastates määruskaebuse väidetele järgmist. 15.
2. Avaldaja menetluskulude osas palub kohtutäitur vähendada avaldaja toimingute ajakulu täiendavalt 4,25 tunni ulatuses. Ringkonnakohus, vastates avaldaja määruskaebuse väidetele, nõustus maakohtu järeldusega, et avaldaja kaebuse koostamisega kaasnevate menetlustoimingute ajakulu on põhjendatud ja vajalik 3 tunni ulatuses. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks nimetatud ajakulu vähendada 1 tunni võrra, maakohus ei ole ajakulu hindamisel diskretsiooni piire ületanud. 15.
3. Avaldaja määruskaebuse koostamisega seonduvate menetlustoimingute ajakulu pidas maakohus põhjendatuks ja vajalikuks taotletud mahus 4,75 tundi. Ringkonnakohus ei nõustu kohtutäituriga, et eelpool nimetatud toimingute ajakulu on põhjendatud vähendada 3,25 tunni võrra, vaid nõustub maakohtu järeldustega vajaliku ajakulu hindamisel. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole ajakulu ülemäärane, arvestades, et määruskaebuse koostamiseks tuli avaldaja lepingulisel esindajal tutvuda maakohtu määrusega, kujundada seisukoht ja seejärel koostada määruskaebus. Ajakulu määruskaebemenetluses võis siinsel juhul olla mõnevõrra suurem kui maakohtu menetluses.
4. Vastuseks sissenõudja seisukohas esitatud taotlustele selgitab ringkonnakohus järgmist. 16.
5. Sissenõudja on 22.01.2025 seisukohas määruskaebustele palunud muuta maakohtu määrust ja mõista sissenõudja kasuks välja täiendav menetluskulude hüvitis. Maakohtu 7 2-23-5364 määruse vaidlustamiseks tuleb menetlusosalisel esitada seaduses sätestatud tähtaja jooksul määruskaebus. Sissenõudja ei esitanud määruskaebust maakohtu määruse peale. Seega jätab ringkonnakohus tähelepanuta sissenõudja seisukohas toodud väited, mis puudutavad sissenõudja menetluskulude väljamõistmist. 16.
6. Sissenõudja esitas seisukohas ka taotluse nõuda välja avaldajale õigusteenust osutanud äriühingu arved, kuna sissenõudja kahtleb, et avaldaja ei ole menetluskulude nimekirjas esitatud menetluskulusid kandnud. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta sissenõudja taotluse tõendite väljanõudmiseks, kuna kohtutäituri poolt avaldaja menetluskulude hüvitamine ei puuduta sissenõudja õigusi. 17.

§ 178

lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. 18. Vastavalt

§ 178

lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) 8