Obsah (5)

§ 442§ 467§ 639§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 16. mai 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-5903 Tsiviilasi S.G hag

) § 630 lg-t

1. Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 66 p-le 2 lõpeb abielu kohtus lahutamise korral päeval, millal kohtuotsus jõustub. MENETLUSOSALISE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
2. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistamist osas, milles kohus jättis otsuse jõustamata selle tegemise päeval. Hageja taotleb vaidlustatud osas uue otsuse tegemist, millega jõustada maakohtu otsus koheselt. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt märkis hageja maakohtus, et ta soovib asja kiiret lahendamist seoses sellega, et tal on kokku lepitud notari juures aeg
3. mail 2025 uue kooselu registreerimiseks. Vaatamata sellele, et pooled ei soovi kohtuotsust vaidlustada, jättis maakohus kohtuotsuse otsuse tegemise päeval jõustamata. Kohus jättis täitmata selgitamiskohustuse. Kohus rikkus hageja õigust era- ja perekonnaelu puutumatusele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning kaebus tuleb hagejale tagastada. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes

§-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluse põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt RKTKm 24.04.2013, 3-2-1-35-13, p 12; RKTKm 03.04.2018, 2-16-18835/64, p 10.1). 2 Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada ning apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu resolutsioon on selge ning vastab nõuetele (

§ 442lg 5).

1. Kostja hinnangul tuleb maakohtu otsus osaliselt tühistada, sest maakohus ei jõustanud otsust otsuse tegemise päeval. Hageja esitas menetluses taotluse otsuse koheseks jõustamiseks ja apellatsioonkaebusest loobumiseks.
2. PKS § 66 p 2 kohaselt lõpeb abielu kohtus abielu lahutamise korral päeval, millal kohtuotsus jõustub. Kohtuotsust abielu- ja põlvnemisasjas, välja arvatud abieluga seotud varalises vaidluses, ei tunnistata viivitamata täidetavaks (

§ 467lg 2).

Järelikult ei saanud maakohus lõpetada poolte abielu muul ajal kui kohtuotsuse jõustumisel.

1. Hageja heidab maakohtule ette kostjale apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobumise selgitamiskohustuse täitmata jätmist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole apellatsioonkaebuse õigusest loobumise õiguse selgitamine kohtu selgitamiskohustusega tagatud. Kohtul ei ole võimalik ega põhjendatud selgitada pooltele kõiki võimalikke menetlusõigusi. Hageja põhjendab otsuse kohese jõustumise vajalikkust asjaoluga, et tal on kokku lepitud notari juures
2. maiks 2025 aeg kooselu registreerimiseks. Kooselu ei saa registreerida, kui selleks ajaks ei ole abielu lahutamise otsus jõustunud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist asjaoluga, mis saaks tingida maakohtu otsuse muutmise.
3. Eeltoodule tuginedes keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei ole võimalik apellatsioonkaebust rahuldada. Kuna maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, ei ole alust ka maakohtu määratud menetluskulude jaotuse muutmiseks. 11.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuivõrd ringkonnakohus ei ole edastanud kaebust kostjale vastamiseks, ei saanud kostjal apellatsioonimenetluses menetluskulusid tekkida. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

12. Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (

§ 638lg 9).

/allkirjastatud digitaalselt/ 3