1-18-9998/21

(17244000490)Kohtunik Heili Sepp Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Aleksander Minin Kriminaalasi J.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Anu Toluk Süüdistatav J.O isikukood XXX; elukoht xxx; viibimiskoht Viru Vangla; kodakondsuseta; põhiharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub; eelnevalt kriminaalkorras 5-l korral karistatud; tõkendit ei ole kohaldatud; kannab karistust Viru Vanglas Kaitsja Kohtuistung Andres Veski 07.02.2019 RESOLUTSIOON Tunnistada J.O süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja mõista talle karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega karistuseks mõistetud 5 (viie) kuu pikkune vangistus Viru Maakohtu 08.05.2018 kohtuotsusega mõistetud vangistusega (2 aastat ja 5 kuud) ning üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista J.O-le liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Moodustatud liitkaristuse karistusaja alguseks lugeda 14.11.

1. Kannatanu J S (S ) tsiviilhagi rahuldada ning mõista võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel J.O-lt välja kannatanu J S (ik xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 330 (kolmsada kolmkümmend) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu elukaaslase S S (S ) arveldusarvele xxx Luminor (end. Nordea) pangas. Mõista J.O-lt Eesti Vabariigi kasuks välja kaitsja Andres Veski tasu osutatud õigusabi eest nii kohtueelses menetluses (247,92 eurot) kui ka kohtus (488,40 eurot) kogusummas 732 (seitsesada kolmkümmend kaks) eurot ja 32 senti. 1 1-18-9998 Sundraha summas 810 (kaheksasada kümme) eurot jätta välja mõistmata, kuna tegemist on liitkaristusega KarS § 65 lg 1 mõistes. KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel kohustub J.O hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude kogusummas 732 (seitsesada kolmkümmend kaks) eurot ja 32 senti ositi alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502 200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700008488 ning selgitus „J.O , 1-18-9998, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
4. J.O , olles karistatud Viru Maakohtu 26.06.2015 otsusega varguste süsteemse toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi, misjärel kandis karistust ja vabanes 17.02.2017, pani uuesti peale vabanemist toime varguse. J.O 27.04.2017 ajavahemikul kell 10.30 kuni kell 11.30 sisenes Kohtla-Järvel x asuva lasteaia „x“ rühma „x“ ruumi, kust võttis kannatanu J S kuuluva sülearvuti „Toshiba“ s/n C870/C870D maksumusega 330 eurot, millega tekitas kannatanu J S varalist kahju summas 330 eurot. Seega J.O pani toime võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud sissetungimisega ning süstemaatiliselt, s.o kuriteo KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi.
5. Kooskõlas J.O , tema kaitsja Andres Veski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Anu Toluki vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus J.O süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 5 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel tuleb moodustada liitkaristus Viru Maakohtu 08.05.2018 kohtuotsusega mõistetud vangistusega (2 aastat ja 5 kuud) ning üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Moodustatud liitkaristuse karistusaja alguseks lugeda 14.11.
6. Menetluskuludest sundraha kulu jätta riigi kanda. Kaitsjatasu kuulub väljamõistmisele ja hüvitamisele ositi 1 aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. J.O tunnistab kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning on nõus, et kohus mõistab temalt kannatanu kasuks välja vastavalt VÕS § 1043, 1045 tsiviilhagis märgitud summa.
7. 07.02.2019 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, oli kokkuleppe allkirjastamisel kõige selles kirjeldatuga vabatahtlikult nõus ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti märkis süüdistatav, et saab aru, et tal tuleb hüvitada kannatanu tsiviilhagi ja ta on sellega nõus. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Ta palus, et kohus teeks otsuse vastavalt kokkuleppele. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 2 1-18-9998
8. Kohus pidas võimalikuks arutada asja kokkuleppes, kuigi prokuröril ega kohtul ei õnnestunud kannatanuga kontakti saada, et edastada talle tema telefonil istungiteavitus. Kõnealusel juhul on kannatanu huvides, et otsus selle ligi kahe aasta taguse kuriteo osas langetataks võimalikult ruttu ja kokkuleppemenetluses, kuna sellega saab kannatanu hagi viimaks ometi positiivse lahenduse. Kannatanu oli kokkuleppemenetlusega nõus. Arvestades, et tegemist on KarS § 65 lg 1 alusel mõistetava liitkaristusega, on tõenäosus, et kannatanu oleks kohtuistungil saanud öelda midagi, mis oleks pannud kohtu kokkulepitud karistusega mitte nõustuma, ülimalt väike ja seega ei oleks kannatanu kohalolul istungil olnud mingisugust sisulist tähendust. Toimikust nähtuvalt ongi kannatanu selgelt öelnud, et jätab karistuse kohtu otsustada. KrMS § 246 lg 2 näeb ka ette, et kannatanu mitteilmumine istungile ei takista kokkuleppemenetluse arutamist. Kokkuvõttes juhindus kohus vajadusest tagada kannatanu tegelikke huve kõige paremal moel.
9. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Toimikus olevad materjalid kinnitavad kuriteo toimepanemist süüdistuses nimetatud asjaoludel ja ka tsiviilhagi. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
10. peatüki
11. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane karistus. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista kannatanu hagi 330 eurot. Ka menetluskulude küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele.
12. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 248-
13. /allkirjastatud digitaalselt/ Heili Sepp Kohtunik 3