lg 1, § 199 lg 2 p-de 8 ja 9, § 4231 ning § 424 lg 1 järgi Tartu Ringkonnakohtu
lg 1 järgi, talle liitkaristuse mõistmises ning temalt sundraha, kohtueelsel uurimisel ja maakohtus kaitsjatele makstud riigi õigusabi tasu ja kulude ning ekspertiisikulude väljamõistmises; 2) mõisteti süüdistatavalt välja apellatsioonimenetluse kulu 426 eurot 76 senti. 2. Mõista Jan Suvorov süüdistuses
3. Mõista Jan Suvorovile
lg 1 alusel liitkaristuseks 2 aastat ja 2 kuud vangistust, arvata
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning lugeda karistuse kandmise alguseks
) § 4231, § 424 lg 1, § 121 lg 2 p 2, § 187 lg 1, § 119 lg 1 ning § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi. 2.
Suvorovit selles, et ta omandas tuvastamata ajal, kohas ja isikult vähemalt 31 tabletti retseptiravimit haloperidool ning vähemalt kaks kapslit retseptiravimit lyrica, millel on uimastav toime.
Kuna ta tunnistati süüdi ka
, § 424 lg 1 ja § 199 lg 2 p-de 8 ning 9 järgi, mõisteti talle
Süüdistatavalt mõisteti välja esimese astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha ja menetluskulud (joobeseisundi tuvastamise kulu, riigi õigusabi tasu ning kulud ja ekspertiisikulud), mille suurus kokku on 6250 eurot 77 senti. Ülejäänud menetluskulud (osa ekspertiisikuludest ja riigi õigusabi tasust ning kuludest) jäeti riigi kanda. Maakohus märkis järgmist. 4. J. Suvorov andis kannatanule peidiku kaudu üle vähemalt 31 haloperidooli tabletti. Haloperidool on psühhotroopse toimega ravim, mis võib tekitada joobelaadse seisundi. Tabletid tõi süüdistatav kannatanu palvel viimase kodust, teades, et kannatanu on alaealine. Haloperidooli üleandmisega tegi süüdistatav kannatanule ravimi kättesaadavaks ning tekitas võimaluse ja soovi seda ainet korduvalt ning enda tahtmisele vastavas koguses tarbida, kallutades kannatanut uimastava toimega aine ebaseaduslikule tarvitamisele. Uimastava toimega aine tarvitamise initsiatiiv ei pea tulema täisealiselt, vaid piisab mõjutamisteost. Mõjutamisena tuleb käsitada iga tegu, millega üritatakse tekitada alaealises soovi või valmisolekut alustada uimastava aine tarvitamisega või seda jätkata. Kannatanu oli rehabilitatsioonikeskuses, kuhu ei tohtinud uimastavaid ja sõltuvust tekitavaid aineid (sh ravimeid) toimetada. Vabatahtlik sõltuvusravile minek näitab, et tegelikult ei soovinud kannatanu seal viibimise ajal keelatud aineid tarvitada. Süüdistatava mõjutamistegu täidab
Kuriteo pani J. Suvorov toime kaudse tahtlusega. Retseptiravimi lyrica ebaseaduslikule tarvitamisele kallutamine pole tõendatud. 5. Maakohtu otsuse vaidlustas J. Suvorovi kaitsja, taotledes selle tühistamist kaitsealuse süüditunnistamises ja karistamises
lg 1 järgi, varguste eest mõistetud karistuse kergendamist, kergema liitkaristuse mõistmist ja menetluskulude jätmist riigi kanda.
J. Suvorovi tegevus suurendas kannatanu soovi tarvitada haloperidooli ning kallutas teda lõplikult selle valiku kasuks. Kui teine inimene teeb kannatanu soovi täitumise võimalikuks, on ta kannatanut oluliselt mõjutanud ja kallutanud teda keelatud ainet tarvitama. Alaealise kallutamine
§-s 187 nimetatud ainete tarvitamisele on ebaseaduslik, kui selleks puudub meditsiiniline näidustus ja arsti ettekirjutus või retsept. Praeguses asjas oli ravimi tarvitamine ebaseaduslik. Pidades 2
lg 1 järgi, kergema, s.o 2 aasta ja 2 kuu pikkuse liitkaristuse mõistmist ning kohtueelsel uurimisel, maakohtus ja apellatsiooni- ning kassatsioonimenetluses tekkinud menetluskulude jätmist riigi kanda. Kassaatori arvates ei järeldu tuvastatust, et süüdistatav teadis enne haloperidooli üleandmist, et see aine võib tekitada joobelaadse seisundi ning tegemist on muu uimastava toimega ainega. Kohtuotsused põhinevad kohtute veendumusel, et igasuguse ohtliku ja ainult arsti retsepti alusel kättesaadava ravimi tarvitamist tuleb käsitada karistatava teona
Aine ohtlikkus ei tähenda, et sellel on joovastav või uimastav toime. 9. Prokuratuur leiab, et kohtuotsused tuleb jätta muutmata ja kassatsioon rahuldamata ning menetluskulud tuleb jätta süüdistatava kanda. Ringkonnakohus ei ole asja lahendades kriminaalmenetlusõigust rikkunud. Kaitsepool pole varem vaidlustanud seda, et J. Suvorov oli enne ravimi üleandmist teadlik haloperidooli uimastavast toimest. Seetõttu ei saanud ringkonnakohus selles küsimuses seisukohta võtta. Tuvastatud asjaoludest nähtub selgelt, et süüdistatav teadis, missugune toime haloperidoolil on. Retseptiravimi kättesaadavaks tegemine erinevaid sõltuvusi põdevale alaealisele arsti ettekirjutuseta ning koguses, mis võimaldab saavutada uimastavat või isegi tervisele prognoosimatut mõju, vastab
Selle teo eest mõistetud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja isikule. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 10. Kolleegium leiab, et J. Suvorovile
lg 1 järgi süüks arvatud tegevus ei vasta selle kuriteokoosseisu objektiivsetele tunnustele. Niisugust seisukohta põhjendavad järgmised argumendid. 11.
lg-s 1 nähakse muu hulgas ette täisealise isiku vastutus noorema kui kaheksateistaastase isiku kallutamise eest narkootilise või psühhotroopse aine või muu uimastava toimega aine ebaseaduslikule tarvitamisele. Selle sättega soovitakse peaasjalikult kaitsta alaealiste tervist, heaolu ja normaalset vaimset ning füüsilist arengut. Tegemist on nii oluliste õigushüvedega, et seadusandja on tunnistanud karistamisväärseks täisealise isiku tahtliku mõjutustegevuse, mis võib viia alaealise narkootilise või psühhotroopse aine või muu uimastava toimega aine või alkoholi tarvitamises seisneva enesekahjustusliku teoni (vt
§-d 182 ja 187). 12. Karistusseadustik kallutamise mõistet ei sätesta. Küll kasutatakse seda väljendit kuriteost osavõtu – täpsemalt kihutamise – määratlemisel.
Väärteole kihutamine pole seevastu karistatav (
), kuid
dispositsioonis kirjeldatud käitumine seisneb justnimelt alaealise suunamises või mõjutamises tegevusele, mis on karistatav väärteona või mis pole üldse süütegu. Viidatud kuriteokoosseisus kirjeldatud mõjutustegevus on karistamisväärne, kuid see pole kihutamine 3
Seepärast ongi seadusandja tähistanud seda käitumist mõistega kallutamine ning selle väljendi sisustamisel saab juhinduda kihutamist puudutavast õiguskäsitlusest. 13. Kihutamine tähendab teises inimeses tahtluse tekitamist mingi teo toimepanemiseks. Seega kujutab kihutamine endast teise inimese vaimset mõjutamist. Õigusteooria ja kohtupraktika kohaselt on kihutamise puhul oluline see, et mõjutamisteo ja teisel inimesel tekkinud teo toimepanemise tahtluse vahel valitseks põhjuslik seos. Kihutada pole võimalik isikut, kellel on juba põhiteo tahtlus olemas. Niisugusel juhul võib järgneda üksnes teist inimest teole kallutanud isiku vastutus
lg 1 järgi kuriteole kihutamise katse eest, kui tegemist on karistusseadustiku 8., 9., 13.,
järgi süüditunnistamise eeldusena peab mh tuvastama, et täisealine on mõjutanud nooremat kui kaheksateistaastast isikut tarvitama mõnda sättes nimetatud ainet. Mõjutamine võib
mõttes seisneda näiteks narkootilise või psühhotroopse või muu uimastava toimega aine alaealisele pakkumises, tema meelitamises või tarvitamisele sundimises, ühisele tarvitamisele kaasatõmbamises või mõne nimetatud aine kättesaadavaks tegemises, kui kirjeldatud moel tekitatakse alaealises soov või huvi keelatud aine tarvitamiseks (v.a sundimise korral) (vt ka RKKK 22.06.2011, 3-1-1-48-11, p-d 1.1 ja 7; 17.02.2011, 3-1-1-111-10, p 1.1). Praeguses asjas niisugusest mõjutamisteost kõneleda ei saa.
§-dega 1821 ja 185 pole seadusandja tunnistanud
kohaselt karistatavaks käitumist, mis seisneb ainelise kaasabi osutamises muu uimastava toimega (st alkoholiks, narkootiliseks või psühhotroopseks aineks mitteoleva) aine alaealisele kättesaadavaks tegemises. Kuigi sellise kaasabi osutamine on taunitav, pole tegemist karistusõiguslikult sanktsioneeritava teoga. Kohtud andsid J. Suvorovit
lg 1 järgi süüdi tunnistades kallutamisele liiga avara tähenduse ning see on materiaalõiguse ebaõige kohaldamine (vt ka RKKK 28.11.2024, 4-24-37/31, p 14). Kuivõrd süüdistatava tegevus ei vasta kuriteokoosseisu objektiivsetele tunnustele, pole süüteokoosseisu subjektiivseid tunnuseid puudutavate kassaatori väidete käsitlemine vajalik. 4
MS § 309 lg 2 alusel õigeks mõista, kuna puudub kuritegu. 19. Süüdistatava osalise õigeksmõistmise tõttu tuleb kohtuotsused tühistada ka J. Suvorovile mõistetud liitkaristuse osas ning mõista uus liitkaristus. Süüdistatavat karistati
järgi 8kuulise vangistusega,
lg 1 järgi 6-kuulise vangistusega ja
Maakohus moodustas liitkaristuse üksikkaristustest raskeima, s.o
20. Kolleegium mõistab üksikkaristustest raskeimat, s.o 1 aasta ja 6 kuu pikkust vangistust suurendades J. Suvorovile
lg 1 alusel liitkaristuseks 2 aastat ja 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel tuleb eelvangistuses viibitud aeg arvata karistusaja hulka ning lugeda karistuse kandmise alguseks J. Suvorovi kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o
Kolleegiumi arvates moodustab see kulu süüdistatavalt välja mõistetud kaitsjatasust hinnanguliselt ühe kolmandiku, s.o 900 eurot. Seetõttu tuleb J. Suvorovilt kohtueelses menetluses ning maakohtus kaitsjatele makstud riigi õigusabi tasu ja kulud välja mõista 2842 euro 8 sendi suuruses summas, jättes ülejäänud 3900 eurot riigi kanda. 24. Lisaks maakohtu otsuses märgitud riigi kanda jäetud ekspertiisikulule (ekspertiisiakt nr 23EGE0338) jääb KrMS § 181 lg 1 kohaselt riigi kanda ka DNA-ekspertiisi kulu 399 eurot (ekspertiisiakt nr 23E-GE0122), narkootilise aine ekspertiisi kulu 84 eurot ja arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi kulu 95 eurot. Nende ekspertiiside tegemisega seotud kulu puudutab
Suvorov õigeks mõistetakse. Joobeseisundi tuvastamise kulu (118 eurot 19 senti) väljamõistmise osas jäävad kohtuotsused muutmata. Kokku on süüdistatavalt välja mõistetud sundraha ja menetluskulude suurus 4047 eurot 77 senti, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 järgi tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest maakohtu otsuses näidatud pangakontole. 25. Ringkonnakohtu otsuse osalise tühistamise tõttu jääb riigi kanda apellatsioonimenetluse kulu 426 eurot 76 senti. Muus osas jääb ringkonnakohtu otsus muutmata. Kaitsja kassatsioon tuleb rahuldada. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.