1-25-1112/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik Tartu Ringkonnakohus

1. aprill 2025 1-25-1112 Mario Truu Kriminaalasi Sergei Timakovi (isikukood 37901162210) süüdistuses karistusseadustiku § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu
2. märtsi
3. a otsus Süüdistatav Sergei Timakov, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon Viru Maakohtu
4. märtsi
5. a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK
6. Prokuratuur, süüdistatav Sergei Timakov ja tema kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov sõlmisid
7. veebruaril 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe S. Timakovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi peab S. Timakov tasuma menetluskulu 6114,43 eurot, sealhulgas sundraha 2215 eurot, ekspertiisikulu 3190 eurot ja riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 709,43 eurot. Pooled leppisid kokku ka selles, et S. Timakov võib menetluskulu maksta KrMS § 180 lg 3 alusel 12 kuu jooksul.
8. Viru Maakohtus
9. märtsil 2025 peetud istungil jäi S. Timakov kokkuleppe juurde.
10. Viru Maakohtu
11. märtsi
12. a otsusega tunnistati S. Timakov kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja sundraha 2215 eurot, ekspertiisikulu 3190 eurot ja riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 709,43 eurot, kokku 6114,43 eurot ning võimaldas tal seda menetluskulu tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
13. S. Timakovile tõlgiti maakohtu otsus vene keelde ja ta sai selle kätte
14. aprillil
16. Maakohtu otsusele esitas S. Timakov venekeelse apellatsiooni, mille tõlge on muutmata kujul järgmine: „Minule, Sergei Timakovile, mõistis 07.03.2025 Viru Maakohus karistuseks 4 aastat ja 3 kuud vabadusekaotust KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi. Mina tunnistan oma süüd, olen otsusega nõus osaliselt!!! Olen nõus menetluskuludega. Ei ole nõus!!! hagiga advokaadi Oleg Gorškaljovi kasuks! Uurimise algusest peale ei vajanud ma kaitsjat, sest ma igal juhul tunnistasin oma süüd! Mina ei vajanud kaitsjat, kuna ma oleksin igal juhul karistuse ikkagi saanud, sest mul oli kuriteo toimepanemise ajal tingimisi karistus! Sisuliselt ei osutanud tema mitte mingisugust juriidilist abi! Palun kohut vabastada mind 709.43 euro tasumisest advokaat Oleg Gorškaljovi kasuks.“ RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
18. peatüki
19. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
20. Ringkonnakohus leiab, et S. Timakovil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohast kaebeõigust. Kuigi apellatsioonis on kasutatud sõna „hagi“, peab S. Timakov silmas temalt riigi kasuks välja mõistetud riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses. Ta soovib, et ei peaks seda menetluskulu kandma. Teisisõnu on apellatsioon suunatud sellele, et ringkonnakohus muudaks kokkuleppes ja maakohtu otsuses märgitud menetluskulude hüvitamise otsustust. Niisuguse otsustuse vaidlustamise korral kokkuleppemenetluses peab apellatsioonist nähtuma viide KrMS
21. peatüki
22. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Selle puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
23. veebruari
24. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3). S. Timakovi apellatsioonis pole osutatud sellele, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamise otsustust tehes KrMS
25. peatüki
26. jao sätteid või § 339 lg-t
27. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus tegi kokkuleppele vastava otsustuse: S. Timakovil tuleb tasuda menetluskulud kokku 6114,43 eurot, sealhulgas riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 709,43 eurot.
28. märtsil 2025 toimunud maakohtu istungil jäi S. Timakov kokkuleppe juurde ja selle sõlmimine oli väidetavalt tema vaba tahe ning ta kinnitas muu hulgas seda, et on nõus kokkuleppes märgitud menetluskulude tasumisega, mille summa ületab 6000 eurot (vt kohtuistungi protokolli lk 2).
29. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Seetõttu tuleb S. Timakovi apellatsioon jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2