Obsah (7)

§ 168§ 172§ 659§ 667§ 475§ 171§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 28. aprill 2025 Tsiviilasja number 2-25-3242 Tsiviilasi Lju

) § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 223 1 lg 1 järgi võib võlgnik esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 157 sätestatud tähtaeg. Kohus vaatab võlgniku avalduse läbi hagita menetluses. Kohus rahuldas avalduse ja jättis seetõttu menetluskulud puudutatud isiku kanda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 20.03.2025 määruse resolutsiooni p 3, millega maakohus jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud nii maa- kui 2 ringkonnakohtus avaldaja kanda ja mõista avaldajalt välja puudutatud isiku kasuks menetluskulud 338 eurot. Määruskaebuse esitaja palub tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot Julianus Inkasso OÜ kontole nr EE
2. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt palus puudutatud isik maakohtule esitatud seisukohas tunnistada sissenõudja nõude täitmine aegunuks, viidates ühtlasi

§ 168

lg-le 6, mille järgi, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Puudutatud isik võttis avalduse õigeks ning ta ei olnud andnud põhjust avalduse esitamiseks.

§ 172

lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Lahend tehti avaldaja huvides. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED

1. Ljudmila Talbre palub jätta maakohtu määrus muutmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 659ja § 651 lg 1).

Maakohtu määruse vaidlustas puudutatud isik ja seda osas, milles maakohus jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda (maakohtu määruse resolutsiooni p 3). Seetõttu kontrollibki ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas. 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus osas, millega jäeti menetluskulud puudutatud isiku kanda, tuleb

§ 667lg 2 alusel tühistada.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud maakohtus avaldaja kanda. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 8.

§ 475

lg 1 p 153 kohaselt lahendatakse avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu läbi hagita menetluse sätete järgi. Menetluskulude jaotust hagita menetluses reguleerib

§ 172

.

§ 172

lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Lahend, millega kohus lõpetab täitemenetluse aegumise tõttu, on tehtud avaldaja (võlgniku) huvides. Võlgnik vabaneb seeläbi täitemenetlusega kaasnevatest piirangutest. Menetluskulud tuleb seetõttu jätta

§ 172lg 1 esimese lause alusel avaldaja kanda.

Asja materjalidest ei nähtu

§ 172

lg 1 teises lauses sätestatud asjaolusid, mis õigustaksid menetluskulude puudutatud isiku kanda jätmist. Üksnes see, et maakohus avalduse rahuldas, ei anna alust

§ 172lg 1 alusel jätta menetluskulusid puudutatud isiku kanda.

9. Seoses määruskaebuse rahuldamisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus

§ 171lg 1 alusel avaldaja kanda.

Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja kohaselt on tema lepingulise esindaja kulu suuruseks maakohtus 2 tunni eest 338 eurot ja ringkonnakohtus 2 tunni ja 50 minuti eest 478,82 eurot (ilma käibemaksuta). 3 Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on maaja ringkonnakohtus kokku 3 tundi. Tegemist on õiguslikult lihtsa ja väikese mahuga tsiviilasjaga. Puudutatud isikut on lepingulise esindajana esindanud õigusbüroo jurist, kelle puhul peab ringkonnakohus asja liiki (tüüpiline nõude täitmise aegunuks tunnistamise nõue) arvestades põhjendatud tunnitasuks 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kuivõrd puudutatud isiku lepinguliseks esindajaks ei ole advokaat, ei saa ringkonnakohtu arvates lähtuda esindaja tunnitasu suuruse hindamisel advokaatide/vandeadvokaatide keskmistest tunnitasumääradest. Tunnitasuga 120 eurot moodustab puudutatud isiku lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu maa- ja ringkonnakohtus kokku 240 eurot. Põhjendatud menetluskulu on ka määruskaebuselt tasutud riigilõiv, mille suurus on riigilõivuseaduse § 59 lg 101 ja lg 15 alusel 30 eurot. Seega tuleb avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõista menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kokku 270 (240+30) eurot. Puudutatud isik on palunud tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot. Taotlus kuulub rahuldamisele osaliselt. Puudutatud isik on tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu 70 eurot, mis on 40 eurot rohkem, kui riigilõivuseaduse § 59 lg 101 ja lg 15 alusel tulnuks tasuda. Enamtasutud 40 eurot tuleb määruskaebuse esitaja nõudel

§ 150

lg 1 p 1, lg 4 alusel tagastada vastavalt taotlusele Julianus Inkasso OÜ kontole nr EE147700771000526428. (allkirjastatud digitaalselt) 4