KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.05.2021, Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-1988 (17730000131) Kohtunik Aulike Salo Sekretär Mari Kirs Pr

§ 345lg 1 järgi RESOLUTSIOON Tunnistada süüdi W.C Kar

S §

§ 345lg 1 järgi ning kohaldades Kar

S § 63 lg 1 sätteid mõista talle KarS § 212 lg 1 alusel karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui W.C ei pane 1- (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista W.C-lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 876 eurot kaitsjatasu osutatud õigusabi eest – 826,80 eurot käekirja ekspertiisi tasu – 564 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et menetluskulud, summas 2266,80 eurot, tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena summas 188,90 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber

1. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid DVD-plaat, ruuduline paberileht käsikirjalise tekstiga, paberümbrik Park Inn by Radisson logoga, Bitpro Fin OY ja Moosetrap OÜ 25.05.2016 rendileping, Bitpro Fin OY 01.10.2016 arve nr 01746, Bitpro Fin OY 10.02.2017 arve nr 01746, Three Stand OY ja Moosetrap OÜ 30.05.2016 seadme üürileping, Three Stand OY ja Moosetrap OÜ 30.05.2016 üleandmisvastuvõtmisakt, Three Stand OY 06.10.2016 arve nr 2016-78, Star KH OY 27.07.2015 arve nr 15078, Veexela OY 05.11.2015 arve nr 2 ning võlakirjad 3-l lehel (asuvad kohtutoimikus) – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde pärast kohtuotsuse jõustumist. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU W.C-d süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult J. J.iga ning kohtueelses menetluses tuvastamata isiku/isikutega, lõi ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise kohta. J. J. sõlmis Moosetrap OÜ juhatuse liikmena Salva Kindlustus AS-iga kindlustuslepingu, mille poliisi nr xxxx ja kindlustusperiood 01.07.2016–30.09.
2. Poliisi tingimuste kohaselt oli kindlustatud esemeks kohvik aadressil Lootsi 8, Tallinn koos kohvikus paikneva vara, st inventari, seadmete ja kaubaga. W.C ettepanekul ja juhiste kohaselt ning eesmärgiga saadav kindlustushüvitis W.C ja teiste kohtueelses menetluses tuvastamata isikuga/isikutega ära jagada, andis J. J. kriminaalasjas nr 16230104591 kannatanuna ülekuulamisel 30.09.2016 ebaõiget infot, milles kinnitas 29.09.2016 Lootsi 8, Tallinn asuvasse kohvikusse sissetungimist ning loetles varasemalt W.C käest info alusel esemed, mis väidetavalt varastati. Samuti esitas J. J. 01.10.2016 kindlustusandjale Salva Kindlustus AS-ile kahjujuhtumi esmase info, mille kohaselt 29.09.2016 kell 23.32 murti sisse Tallinnas Lootsi 8 asuvasse Moosetrap OÜ kasutuses olevasse kohvikusse ning minema viidi tehnikat ja jooke. Kahjujuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomiseks lavastas W.C kohtueelses menetluses tuvastamata isikuga/isikutega 29.09.2016 sissetungimise Lootsi 8b, Tallinn asuvasse kohvikusse. W.C-lt saadud juhiste järgi edastas 12.10.2016 J. J. kindlustusandjale Salva Kindlustus AS e-kirja teel 12.10.2016 allkirjastatud kahjuavalduse kindlustusjuhtumi toimumise kohta, milles selgitas, et 29.09.2016 umbes kell 23.30 sai ta kõne selle kohta, et turvaekipaaž on Lootsi 8, Tallinn. Kahjuavalduse kohaselt ekipaaž kontrollis asukohta ja kinnitas, et kõik on korras, 2 mille peale andis ta loa lahkumiseks, kuid järgmisel päeval nägi, et uks on lahti murtud ning kadunud oli tehnika ja alkohol. Kahjuavalduse esitamisega taotles J. J. kindlustusandjalt hüvitist kogusummas 22 653,12 eurot. Kahjuavaldusele lisas J. J. W.C käest saadud ja kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud Three Stand OY arve 2016-78 ja Bitpro Fin OY arve nr 01746 ning W.C poolt saadetud Lootsi 8b, Tallinn asuva Liviko kaupluse kviitung-arved. W.C sai eelnimetatid kviitung-arved kaupluse müüja Ragnar Kanguri käest, kes printis talle välja suvalised sularahas makstud ostude kviitungid. W.C-lt saadud juhiste järgi edastas 18.10.2016 J. J. kindlustusandjale Salva Kindlustus AS e-kirja teel kohviku inventuuri ning W.C Kaskult saadud ja kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud seadme üürilepingu Three Stand OY ja Moosetrap OÜ vahel, üleandmis-vastuvõtms akti Three Stand OY ja Moosetrap OÜ vahel ning rendilepingu Bitpro Fin OY ja Moosetrap OÜ vahel. J. J. edastas 25.10.2016 kindlustusandjale täpsustuse inventuuri kohta ning 02.11.2016 saatis kindlustusandjale täiendavad selgitused. Samuti edastas J. J. kooskõlastatult W.C-ga 15.11.2016 kindlustusandjale väidetavalt Three Stand OY ja Bitpro Fin OY vastused ja W.C-lt saadud ja kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud Three Stand OY arve nr 2016-78, mille kohaselt oli Ufoline U 3000 W koguseks 12 tükki. Kriminaalasja nr 16230104591 raames saatis J. J.i 16.11.2016 politseile e-kirjaga saadetud Lootsi 8, Tallinn kohvikust väidetavalt varastatud asjade nimekirja. 24.11.2016 edastas J. J. kindlustusandjale info väidetavalt varastatud seadmete väärtuse kohta ning 29.11.2016 edastas nimekirja asjadest, mis väidetavalt kohvikusse alles jäid. 08.12.2016 saatis ta kriminaalasja nr 16230104591 raames politseisse e-kirja, millele lisas väidetava varguse tagajärjel tekkinud kahjusumma. 20.01.2017 edastas Moosetrap OÜ esindaja kindlustusandjale kindlustusvõtja seisukoha, kus kordas varasemalt kindlustusandjale J. J.i poolt esitatud teavet ning 16.02.2017 edastas Moosetrap OÜ esindaja kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt saadud ja kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud arve nr 2 Veexela OY ja Bitpro Fir OY vahel, arve nr 15078 Star KH OY ja Bitpro Fin OY vahel, arve nr 15105 Raja Clean OY ja Three Stand OY vahel ning arve nr 864 Pohjolan Pressitiimi OY ja Three Stand OY vahel. Eetoodud tegevusega lõi W.C ühiselt ja kooskõlastatult J. J.i ja kohtueelses meneltuses tuvastamata isiku/isikuga kindlustusandjale Salva Kindlustus AS ebaõige ettekujutuse selles, et toimunud on kindlustusjuhtum ning Moosetrap OÜ on õigustatud saama kahjuhüvitist taotletud määras. Eeltoodud isikud esitasid ühiselt ja kooskõlastatult kindlustusandjale ja politseile infot kindlustusjuhtumi kohta, mida tegelikult ei toimunud, eesmärgiga saada endale Moosetrap OÜ-le Salva Kindlustus AS-i poolt väljamakstav kindlustushüvitis, mis seejärel omavahel ära jagada. Siiski jättis kindlustusandja kindlustushüvitise maksmata, sest kindlustusjuhtumi vormistamise ja asjaolude tuvastamise käigus tekkis kindlustusandjal kahtlus kindlustuskelmuse toimepanemise osas. Seega pani W.C toime kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, s.o KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse W.C-d selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult J. J.i ja kohtueelses meneltuses tuvastamata isiku/isikuga kasutas teadvalt kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud dokumente. Nimelt edastas W.C J. J.ile erinevad dokumendid, et J. J.il oleks võimalik edastada need omakorda kindlustusandjale Salva Kindlustus AS. Teadvalt kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud dokumentide kasutamise eesmärgiks oli tõendada Moosetrap OÜ-le tekkinud kahju ning omandada õigus kindlustushüvitise saamiseks: - enne 12.10.2016 andis W.C J. J.ile üle kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud Bitpro Fin OY 01.10.2016 kuupäevaga arve nr 01746 Moosetrap OÜ-le, et J. J. esitaks selle kindlustusandjale. J. J., tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult W.C ja kohtueelses meneltuses tuvastamata isiku/isikuga, esitas 12.10.2016 dokumentide koopiad elektrooniliselt kindlustusandjale; 3 - enne 12.10.2016 andis W.C J. J.ile üle kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud Three Stand OY 06.10.2016 kuupäevaga arve nr 2016-78 Moosetrap OÜ-le, et J. J. esitaks selle kindlustusandjale. J. J., tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult W.C ja kohtueelses meneltuses tuvastamata isiku/isikuga, esitas 12.10.2016 dokumentide koopiad elektrooniliselt kindlustusandjale; - enne 18.10.2016 andis W.C J. J.ile üle kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud 25.05.2016 kuupäevaga Bitpro Fin OY ja Moosetrap OÜ vahelise rendilepingu, et J. J. esitaks selle kindlustusandjale. J. J., tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult W.C ja kohtueelses meneltuses tuvastamata isiku/isikuga, esitas 18.10.2016 dokumentide koopiad elektrooniliselt kindlustusandjale; - enne 18.10.2016 andis W.C J. J.ile üle kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud 30.05.2016 kuupäevaga Three Stand OY ja Moosetrap OÜ vaheline seadme üürilepingu ja üleandmis-vastuvõtmise akti, et J. J. esitaks selle kindlustusandjale. J. J., tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult W.C ja kohtueelses meneltuses tuvastamata isiku/isikuga, esitas 12.10.2016 dokumentide koopiad elektrooniliselt kindlustusandjale; - Enne 15.11.2016 andis W.C J. J.ile üle kohtueelses menetluses tuvastamata isiku poolt võltsitud Three Stand OY arve nr 2016-78, mille kohaselt oli Ufoline U 3000 W koguseks oli 12 tükki. J. J. tegutsedes, ühiselt ja kooskõlastatult W.C ja kohtueelses meneltuses tuvastamata isiku/isikuga, esitas 15.11.2016 dokumentide koopiad elektrooniliselt kindlustusandjale. Seega pani W.C toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võltsitud dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör W.C süüdi tunnistamist KarS §

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja Kar

S § 63 lg 1 sätteid kohaldades tema karistamist KarS § 212 lg 1 järgi vangistusega 3 kuud. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata, kui W.C ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. W.C nõustus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör ja kaitsja taotlesid kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ja prokuröri ja kaitsja arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb W.C kasak esitatud süüdistuses KarS §

§ 345lg 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele.

Taotletud karistus vastab W.C süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud, vastavad seaduse nõuetele. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. 4 Aulike Salo kohtunik 5