Obsah (7)

§ 664§ 661§ 62§ 67§ 172§ 643§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-10067 Kohtu

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

Määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. 8.

§ 664

lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebust ei ole esitatud selleks ettenähtud tähtaja jooksul.

§ 661

lg 2 esimene lause järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 62

lg 2 esimese lause järgi menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel 2 2-24-10067 päeval kuni kella 24.00-ni. Praegusel juhul sai lapse ema Kohtute Infosüsteemi andmetel Pärnu Maakohtu 30.08.2024 määruse kätte 08.10.

1. Seega oli määruskaebuse esitamise tähtpäevaks 23.10.
2. 23.10.2024 on saadetud kohtule e-kiri, millest võib järeldada, et lapse ema annab teada, et saadab 23.10.2024 Rapla postkontorist postiga kohtule määruskaebuse. Lapse ema posti teel esitatud määruskaebus jõudis kohtusse 28.10.
4. Ringkonnakohus selgitab, et tähtaja järgimiseks on oluline dokumendi kohtusse jõudmise aeg, mitte menetlusdokumendi postitamise aeg, st menetlusdokument peab olema jõudnud kohtusse tähtaja viimasel päeval. Menetlusdokumenti ei saa lugeda tähtajal esitatuks, kui see on postiasutusele edastatud kohtu määratud tähtaja jooksul. Menetlusdokument peab jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni (vt ka RKTKm 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 12; RKÜKm 21.04.2015, 3-2-1-75-14, p 56). Praegusel juhul ei saa määruskaebuse esitamise tähtaega lugeda järgituks juhul, kui on saadetud e-kiri (st 23.10.2024 e-kiri), milles teavitatakse üksnes määruskaebuse postitamisest, kuid millele määruskaebust lisatud ei ole (vt ka RKTKm 26.02.2025, 2-23-9103, p 8).
5. Kui menetlusosaline laseb mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, võimaldab

§ 67

lg 1 taotleda menetlustähtaja ennistamist, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Praegusel juhul ei ole lapse ema määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotlenud ega ole toonud esile ennistamist võimaldavaid asjaolusid. 12. Kuna lapse ema on esitanud määruskaebuse hilinenult, on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ning kaebus tuleb

§ 664lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

13. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud lapse ema kanda (

§ 172

lg 1 ja § 168 lg 2), v.a lapsele määratud esindaja kulud, mis jäävad

§ 172lg 3 teise lause alusel riigi kanda.

Toimiku materjalidest nähtuvalt avaldajal kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 14. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse (

§ 643

lg 4 koosmõjus

§-iga 659).

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt 3