3-24-2876/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits 27.02.2025, Tartu 3-24-2876 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses eluosakonna avatud olemise aja lühendamisega Tartu Halduskohtu 27.11.

1. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – Juri Kolesnikov Vastustaja – Tartu Vangla RESOLUTSIOON
2. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.11.
3. a määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.
4. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.11.
5. a määruse resolutsiooni p 3 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
6. Jätta rahuldamata määruskaebuse esitaja taotlus määruskaebemenetluses täiendavate tõendite kogumiseks.
7. Tagastada määruskaebuse esitajale määruskaebemenetluses 10.12.2024 esitatud lisad kokku 34 leheküljel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED TAOTLUSE LAHENDAMINE JA MÄÄRUSKAEBUSES ESITATUD
8. Tartu Halduskohus tagastas 27.11.
9. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (resolutsiooni p 1). Sama määrusega jättis halduskohus määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.11.
10. a määruse peale ning palub määruse tühistada.
11. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 21.11.
12. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmine oli põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esitatud väited, mis annaks alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 27.11.
13. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
14. Määruskaebuses on määruskaebuse esitaja palunud vanglalt välja nõuda 08.04.
15. a vastus nr 2-3/815-2 ja 03.01.
16. a vastus nr 6-30/
17. Lisaks on ta täiendavalt palunud lisada toimikusse vanglale esitatud 13 pöördumist ajavahemikust 17.07.2024–25.10.2024 ning väljavõtte 18.12.
18. a Tartu Postimehe lehekülgedest 6 ja
19. HKMS § 62 lg 2 sätestab, et kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus asjas täiendavaid tõendeid koguda.
20. Määruskaebuse esitaja on lisanud 10.12.2024 esitatud määruskaebusele lisasid kokku 34 leheküljel. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse tagastamise tõttu nimetatud lisad määruskaebuse esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2