Lepingud ümberkujundatavate kohustuste osas lõpevad ümberkujundamiskava kinnitamisel
Lepingu lõppemise ajaks tekkinud võlgniku kohustused lugeda ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümber kujundatuks. Võlausaldajate Bondora AS (osaliselt), Multitude Bank, IPF Digital ja BB Finance OÜ nõuded on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu ümber arvestatud. Võlgnik on puuduva töövõimega, kuid töötab. Tema sissetulekud kokku on 2176 eurot, sellest 400 eurot kulub pandipidaja nõude täitmiseks. TMS alusel arestitav summa tema sissetulekutest oleks 575 eurot. Eluaseme säilitamise nimel on võlgnik motiveeritud pingutama ja tasuma võlausaldajate tagatiseta nõuete katteks kokku 295 eurot kuus. See võimaldab täita tagatiseta nõuded koos lisanduva VÕS § 94 lg. 1 kohase intressiga nelja aasta jooksul. Ümberkujundamiskavast jääb välja Rävala Laenud OÜ nõue summas 16 770,90 eurot, mis on tagatud hüpoteegiga, võlausaldaja nõusolekuta pole ümberkujundamine võimalik.
lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. Antud juhul on viiest võlausaldajast esitanud ümberkujundamiskavale tähtaegselt vastuväite üks võlausaldaja. Korteriühistu 3 Viljandi linn, Riia mnt 37 ei nõustunud kavaga ning esitas vastuväite. Vastuväite kohaselt korteriühistu nõue ei ole tagamata nõue, vaid seadusjärgse pandiõigusega tagatud nõue vastavalt KrtS §-le 44. Vastavalt
lg 6 saab pandiga tagatud nõude ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub. Korteriühistu ei anna nõusolekut enda nõude ümberkujundamiseks.
Võlgnikul tuleb tasuda korteriühistu võlg kavaväliselt. 11.
lg 2 kohaselt võib kohus ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. Käesoleval juhul on võlgade ümberkujundamisega nõustunud viis, so 83 % kavaga hõlmatud võlausaldajat, kelle võlasumma moodustab kokku 46 % võlausaldajate kogunõuetest. Võlgade ümberkujundamise kavale esitas vastuväiteid ainult AS Bondora, kes moodustab 17% võlausaldajate arvust ja kelle nõue moodustab 54% nõuete üldsummast. 12. Neli võlausaldajat nõustusid kavaga ning üks võlausaldaja ei ole oma seisukohta usaldusisiku määratud tähtajaks avaldanud.
lg 1 teise lause kohaselt loetakse avalduse tähtpäevaks esitamata jätmise korral, et võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud. 13.
lg 3 kohaselt võib kohus kinnitada ka ümberkujundamiskava, millega võlausaldajad ei nõustunud või nõustusid käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatust väiksemas ulatuses, kui kohtu hinnangul: 1) on võlgade ümberkujundamine poolte õigustatud huve ja õigusi kaaludes põhjendatud; 2) ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. 14. Kohus leiab, et kohtule esitatud ümberkujundamiskava alusel ei kohelda vastuväite esitanud võlausaldajaid oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. Võlgnik taotleb
lg 1 esimese lause alusel ümberkujundamiskavaga oma rahaliste kohustuste (isiklike võlgade) ümberkujundamist kohustuse täitmise tähtaja pikendamise ja osadena täitmise teel. Viidatud sätte teise lause kohaselt ei välista ühe võlgade ümberkujundamise meetme kasutamine teise meetme kasutamist, sealhulgas sama nõude puhul. Seega on tegemist ümberkujundamisabinõudega, mida kõiki on võimalik üksteisega koostoimes samaaegselt kasutada ning millega jäetakse võlgnikule vabadus igal konkreetsel juhul makseraskuste ületamiseks kõige õiglasema lahenduse leidmiseks.
lg 3), on seletuskirja kohaselt oluline, et võlausaldajaid ei seataks võlgade ümberkujundamisel oluliselt halvemasse olukorda, kui nad tõenäoliselt oleksid võlgniku pankrotimenetluse korral. Eeltoodu tähendab seletuskirjast nähtuvalt, et esmajoones ei peaks võlgasid vähendama suuremas ulatuses, kui võlausaldajad saaksid nõuded rahuldatud võlgniku pankrotimenetluses (koos võlgadest vabastamise menetlusega). Usaldusisik on 4 toonud välja, et pankroti- ja kohustustest vabastamise menetluses ei saaks võlausaldajate nõuded rahuldatud suuremas ulatuses. Ümberkujundamiskavaga nõudeid ei vähendatud. Võlgnik on puuduva töövõimega, kuid töötab. Tema sissetulekud kokku on 2176 eurot, sellest 400 eurot kulub pandipidaja nõude täitmiseks. TMS alusel arestitav summa tema sissetulekutest oleks 575 eurot. Eluaseme säilitamise nimel on võlgnik motiveeritud pingutama ja tasuma võlausaldajate tagatiseta nõuete katteks kokku 295 eurot kuus. See võimaldab täita tagatiseta nõuded koos lisanduva VÕS § 94 lg. 1 kohase intressiga nelja aasta jooksul. 48 kuuline kava täitmise tähtaeg on võrdluses pankrotimenetluse tähtajaga mõistlik. Võlgniku kui raskustesse sattunud isiku huvid on võlgade ümberkujundamise menetluses mõnevõrra esiplaanil (Riigikohus 3-2-1-28-13 p.16), seega ei saa 48 kuu pikkust tähtaega pidada liigselt võlausaldajate huve kahjustavaks, eriti arvestades, et võlgnik tasub viivitatud aja eest seadusjärgset intressi. Seega ei seata võlausaldajaid võlgade ümberkujundamisel oluliselt halvemasse olukorda, kui nad tõenäoliselt oleksid võlgniku pankrotimenetluse korral. 17.
lg 1 p 2 kohaselt võib kohus jätta ümberkujundamiskava sõltumata
lg-tes 1–3 sätestatust kinnitamata, kui ümberkujundamiskava täitmine ei ole võlgniku vara ja sissetulekuid arvestades tõenäoline. Kava koostamisel on võlgniku makseraskuste ületamiseks ja pankrotimenetluse vältimiseks lähtutud asjaolu, et võlgnikul on küll puuduv töövõime, kuid võlgnik töötab ning saab töötasu, mis võimaldab tal täita nii pandipidaja nõuet kui ka ümberkujundamiskavas olevate võlausaldajate nõudeid. Eluaseme säilitamise nimel on võlgnik motiveeritud pingutama ja tasuma võlausaldajate nõudeid. 18. Kohus on kavaga ja usaldusisiku esitatud selgitustega tutvunud. Kohus ei tuvastanud
lg 1 p-s 1-4 sätestatud asjaolusid, mille esinemisel võib kohus jätta ümberkujundamiskava kinnitamata. Kohus leiab, et võlgniku makseraskuste ületamine on kohustuste tähtaja pikendamise ja osamaksetena tasumise teel võimalik. Nõuete ümberkujundamisel on koheldud kõiki võlausaldajaid võrdselt ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat halvemini võrreldes teise võlausaldajaga. 19. Kohus rahuldab Q.V maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks ja kinnitab
Käesoleval juhul on Q.V võlgade ümberkujundamise menetluse edukuse huvides põhjendatud anda võlgnikule võimalus täita võlgade ümberkujundamiskava ning ületada makseraskused. 20. Kohus peatas 07.11.2024 määrusega võlgniku vara suhtes läbiviidavad täitemenetlused või muud sundtäitmised raha sissenõudmiseks kuni pankroti väljakuulutamiseni või menetluse lõppemiseni ning peatas kohtumenetlused, milles on võlgniku vastu rahaline nõue ja mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Kohus selgitab, et
lg 2 kohaselt jätkatakse ümberkujundamiskava kinnitamise järel maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisel või usaldusisiku nimetamisel peatatud täitemenetlust ja kohtumenetlust nõude suhtes, mille kohta ümberkujundamiskava ei kehti. Tulenevalt
lg-s 3 sätestatust ei piira ümberkujundamiskava kinnitamine võlausaldaja õigust esitada kohtumenetluses nõue, mida ümberkujundamiskavas ei tunnustatud. Samuti võib võlausaldaja kohtumenetluses vaielda nõude suuruse üle osas, mida ei tunnustatud. 21. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (
Võlgnikul tuleb esitada usaldusisikule aruanded võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta kohtu määratud tähtajaks. (
Kohus märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava tühistada (
Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (
5 22.
lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata.
lg 3 kohaselt määrab kohus usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel ja võlgade ümberkujundamise menetluses kava üle järelevalve teostamisel iga aasta möödumisel.
Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi. Usaldusisik peab esitama koos taotlusega tasu arvestuse.
Kohus määrab usaldusisikule tasu summas 1683 eurot, mis kuulub tasumisele võlgniku poolt rahandusministeeriumi pangakontole ettemaksuna tasutud vahendite arvelt. 24.
Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei tule kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata 25.
lg 2 sätestab, et määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, võib võlgnik või maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, kui ta on esitanud sellele eelnevalt vastuväite. /allkirjastatud digitaalselt/ Eveli Vavrenjuk kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.