Obsah (6)

§ 152§ 159§ 104§ 108§ 109§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Daimar Liiv 30. aprill 2025, Tallinn 3-25-444 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – X volitatud es

§ 152

lg 1 p 4 alusel, sest Lääne-Nigula Vallavalitsus ei ole vastanud kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele sisuliselt vaid vastatud on 11.12.2024 taotlusele. 2) Selgitada Lääne-Nigula Vallavalitsusele, et käesoleval juhul on võimalik kaebus lahendada õigeksvõtu järgi, sest Lääne-Nigula Vallavalitsus on kohtule edastanud seisukoha, et nõustub kaebusega ehk kaebuses esitatuga, et Lääne-Nigula Vallavalitsusel tuleb kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele vastata ning LääneNigula Vallavalitsus vastab sellele. 3) Paluda Lääne-Nigula Vallavalitsusel teatada Tallinna Halduskohtule oma seisukoht kaebuse lahendamise kohta õigeksvõtu järgi (

§ 159) hiljemalt 3 päeva jooksul arvates kohtunõude saamisest.

Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks palub kaebaja kaebuse rahuldada. Või kui kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa kaebust lahendada õigeksvõtu järgi, palub kaebaja lahendada käesolev kaebus üldises korras ehk lahendada kaebus sisuliselt või ka

§ 152

lg 2 tulenevalt järgmiselt: 1) Kohustada Lääne-Nigula Vallavalitsust kaebaja 19.01.2025 pöördumisele seaduses ettenähtud korras vastama. 2) Jätta kõik menetluskulud Lääne-Nigula Vallavalitsuse kanda ning mõista Lääne-Nigula Vallavalitsuselt kaebaja kasuks välja tema menetluskulud summas 520 eurot (20 eurot riigilõiv ja 500 eurot esindaja kulu). Menetluskulud tuleb Lääne-Nigula Vallavalitsusel kanda TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr EE247700771006258172. 3) Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi tähemärgiga ja mitte avaldada kaebaja eraelu puudutavaid andmeid (vt Tallinna Halduskohtu 27.02.2025 määruse nr 3-25-444 resolutsiooni p 5.). Või kui kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa kaebust lahendada õigeksvõtu järgi ega kaebust sisuliselt lahendades või ka, et ei kohaldu

§ 152

lg 2 vaid kaebus tuleb lahendada

§ 152

lg 1 p 4 alusel, palub kaebaja lahendada käesolev kaebus järgmiselt: 1) Lõpetada haldusasja nr 3-25-444 menetlus. 2) Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot samale kontole millelt riigilõiv tasuti või TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr EE

1. 3) Jätta ülejäänud menetluskulud Lääne-Nigula Vallavalitsuse kanda ning mõista Lääne-Nigula Vallavalitsuselt kaebaja kasuks välja kaebaja menetluskulud summas 500 eurot (500 eurot esindaja kulu). Menetluskulud tuleb Lääne-Nigula Vallavalitsusel kanda TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr EE
2. 4) Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi tähemärgiga ja mitte avaldada tema eraelu puudutavaid andmeid (vt Tallinna Halduskohtu 27.02.2025 määruse nr 3-25-444 resolutsiooni p 5.). 2
3. 29.04.2025 saabus kohtule vastustaja täiendav seisukoht kaebaja seisukohale. Vastustaja on endiselt seisukohal, et oma 14.04.2025 vastusega ta vastas kaebaja nii 11.12.2024 taotlusele kui ka 19.01.2025 selgitustaotlusele. Kaebaja 11.12.2024 taotluses palutakse: „Kõike eeltoodut arvestades ja lähtudes KAHOS § 39 lg 1, § 4 lg 1 p 8 ja EhS § 94 lg 2 palub kaebaja Lääne-Nigula Kullamaa osavallal alustada 30 päeva jooksul käesoleva taotluse rahuldamisest haldusmenetlus, et seada xxxxxxxx (xxxxxxxx) tervikteele sundvaldus ning määrata see avalikuks kasutamiseks“. Kaebaja 19.01.2025 selgitustaotluses palus kaebaja: „Palun selgitage mulle millise tähtaja jooksul (millisest seaduse sättest tulenevalt) Lääne-Nigula Vallavalitsus otsustab, kas teemaks olev taotlus rahuldatakse või mitte, st millise tähtaja jooksul (millisest seaduse sättest tulenevalt) Vallavalitsus otsustab, kas vald algatab sundvalduse seadmise menetluse või ei algata“. Vastustaja hinnangul on tegemist sisult identsete taotlustega, millede eesmärk on vallalt küsida, kas vald algatab menetluse sundvalduse seadmiseks või ei algata seda. Oma 14.04.2025 vastuses vasta selliselt: „Lääne-Nigula Vallavalitsus ei näe sisulist põhjust ega ka õiguslikku alust sundvalduse seadmiseks ja avalikuks kasutamiseks määramiseks xxxxxx kinnistut (registriosa number xxxxxxx, aadress xxxxxxxxxxxx) läbiva eratee osas. Oleme jätkuvalt seisukohal, et kui xxxxxx kinnistu omanik takistab Teile juurdepääsu enda kinnistule, on Teil õigus pöörduda kohtusse juurdepääsu saamiseks vastavalt AÕS §-le 156 lg 1“. Ehk vastustaja hinnangul on vastustaja ammendavalt vastanud kaebajale ja mõistlikult arusaav inimene peaks nimetatud vastusest välja lugema, et vald ei algata menetlust sundvalduse seadmiseks. Küll aga kinnitab vastustaja kaebajale veelkord, et vald jätkuvalt soovib selle teemaga edasi tegeleda ja vald jätkab läbirääkimisi naaberkinnistute omanikega teiselt poolt, et tagada juurdepääs avalikule teele, sh ka kaebajale. Vastustaja palub jätkuvalt, et kohus lõpetaks haldusmenetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel kuna vastustaja on vastanud nii 11.12.2024 taotlusele kui ka 19.01.2025 selgitustaotlusele. Kas esitatud vastus kaebajat rahuldab või mitte, on subjektiivselt hinnatav kriteerium. Juhul kui kohus kohustab valda vastama ka 19.01.2025 selgitustaotlusele, on valla vastus ikka samasugune kui see oli valla 14.04.2025 vastuses kaebusele. Juhul kui kohus leiab, et vastustaja on oma vastusega sisuliselt kaebuse õigeks võtnud, siis sellist seisukohta vastustaja ei vaidlusta. Tõepoolest, mööname ka täna, et vald pidanuks kaebaja 11.12.2024 taotlusele vastama, kuid vald eeldas, et valla positsioon selles küsimuses oli Kullamaa Osavallakogu 24.04.2024 vastusega juba antud ja Kullamaa osavald ei pidanud otstarbekaks sama seisukohta enam üle korrata. Seda enam, et pooled olid ka suuliselt omavahel suhelnud ja kaebajale oleks pidanud valla seisukoht teada olema. Vastustaja on nõus hüvitama kaebaja menetluskulud vaid osas, mis puudutab kaebuse esitamist ehk 1,5 h mahus ja summas 187,50 eurot ja riigilõivu summas 20 eurot. Kaebaja hinnangul on kaebaja tarbetult produtseerinud seitsme lehekülje pikkuse menetlusdokumendi, mahus 2,5 h kuigi vastustaja oli oma vastuses kaebajale kaebuse eesmärgi 3 täitnud. Seetõttu palub vastustaja jätta menetluskulud summas 312,50 eurot kaebaja enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus leiab, et kuivõrd kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele on sisuliselt vastatud nii vastustaja 14.04.2025 vastuses (dtl 32) kui ka täiendavalt 29.04.2025 (dtl 57), siis on kaebuses nõutav toiming sooritatud ja kaebaja on sellega oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Nimelt arvestades kaebaja 19.01.2025 selgitustaotluse sisu (kaebaja soovis teada, millise aja jooksul vastustaja otsustab kaebaja taotluse üle sundvalduse seadmiseks), siis on vastustaja vastusest, kus öeldakse, et vastavat menetlust ei algatata üheselt arusaadav, et mingit eraldi tähtaega vastava otsuse tegemiseks ei ole määratud ning menetlust ei algatata. Järelikult on kaebaja oma selgitustaotlusele vastuse saanud ning kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja ei ole ära näidanud ka mingit põhjendatud huvi ehk milliste kaebaja õiguste kaitseks oleks vajalik käesoleva menetlusega jätkata

§ 152lg 2 alusel.

Kohus selgitab kaebajale, et antud juhul puudub alus kohaldada kaebuse õigeksvõtule rakendavat õiguslikku regulatsiooni, kuivõrd kaebuses nõutav toiming on juba tehtud ning selle uuesti tegemiseks kohustamiseks puudub mistahes vajadus. Lisaks ei oleks see kuidagi kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

6. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (

§ 104lg 5 p 4).

Kohus tagastab kaebuse esitajatele kaebuselt tasutud riigilõivu. 7. Menetluse lõpetamise korral

§ 152

lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (

§ 108lg 6).

Kaebaja on palunud vastustajalt välja mõista menetluskuludena õigusabikulud kokku 500 eurot ilma käibemaksuta (vt dtl 57-50). Menetluskulude hüvitamise taotlusele lisatud spetsifikatsiooni kohaselt on kulunud kaebuse koostamisele aeg 1,5 tundi ning menetluse lõpetamise taotlusega seotud kohtunõudele vastamisele 2,5 tundi. Tunni hinnaks on märgitud 125 eurot. Vastustaja nõustub menetluskulude hüvitamisega 1,5 tunni osas õigusabikulude osas. Kohus leiab, et menetluskulud on välja mõistetavad (vt

§ 109

lg 11).

§ 109

lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et kaebaja menetluskulud on üle paisutatud osas, mis puudutab kohtunõudele vastamist. Samas arvestades, et kaebajal oli kohustus kohtunõudele vastata, ei saa nõustuda vastustajaga aga selles, et selles osas ei ole kulud üldse põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuludeks on esiteks 1,5 tundi, mis on seotud kaebuse koostamise ja esitamisega ning 1 tund seoses kohtunõudele vastamisega. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskukud kokku 312,50 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte enda kanda. 4 8. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (

§ 43ja § 155 lg 6).

1. Asendada kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga ja mitte avaldada kaebaja eraelu puudutavaid andmeid vastavalt kohtu 27.02.2025 määruse resolutsiooni p
2. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 5