KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Kohtuasi/vaidlustatud lahend Menetlusalune isik Menetlusaluse isiku esindaja Menetlusaluse isiku esindaja Kohtuväline menetle

§ 117lg 1 p-st 3, § 119 lg 1, §-st 23 ja § 29 lg 1 p-st 5 kohus määras: 1.

Tühistada Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna väärteomenetluse ekspert E T 16.02.2024 otsus väärteoasjas nr 980023000001, millisega Eesti Firma OÜ-d (registrikood: 14164797) karistati RahaPTS § 84 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 80 000.(kaheksakümmend tuhat) eurot ja RahaPTS § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 25 000.- (kakskümmend viis tuhat) eurot. 4-24-849 2. Lõpetada väärteomenetlus väärteoasjas nr 980023000001 seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. 3. Menetlusaluse isiku esindajate vandeadvokaat R. Käbi ja vandeadvokaat T. Loorits esitatud taotlus menetluskulude hüvitamiseks rahuldada osaliselt. 4.

§ 23

alusel välja mõista Eesti Vabariigilt Eesti Firma OÜ (registrikood: 14164797) kasuks õigusabi eest makstud tasu 16 513,25 (kuusteist tuhat viissada kolmteist eurot ja kakskümmend viis senti) eurot riigi eelarve vahenditest.

1. Rahuldada menetlusaluse isiku kaebus osaliselt.
2. Kohtumääruse koopia edastada Eesti Firma OÜ juhatuse liikmetele, menetlusaluse isiku kaitsjatele vandeadvokaat Risto Käbile ja Tõnis Looritsale ning kohtuvälisele menetlejale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Asjaolud ja kohtu seisukoht Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna väärteomenetluse ekspert E T koostas 16.02.2024 otsuse väärteoasjas nr 980023000001, millisega Eesti Firma OÜ-d (registrikood: 14164797) karistati RahaPTS § 84 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 80 000.- eurot ja RahaPTS § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 25 000.- eurot. Märgitud otsuse kohaselt menetlusalusele isikule etteheidetud väärteod (tegu 1), milline on kvalifitseeritu RahaPTS § 84 lg 2 järgi pandi toime ajavahemikul 08.10.2021 – 02.12.2022 ja tegu 2, milline kvalifitseeriti RahaPTS § 86 lg 2 järgi pandi toime 13.01.2022 – 22.03.
3. 04.03.2024 esitas Eesti Firma OÜ kaitsjad vandeadvokaadid Tõnis Loorits ja Risto Käbi Harju Maakohtule kaebuse Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna väärteomenetluse ekspert E T 16.02.2024 otsusele väärteoasjas nr 980023000001, taotledes kohtuvälise menetleja otsuse täielikku tühistamist ning lõpetada väärteoasjas nr 980023000001 menetlus aegumistähtaja möödumise tõttu

§ 29

lg 1 p 5 alusel järgmistes tegudes: TEGU 1 osategu 1, mis puudutab Eesti Firma OÜ kliendisuhet D OÜ-ga ja 10.11.2021 arvet nr xxx, TEGU 1 osategu 4, mis puudutab Eesti Firma OÜ kliendisuhet T OÜ-ga ja 02.03.2022 arvet nr xxx, TEGU 1 osategu 5, mis puudutab Eesti Firma OÜ kliendisuhet M P OÜ-ga ja 20.12.2021 arvet nr 2657, TEGU 1 osategu 6, mis puudutab Eesti Firma OÜ kliendisuhet W OÜ-ga ja 08.10.2021 arvet nr xxx, TEGU 1 osategu 8, mis puudutab Eesti Firma OÜ kliendisuhet C OÜ-ga ja 16.02.2022 ning 02.03.2022 arveid nr xxx ja xxx ja TEGU 2 osategu 3, mis puudutab 13.01.2022 loodud ärisuhet V OÜ-ga ja taustakontrolli E M suhtes. Samuti lõpetada väärteomenetlus

§ 29

lg 1 p 1 alusel kõigis ülejäänud tegudes ning saata väärteoasi tagasi Rahapesu Andmebüroole nõuetekohase väärteoprotokolli ja väärteotoimiku vormistamiseks ning mõista Eesti Firma OÜ menetluskulud välja riigilt. Kohtule esitatud kaebuses menetlusaluse isiku esindajad on teinud kokkuvõtte ning andnud kohtule detailse ülevaate senisest väärteomenetlusest. Kohus kaebuses välja toodut kordama ei hakka. 12. märtsil 2024 maakohus juhindudes väärteomenetluse seadustiku (

) § 14 lg-st 1, § 117 lg-st 1 p 1; lg 2 ja § 121 määras arutada Eesti Firma OÜ (registrikood: 14164797) esindajate vandeadvokaatide Risto Käbi ja Tõnis Loorits Harju Maakohtule 04.03.2024 2 4-24-849 esitatud kaebust Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna väärteomenetluse ekspert E T 16.02.2024 otsusele väärteoasjas nr 980023000001 avalikul kohtuistungil Harju Maakohtus, aadressil Lubja 4, Tallinn 18.aprill 2024 kell 12.00. 13. mail 2024 maakohus juhindudes väärteomenetluse seadustiku (

) § 10 lg 1 ja § 10 lg 3 kohus määras jätta rahuldamata Eesti Firma OÜ esindajate vandeadvokaatide Risto Käbi ja Tõnis Loorits esitatud taotlus väärteoasjas nr 980023000001 väärteoprotokolli tagastamiseks Rahapesu Andmebüroole kohustades neid koostama uut väärteoprotokolli. Kohus rahuldas Eesti Firma OÜ esindajate esitatud taotluse võõrkeelsete dokumentide tõlke tagamiseks. Kohus tagastas väärteoasja nr 980023000001 originaal toimiku materjalid Rahapesu Andmebüroole väärteoasja tõendamiseseme asjaolude seisukohalt oluliste tõendite tõlkimiseks eesti keelde. Kohus kohustas kohtuvälist menetlejat tagastama väärteotoimikut maakohtule esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui

1. augustiks
2. Väärteoasja materjalid tagastati kohtule 12.06.
3. 29.11.2024 laekus maakohtule menetlusaluse isiku esindajate koostatud taotlus väärteomenetluse lõpetamiseks ja menetluskulud hüvitamiseks. Taotluse juurde on lisatud arvete väljavõtted, millised kinnitavad taotluse esitaja hinnangul väärteoasjas menetlusalusel isikul tekkinud valitud kaitsjale makstud tasu s.t kõne all olevas väärteoasjas tekkinud menetluskulude ulatust. Kohtult taotletakse rahuldada kaebus, tühistada Rahapesu Andmebüroo 16.02.2024 otsus väärteoasjas nr 980023000001 ja lõpetada väärteomenetlus

§ 29

lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu ning mõista Eesti Vabariigilt välja Eesti Firma OÜ kasuks menetluskulud summas 26 875,50.- eurot (ilma käibemaksuta) valitud kaitsjatele kohtueelses menetluses ja maakohtu menetluses makstud tasu katteks. Kohtu tähelepanu juhitakse teadmisele, et KarS § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kolmeaastast aegumistähtaega. Juhtumis käsitletavate väidetavate väärtegude ajal ei näinud RahaPTS ette selles sätestatud väärtegudele ette kolmeaastast aegumistähtaega. Menetlusaluse isiku esindajad on kohtule teada andnud, et menetlusaluse isiku kulud kõne all olevas väärteoasjas on lepingulise esindaja õigusabi kulud summas 25 915,50.- eurot (ilma käibemaksuta), mille kandmise kohta on tõendina lisatud Advokaadibüroo TRINITI arved nr. 20230922, 20231202, 20231878, 20231951, 20232508, 20232785, 20240092, 20240357, 20240636, 20240827, 20240855, 20241266, 20241494 ja

1. lepingulise esindaja tunnitasu on 195.- eurot, millele lisandub käibemaks. Taotluse esitaja esindajad kinnitavad, et kõik kulud, mille hüvitamist taotletakse, on kantud seoses kõne all oleva väärteoasja menetlusega. Taotluses on detailselt välja toodud lepingulise esindaja tehtud töö töökirjeldused ja tehtud tööle kulunud aeg. Nii antakse kohtule teada, et tehtud töö ajakuluks oli 132 tundi ja 54 minutit s.t menetluskulu ilma käibemaksuta on 25 915, 50.- eurot. 23.12.2024 laekus kohtule Rahapesu Andmebüroo seisukoht Eesti Firma OÜ taotlusele seoses menetluse lõpetamise ning menetluskulude hüvitamisega väärteoasjas nr 4-24-
2. Nii annab Rahapesu Andmebüroo (edaspidi RAB) kohtule teada, et nemad ei vaidle vastu menetlusaluse isiku taotlusele lõpetada Eesti Firma OÜ suhtes alustatud väärteomenetlus

§ 29

lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu, kuivõrd aegumistähtaja möödumise näol on tegemist absoluutse menetlustakistusega, mis toob kaasa väärteomenetluse lõpetamise. Samuti antakse kohtule teada, et RAB ei vaidle vastu kaitsja tunnitasu suurusele 195. eur/h, kuid RAB ei nõustu kaebuse esitaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas toodud toimingute põhjendatuse ja mahuga ning vaidleb sellele vastu, kuna suurem osa 3 4-24-849 menetluskuludest on ebamõistlikud, põhjendamata ja tegevusi dubleerivad. Kohtuväline menetleja ei nõustu, et kõik kaebuse esitaja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjas olevad toimingud ja nendele kulunud aeg (sh kaasatud advokaatide arv) on põhjendatud ning sellest tulenevalt ei saa lugeda kaitsjale makstava tasu suurust mõistlikuks

§ 23mõistes.

Kohtuväline menetleja on seisukohal, et arvestades asjaolu, et Eesti Firma OÜ kaasas menetlusse kaks kõrgete õigusteadmistega vandeadvokaati, siis pidid ka vandeadvokaadid menetlusalust isikut teavitama asjaolust, et kohtupraktikas on korduvalt viidatud põhimõttele, et erinevate advokaatide kaasamisel menetlustoimingutesse on menetluskuluna hüvitatav vaid ühe advokaadi mõistlikus suuruses tasu ning Eesti Firma OÜ pidi selle asjaoluga arvestama. Kohtuväline menetleja ei nõustu menetluskulude hüvitamisega kahele kaitsjale, kuivõrd see dubleerib olulises mahus tegevuse ega ole käsitletav ühele kaitsjale tavapäraselt makstava mõistliku suurusega tasuna KrMS § 175 lg 2 mõistes. Märgitust tulenevalt kohtuväline menetleja palub kohtul arvestada menetluskuluna vaid ühele kaitsjale makstud tasu. Kohtuvälise menetleja hinnangul on ka ühe advokaadi poolt teostatud toimingutest suur osa ebamõistlikud, kuna need on ebamõistliku ajakuluga ja põhjendamata. Kohtuväline menetleja vaidleb vastu menetluskuludele, mis on tekkinud 21.04.2023

§ 23kui ka Kr

MS § 175 lg 2 tooduga. Eeltoodut arvesse võttes kohtuväline menetleja leiab, et kaebuse esitaja poolt taotletav menetluskulu on ebamõistlikult suure seoses asjakohatute kuluartiklite kajastamisega, menetluskuludena, ebarealistliku ajakuluna erinevate menetlusdokumentide koostamisele ja tegevuste dubleerimisele kahe erineva advokaadi vahel ning nende kulude hüvitamine ei ole käsitletav mõistliku tasu ulatusega

§ 23mõistes ning on ühtlasi vastuolus Kr

MS § 175 lg 2. seetõttu kohtuväline menetleja taotleb kohtul vähendada menetlusalusel isikul tekkinud menetluskulusid mõistliku summani, mis on kooskõlas kehtiva õiguse ja kohtupraktikaga. Kohtumääruse motiivid: Kohus vaadanud läbi menetlusaluse isiku Eesti Firma OÜ esindajate vandeadvokaatide Risto Käbi ja Tõnis Loorits Harju Maakohtule 29.11.2024 esitatud taotluse väärteomenetluse lõpetamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks asub seisukohale, et esitatud taotlus kuulub rahuldamisele osaliselt ja seda alljärgnevalt:

§ 29

lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. KarS § 81 lg-st 3 tulenevalt on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Eesti Firma OÜ-le etteheidetud väärteod, millised on kvalifitseeritud RahaPTS § 84 lg 2 ja § 86 lg 2 on toime pandud vastavalt perioodil 08.10.2021 – 02.12.2022 ja 13.01.2022 – 22.03.2022 s.o enam kui kaks aastat tagasi. Hetkel kehtiva KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kuni viieaastast aegumistähtaega. Jõustus märgitu 1.11.2023. 2.12.2022 kehtinud KarS § 81 lg 3 kohaselt väärtegu on aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kolmeaastast aegumistähtaega. Menetlusalusele isikule etteheidetud väärtegude ajal ei näinud RahaPTS ette selles sätestatud väärtegudele kolme aastast aegumistähtaega. Väärteoasja materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid tinginud kõnealuste väärtegude aegumise katkemise või peatumise.

§ 29

lg 1 p 5 järgi tuleb aegumistähtaja 5 4-24-849 möödumise kui absoluutse menetlustakistuse tõttu väärteomenetlus lõpetada (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. detsembri
2. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-101-10, p 5 ja
3. oktoobri
4. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-88-16, p 8). Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ -dest 29 lg 1 p 5 ja § 119 lg-st 1 kohus tühistab Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna väärteomenetluse ekspert E T 16.02.2024 otsuse väärteoasjas nr 980023000001, millisega Eesti Firma OÜ-d (registrikood: 14164797) karistati RahaPTS § 84 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 80 000.- eurot ja RahaPTS § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 25 000.- eurot ja lõpetab väärteomenetluse väärteoasjas nr 980023000001 seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

§ 23

kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral

§ 29

lg 1 p 5 sätestatud alusel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi - või kohaliku eelarve vahenditest. Kohtule teadaolevalt on menetlusalune isik Eesti Firma OÜ-d käesolevas väärteoasjas esindanud TRINITI Advokaadibüroo vandeadvokaadid R. Käbi ja T. Loorits. Menetlusaluse isiku esindajad on kohtule teada andnud, et Eesti Firma OÜ menetluskulud käesolevas väärteoasjas on valitud kaitsja tasud summas 26 875,50.- eurot (ilma käibemaksuta) Õigusteenuse tunnihinnaks on 195.- eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Menetlusaluse isiku esindajad on kohtule esitanud õigusteenuse arveid summas 25915,50.- eurot (arved nr 20230922, 20231202, 20231878, 20231951, 20232508, 20232785, 20240092, 20240357, 20240636, 20240827, 20240855, 20241266, 20241494 ja 20242785, millisele lisandub tõlkekulu 960.- eurot (Luisa Tõlkebüroo OÜ arve nr 10080435). Kohtule on teada antud, et menetlusaluse isiku esindajad panustasid oma tööaega 132 tundi ja 54 minutit. Vaatamata sellele, et käesolevat väärteoaja võib pidada õigusvaidluste pinnalt keskmiselt keerukamaks ja tegemist on mahuka väärteoasjaga, ei pea kohus menetlusaluse isikul tekkinud menetluskulusid täies ulatuses mõistlikuks ja nõustub kohtuvälise menetleja kohtule esitatud taotluses väljatooduga selles, menetlusalusel isikul käesoleva väärteoasja menetlusega tekkinud õigusabi kulud kuuluvad riigi eelarvevahenditest hüvitamisele osaliselt ja seda alljärgnevalt: Käesolevas väärteoasjas hõlmab menetluskulu hüvitamise taotlus kahele kaitsjale makstud tasu. Kui menetlusosalisel on mitu kaitsjat, arvatakse menetluskulude hulka neile makstud tasu suuruses, mis ei ületa ühele kaitsjale tavapäraselt makstavat mõistliku suurusega tasu (kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 175 lg 2). Sellest tulenevalt ei saa ühe ja sama ülesande täitmise eest mitmele kaitsjale makstud tasu menetluskulude hulka arvata suuremas ulatuses kui see, mida oleks võimalik pidada ühele kaitsjale sama ülesande täitmise eest makstavaks mõistlikuks tasuks (vt nt RKKK 28.06.2024, 1-20-3101, p 127). Õigusteenuse tegevusaruannetest ilmneb, et menetlusaluste isikute kaitsjad R. Käbi ja T. Loorits küsivad õigusabi kulu, milliste kirjeldus on kohtule suurt ülevaadet ei anna, milles täpsemalt on õigusabiteenust osutatud, taotluses välja toodud kirjeldus on umbmäärane. Esmalt jätab kohus rahuldamata menetlusaluse isiku esindaja taotluse hüvitada 960.- (ilma käibemaksuta) eurot kaebuse lisaks olevate salvestiste stenogramm. Kohtule märgitud stenogramme esitatud ei ole. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et stenogrammi koostamist ning selle koostamisega seotud kulusid ei saa pidada menetluskuluks, milliseid saaks hinnata kui menetlusaluse isiku valitud kaitsjale tehtud töö eest makstava tasuna. Kohtule ei ole teada, mis stenogrammidest jutt täpsemalt on ning kuidas kõne all olevad stenogrammid on seotud käesoleva väärteoasja menetlusega. Kohus peab asjakohaseks kohtuvälise menetleja esindaja tähelepanekut selles, et kaebuse 6 4-24-849 esitaja taotleb menetluskulude hüvitamist muu hulgas ka büroosiseste nõupidamiste eest s.t tuues taotluses välja kulutekke „kollegiaalse nõupidamise“, „nõupidamised kliendi teise kaitsjaga“, „sisenõupidamine“, „menetluskorra arutamine“ jne eest. Kokku on selliselt menetlusaluse isikute esindajad nõu pidanud 33 tundi. Kohus nõustub, et taolised menetlusaluse isiku esindajate nõupidamised oma kolleegidega ei ole otseses seoses kliendile osutatava õigusabi teenusega ning märgitust tulenevalt kohus vähendab 21.04.2023, 18.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 10.07.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 15.08.2023, 12.10.2023, 16.10.2023, 7.11.2023, 7.11.2023, 10.11.2023, 28.11.2023, 28.11.2023, 18.01.2024, 24.01.2024, 04.03.2024, 17.02.2024 ja 13.06.2024 töömahtu peapoole võrra ja peab asjakohaseks menetluskulude hüvitamist 17 töötunni ulatuses s.o summas 17x195 =3315 euro suuruses summas s.t jätta hüvitamata 3120.eurot. Kohus peab asjakohaseks kohtuvälise menetleja esindaja märkus selle kohta, et menetlusaluse isiku esindajad on ekslikult märkinud menetlusaluste isikute ülekuulamisele kulunud kestvuseks 30 minuti ja 42 minutit. Kohtu hinnangul kohtuvälise menetleja sellekohast märkust toetab menetlusaluse isiku esindajate ülekuulamise protokollis fikseeritu. Nii nähtub väärteoasja materjalidest, et Eesti Firma OÜ juhatuse liikme H.K ülekuulamine on 28.04.2023 alanud kell 13.00 ja lõppenud kell 13.05 ning teise juhatuse liikme V.D ülekuulamine on 28.04.2023 alanud 14.00 ja lõppenud 14.24. Seega kestsid kaks menetlustoimingut ajaliselt kokku 29 minutit, mitte 1 tund ja 12 minuti. Märgitust tulenevalt kohus vähendab kaitsjate poolt märgitud menetlustoimingule kulunud ajamahtu ja nõustub hüvitama võimalikud tekkinud õigusabi kulud menetlusalusel isikul 29 minuti osas s.o 29 minuti x3,25.- eurot =94, 25.- eurot, jättes hüvitamata 72hx3,25.- eurot =234.- eurot, 234.- eurot -94,25.- eurot=139,75.eurot. Kohus märgib, et arvutamisel on arvesse võetud teadmist, et advokaadi töötunni hinne on 195.- eurot tunnis s.o 1 minuti hind 3, 25.- eurot. Menetlusaluse isiku esindajate poolt esitatud taotlusest nähtub, et Eesti Firma OÜ lepingulised esindajad taotlevad menetluskulude hüvitamist kaebuse koostamise eest, milline menetluskulu tekkis, kui kohtule esitati kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale ning seda selleks, et vaidlustada viimase 23.01.2024 määrust. Kohtule on teada, et Harju Maakohus tegi 30.01.2024 kohtuasjas nr 4-24-374 kohtumääruse, millisega määras jätta Eesti Firma OÜ kaitsjate Tõnis Looritsa ja Risto Käbi kaebus Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna juhataja E N 23.01.2024 määrusele nr 980023000001/13 rahuldamata. Kohus jättis väärteomenetluse seadustiku (

) § 79 lg 4 alusel 17.01.2024 väärteoprotokollile vastulause esitamise tähtaja peatamiseks rahuldamata ning taotluse kaebuse menetlemisega seotud menetluskulude (advokaaditasude) summas 487,50.- eurot (käibemaksuta) riigilt väljamõistmiseks rahuldamata. Kõne all olevast kohtumäärust nähtub, et kohus on juba kõne all oleva menetluskulu osas oma seiskoha võtnud. Kohtumäärus on jõustunud 30.01.

1. Märgitust tulenevalt jätab kohus nimetud menetlustoiminguga seotud kulu õigusabikuludest välja, kuna kohus on märgitu osas juba seisukoha võtnud. Kohus on seisukohal, et kohtuvälise menetleja esindaja on asjakohaselt juhtinud tähelepanu sellele, et käesoleva väärteoasja menetluses tekkinud kuluks ei saa lugeda telefoni nõupidamist E L RAB-ist 7.08.
2. Kohtuvälise menetleja juhib kohtu tähelepanu teadmisele, et märgitud kõne on seotud olnud haldusmenetlust läbi viiva ametnikuga ning see kõne ei saa kuidagi olla seotud väärteomenetlusega. Võttes antud asjaolu arvesse kohus vähendab menetlusaluse isikul tekkinud menetluskulusid alljärgnevalt, väidetavalt kulus märgitud telefoninõupidamisele 132 minutit s.o 2 tundi ja 12 minutit, 132 minutit x 3,25.eurot = 429.- eurot. Samuti kohus jätab hüvitamata kulu, mis on tekkinud seoses pabertoimiku ettevalmistamisega, kohtule ei ole teada, mis pabertoimikut valmistati 48 minuti ette s.t 48 minutit x3,25.- eurot =156.- eurot jätab kohus menetlusalusel isikul tekkinud 7 4-24-849 menetluskuludest hüvitamata. Kohtuvälise menetleja esindaja on kahtluse alla seadnud ka menetlusaluse isiku kaitsjate kaebuse koostamisele kulunud töötundide arv ajavahemikul 16.02.2024 – 4.03.
3. Nimelt on viimastel kaebuse koostamiseks, dokumentide kokkupanekuks kohtu jaoks kulunud aega 51 tundi. Kohtul puudub veendumus, et kas kaks tippadvokaati koostavad kohtule esitatud kaebust ca 50 ja rohkemgi töötundi, kui pool esitatud kaebusest sisaldab üksnes ülevaadet toimunud menetlusest, mitte õiguslikku argumentatsiooni. Märgitust tulenevalt kohus vähendab välja toodud töötundide mahtu poole võrra ja loeb asjakohaseks kaebuse koostamisele kulunud ajaks 25 tundi s.t kohus jätab hüvitamata menetluskulud 26 töötunni osas s.o 26 tundi x195 = 5070.- eurot, mis on olnud seotud kaebuse esitamisele kulunud ajaga. Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatuks hüvitada tekkinud õigusabikulud 25 töötunni ulatuses. Muus osas peab kohus menetlusaluse isikul kõne all oleva väärteoasja menetlemisega tekkinud menetluskulusid asjakohaseks ja mõistlikuks. Eeltoodut arvesse võttes, kokkuvõtvalt peab kohus põhjendatuks menetlusalusele isikule hüvitada riigi eelarvevahenditest tekkinud menetluskulud alljärgnevalt taotletav summa 26 875,50 eurot – 960 eurot – 3120 eurot – 139,50 eurot – 487,50 eurot – 429 eurot – 156 eurot 5070 eurot = 16513,25.- eurot s.t jätta hüvitamata taotletud menetluskulu summas 10362,25.eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Katre Poljakova kohtunik 8