← Eesti

1-24-7396/15

Obsah (7)§ 137§ 178§ 74§ 65§ 75§ 63§ 83

1-24-7396 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Pärnu Maakohus 6. märts 2025, Haapsalu kohtumaja 1-24-7396 (22257000233) Kohtunik Piia Jaaksoo Kohtuis

§ 137

lg 1, § 178 lg 1-1 järgi lühimenetluses Ringkonnaprokurör Indrek Kalda Süüdistatav AGU HANI Isikukood või sünniaeg: 37209230013 Elu- või asukoht ja aadress: XXX e-post: XXX Karistatus: kahel korral kriminaalkorras karistatud: 1) 30.9.2019 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt

§ 178

lg 1-1 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud tingimisi

§ 74

alusel 1 aasta 9 kuulise katseajaga; 2) 23.8.2021 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt

§ 178

lg 1-1 järgi vangistusega 1 aasta, mida suurendati

§ 65

lg 2, § 73 lg 5 alusel Pärnu Maakohtu 30.9.2019 otsuse järgi ärakandmata 1 aasta 6 kuu vangistuse võrra; liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3, 5 alusel jäeti vangistus tingimuslikult kohaldamata 2 aasta 7 kuulise katseajaga,

§ 75

lg 2 p 9 alusel allutatud elektroonilisele valvele 3 kuuks; väärteokorras karistamata /tl 50/ tõkend: ei ole kohaldatud Kaitsja RESOLUTSIOON Vandeadvokaat Janek Valdma Juhindudes KrMS § 309 lg 3, §§ 311-313, § 238 lg 1 p 4, lg 2, 1

(9)1-24-7396 § 180 lg 1 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Agu Hani: 1.1.

§ 178

lg 1-1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust; 1.2.

§ 137lg 1 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

2.

§ 63

lg 2, § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristustest raskeimat ja mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. 3. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada Agu Hanile mõistetavat liitkaristust ⅓, s.o 1 aasta vangistuse võrra ja karistuseks on 2 (kaks) aastat vangistust. 4.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud 2-aastast vangistust Pärnu Maakohtu 23.8.2021 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-4328 mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 (kahe) aasta 6 (kuue) kuu vangistuse võrra ning mõista Agu Hanile liitkaristuseks 4 (neli) aastat 6 (kuus) kuud vangistust.

  1. Karistuse kandmise algust lugeda Agu Hani poolt karistuse kandmisele ilmumisest peale kohtuotsuse jõustumist. Kohus edastab peale otsuse jõustumist Agu Hanile kutse, millisesse vanglasse ja millal ta peab minema vangistust kandma. Kohtu määratud ajaks vanglasse ilmumata jäämise korral kohaldatakse sundtoomist vastavalt KrMS § 414 lg-le
  3. Välja mõista Agu Hanilt riigi tuludesse menetluskulud 2065,88 eurot (sealhulgas sundraha, s.o 1329 eurot). Kulud tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 ASis SEB Pank, ak nr EE522200221013264447 Swedbank ASis, ak nr EE401700017002872300 Luminor Bank ASis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
  4. Maksekorralduse selgitusse lisada: kriminaalasja number, menetluskulud, isiku nimi. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 7.

§ 83lg 1 alusel konfiskeerida ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada tahtliku kuriteo toimepanemise vahendid: lauaarvuti Xsilence (pakend nr 3), mälupulk Intenso Rainbow Line, mälupulk Kingston DataTraveler 100 G3, mälupulk Kingston DataTraveler G4 ja mälupulk SiliconPower (pakend nr 5) ning valge värvusega liist (pakend nr 1). Asitõendid asuvad hoiul Lääne prefektuuri Haapsalu PJ asitõendite hoiuruumis (Hoiule võtmise akt nr 24ATH31738; tlk 24).

  1. Kohtuotsus edastada kohtumenetluse pooltele.
  2. Jõustunud kohtuotsus saata PPA Lääne prefektuuri Haapsalu politseijaoskonnale ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Süüdistataval, kannatanul on õigus otsusega mittenõustumisel esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Prokuratuuril KrMS § 318 lg 3 p 2 alusel apellatsiooniõigus puudub. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse kirjalikult Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS 2

(9)1-24-7396 Agu Hani süüdistatakse selles, et tema isikuna, kel puudus jälitustegevuseks KrMS § 1262 lõikest 1 tulenevalt seaduslik õigus, filmis ja pildistas 16.12.2021 kell 13.54 kuni 13.55, asudes XXX salaja aknast XXX hoovis pesukuivatuspuu juures R.L-i tegevust, et koguda seeläbi R.L-i kohta andmeid ning pildi-ja videomaterjali. Sellise tegevusega pani Agu Hani ebaseaduslikult toime KrMS § 126 5 sätestatud jälitustoimingu, s.o isiku varjatud jälgimise, millega sekkus ebaseaduslikult kannatanu eraellu ja rikkus EV põhiseaduse §-ga 26 kaitstavat õigust eraelu puutumatusele. Peale selle tema filmis 08.10.2022 kell 03.11 kuni 03.17 asudes XXX korrusel asuvas korteris nr xxx, liistu otsa kinnitatud mobiiltelefoni kasutades salaja akna tagant XXX korruse korteris nr xxx elava R.L-i tegevust, et koguda seeläbi R.L-i kohta andmeid ja videomaterjali. Sellise tegevusega pani Agu Hani ebaseaduslikult toime KrMS § 1265 sätestatud jälitustoimingu, s.o isiku varjatud jälgimise, millega sekkus ebaseaduslikult kannatanu eraellu ja rikkus EV põhiseaduse §-ga 26 kaitstavat õigust eraelu puutumatusele. Peale selle tema filmis 16.10.2022 kell 21.02 kuni 21.07, asudes XXX korrusel asuvas korteris nr xxx, liistu otsa kinnitatud mobiiltelefoni kasutades salaja akna tagant XXX korruse korteris nr xxx elava R.L-i tegevust, et koguda seeläbi R.L-i kohta andmeid ja videomaterjali. Sellise tegevusega pani Agu Hani ebaseaduslikult toime KrMS § 1265 sätestatud jälitustoimingu, s.o isiku varjatud jälgimise, millega sekkus ebaseaduslikult kannatanu eraellu ja rikkus Eesti Vabariigi põhiseaduse §ga 26 kaitstavat õigust eraelu puutumatusele. Jälitustoiminguid võivad teha KrMS § 1262 lg 1 märgitud jälitusasutused samas paragrahvis märgitud alustel KrMS 31 peatükis sätestatud korras ja tingimustel. Agu Hani ei olnud jälitusasutuse töötaja ja tal puudus jälitustoimingute tegemiseks seadusest tulenev õigus. Sellise tegevusega pani Agu Hani toime

§ 137lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o eraviisilise jälitustegevuse.

Peale selle Agu Hani, olles 23.08.2021.a Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt karistatud

§ 178lg 11 järgi, hoidis täpselt kohtueelse menetlusega tuvastamata ajast kuni 21.

oktoobrini 2022 toimunud läbiotsimiseni enda elukohas XXX asuvas korteris olevates seadmetes:

  1. lauaarvutis Xsilence  83 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis  234 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis  66 foto- ja 3 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis
  2. mälupulgal Intenso Rainbow Line  111 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis  216 foto- ja 4 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis  220 foto- ja 6 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis
  3. mälupulgal Kingston DataTraveler 100 G3  10 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis
  4. mälupulgal Kingston DataTraveler G4  4 foto- ja 33 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis  4 foto- ja 84 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis  316 foto- ja 46 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis
  5. mälupulgal SiliconPower  4 videofaili, kus on kujutatud nooremat, kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis  100 foto- ja 61 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis, seega hoidis enda valduses digiseadmetel keelatud sisuga kokku 1354 fotot ja 252 videot. Sellise tegevusega pani Agu Hani toime

§ 178

lg 1 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so nooremat kui kaheksateistaastast isikut pornograafilises ja nooremat kui neljateistaastast isikut pornograafilises ja erootilises situatsioonis kujutava pildi ja muu teose hoidmise isikuna, kes on varem toime pannud

§ 178lg 11 sätestatud kuriteo. 3

(9)1-24-7396 KOHTU PÕHJENDUSED Süüdistus

§ 137

lg 1 järgi Objektiivne kooseis 1.

§ 137

lg 1 objektiivse koosseisu moodustab jälitustegevuseks seadusliku õiguseta isiku poolt teise isiku jälgimine tema kohta andmete kogumise eesmärgil. KrMS § 126¹ lg 1 sätestab, et jälitustoiming on isikuandmete töötlemine seaduses sätestatud ülesande täitmiseks eesmärgiga varjata andmete töötlemise fakti ja sisu andmesubjekti eest. KrMS § 126-5 kohaselt on jälitustoiminguks mh isiku varjatud jälgimine.

  1. Kannatanu R.L-i ütluste (tlk 2-4,6-8) kohaselt 16.10.2022 oli ta XXX korteris xxx, (xxx korrusel), kui märkas, et akna taga midagi liikus. Algul ei saanud ta aru, mis see on aga siis vaatas täpsemalt ja nägi, et akna taga oli üks selline pulk või latt ja selle otsas oli kas seotud või kuidagi teibitud mobiiltelefon. Mobiiltelefon oli tagumise küljega, kus on kaamerasilmad, tema akna poole. Kannatanu ütluste kohaselt elab xxx Agu Hani. Süüdistatav A. Hani tunnistab (tlk 73 pöördel), et filmis kannatanut. A. Hani ei teavitanud filmimisest kannatanut, seega toimetas ta varjatult.
  2. A. Hani poolt kannatanu varjatud jälgimine on tõendatud 15.12.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga (tlk 21-23), milles on vaadeldud A. Hani elukoha läbiotsimise (läbiotsimisprotokoll tlk 15) käigus leitud ja ära võetud lauaarvutit ja mälupulkasid. Sealt on leitud järgmised videod ja pildid (andmed kopeeritud vastavalt 4.11.2022 vaatlusprotokollile tlk 21-23), milliseid kohus vaatas: 3.
  3. video loomise ajaga 8.10.2022 kell 03.17, pikkus 5 minutit ja 34 sekundit (lauaarvutis). Video
  4. sekundil on näha akent, millel on ees heledat värvi kardin. Läbi kardina on näha toas inimese liikumist. Toas on naissoost isik, kelleks menetleja tuvastanud R.L-i. R.L riietub ja korteris lülitatakse valgustus osaliselt välja. Peale seda liigutatakse video salvestamiseks kasutatav seade akna juurest ära; 3.
  5. video loomise ajaga 16.10.2022 kell 21.07, pikkus 5 minutit ja 14 sekundit (lauaarvutis) Videosalvestise
  6. sekundil on näha meessoost isiku nägu, kelleks menetleja on tuvastanud Agu Hani. Toas kustutatakse tuled ning on kuulda hääl, nagu avatakse aken. On kuulda krõbinat ja ilmub nähtavale aken, mille ees on osaliselt kardinad. Toas põleb tuli ning toas on näha naissoost isikut, kelleks menetleja tuvastab R.L-i. Toas kustutatakse tuled ning salvestiselt on kuulda sahin. Salvestise lõpus on näha, et tuled süttivad ning salvestisel on uuesti A. Hani; 3.
  7. 18 pildifaili, mis jäädvustatud 16.12.2021 kell 13.54-13.55 (mälupulgal Kingston DataTraveler G4), piltidel R.L, kes on pesukuivatuspuu juures ning paneb pesu kuivama; 2 videot jäädvustatud 16.12.2021 kell 13.54 (pikkus 2 sekundit) ja kell 13.54 (pikkus 11 sekundit), mõlemal videol näha R.L, kes on pesukuivatuspuu juures ning paneb pesu kuivama.
  8. Asjaolu, et kannatanu avastas ise tema filmimise, ei muuda filmimist avalikuks, kuna toimingu tegemise ajal ei olnud kannatanu sellest teadlik. Jälitustoiminguid võivad teha KrMS § 126-2 lg 1 märgitud jälitusasutused samas paragrahvis märgitud alustel KrMS 31 peatükis sätestatud korras ja tingimustel. Puudub vaidlus, et A. Hanil jälitustegevuseks luba puudus, seega on ta jälitustegevuseks seadusliku õiguseta isik. A. Hani sekkus seega ebaseaduslikult 4

(9)1-24-7396 kannatanu eraellu ja rikkus Eesti Vabariigi põhiseaduse §-ga 26 kaitstavat õigust eraelu puutumatusele. Tuvastatud on ka andmete kogumise eesmärk, kuivõrd A. Hani ütlustest tuleneb, et kannatanu meeldis talle ja ta ei julgenud talle muul viisil läheneda. 5. Kannatanu ja süüdistatava ütlusega ning asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendamist leidnud, et A. Hani filmis ja pildistas R.L-i süüdistuses märgitud aegadel ja kohas omamata selleks KrMS § 126-2 lg 1 tulenevat seaduslikku alust, A. Hani tegu täidab

§ 137lg 1 objektiivse koosseisu tunnused.

Subjektiivne koosseis

  1. A. Hani pani teo toime kavatsetult. Ta seadis eesmärgiks kannatanu varjatud jälgimise, valmistades seda tegevust ette – teipis mobiiltelefoni liistu otsa, et seda teha. A. Hani elukoha läbiotsimise käigus leiti mh ka liist (vaadeldud 15.11.2022 assitõendi vaatlusprotokollis tlk 16-17), mille otsa ta mobiiltelefoni kinnitas (teipis).
  2. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kokkuvõte
  3. Kohtus on tõendamist leidnud, et A. Hani poolt toime pandud teod vastavad

§ 137lg 1 sätestatud süüteokooseisule, on õigusvastased ja A.

Hani on nende toimepanemises süüdi. Kohus tunnistab A. Hani

§ 137lg 1 järgi süüdi.

Süüdistus

§ 178lg 1-1 järgi Objektiivne koosseis 9.

A. Hani tunnistas kohtuistungil (tlk 73pöördel-74), et tema lauaarvutis ja mälupulgal oli videoid ja fotosid, kus kujutatud alaealisi.

  1. Nooremate kui 18 aastate isikute pornograafilises situatsioonis ja nooremate kui 14 aastaste isikute erootilises või pornograafilises situatsioonis kujutatud videote ja piltide hoidmine arvutis ja mälupulkadel on tõendatud 15.12.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga, milles on vaadeldud A. Hani elukoha läbiotsimise (läbiotsimisprotokoll tlk 15) käigus leitud ja ära võetud lauaarvutit ja mälupulkasid ning milliselt nähtub, et: 10.
  2. lauaarvutis Xsilence on 83 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis 10.
  3. lauaarvutis Xsilence on 234 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis; 10.
  4. lauaarvutis Xsilence on 66 foto- ja 3 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis; 10.
  5. mälupulgal Intenso Rainbow Line on 111 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis; 10.
  6. mälupulgal Intenso Rainbow Line on 216 foto- ja 4 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis; 5

(9)1-24-7396 10.
  1. mälupulgal Intenso Rainbow Line on 220 foto- ja 6 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis; 10.
  2. mälupulgal Kingston DataTraveler 100 G3 on 10 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis; 10.
  3. mälupulgal Kingston DataTraveler G4 on 4 foto- ja 33 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis; 10.
  4. mälupulgal Kingston DataTraveler G4 on 4 foto- ja 84 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis; 10.
  5. mälupulgal Kingston DataTraveler G4 on 316 foto- ja 46 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis; 10.
  6. mälupulgal SiliconPower on 4 videofaili, kus on kujutatud nooremat, kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis; 10.
  7. mälupulgal SiliconPower on 100 foto- ja 61 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis.
  8. Seega on tõendamist leidnud, et A. Hani hoidis enda valduses digiseadmetel nooremaid kui kaheksateistaastaseid isikuid pornograafilises ja nooremaid kui neljateistaastaseid isikuid pornograafilises ja erootilises situatsioonis kujutavaid pilte ja videoid. A. Hani tegevus täidab objektiivse

§ 178lg 1 kooseisu.

Subjektiivne koosseis

  1. Kohus on seisukohal, et A. Hani pani teo toime kavatsetult. Arvestades digiseadmetel hoitud keelatud sisuga pildi- ja videofailide arvu, saab öelda, et ta seadis eelkirjeldatud tegevuse endale eesmärgiks.
  2. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kokkuvõte
  3. Kohtus on tõendamist leidnud, et A. Hani poolt toime pandud tegu vastab

§ 178lg 1 sätestatud süüteokooseisule, on õigusvastane ja A.

Hani on selle toimepanemises süüdi. Agu Hani on Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 23.08.2021 otsusega (tlk 36-40) karistatud

§ 178

lg 1-1 järgi, seega on ta

§ 178lg 1-1 märgitud isik.

Kohus tunnistab A. Hani

§ 178lg 1-1 järgi süüdi.

Karistus 15.

§ 137

lg 1 näeb ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

§ 178lg 1-1 näeb karistusena ette ühe kuni kolmeaastase vangistuse.

16.

§ 137lg 1 kuriteo osas A.

Hani süü suuruse hindamisel arvestab kohus, et ta varjatult ja ebaseaduslikult jälgis kannatanut kokku kolmel korral, filmis ja tegi kannatanust ka pilte, mis näitab A. Hani süüd keskmisest väiksemana. A. Hani pani teo toime kavatsetult, mis suurendab süüd. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et A. Hani süü on keskmine. 6

(9)1-24-7396 17.

§ 178lg 1-1 kuriteo toimepanemisel on A.

Hani süü samuti keskmine, arvestades piltide ja videote arvu (kokku 1354 fotot ja 252 videot), mida ta enda digiseadmetel hoidis.

  1. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus kahetsust.
  2. Karistuse mõistmisel peab kohus arvestama võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Karistusregistri teatis (tlk 34-35) näitab, et A. Hani on kahel korral kriminaalkorras karistatud seksuaalse enesemääramise vastaste tegude eest – Pärnu Maakohtu 30.9.2019 otsusega

§ 178

lg 1-1 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud tingimisi

§ 74

alusel 1 aasta 9 kuulise katseajaga; Pärnu Maakohtu 23.8.2021 otsusega

§ 178

lg 1-1 järgi vangistusega 1 aasta, mida suurendati

§ 65

lg 2, § 73 lg 5 alusel Pärnu Maakohtu 30.09.2019.a otsuse järgi ärakandmata 1 aasta 6 kuu vangistuse võrra. Liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 6 kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 ja 5 alusel jäeti vangistus tingimuslikult kohaldamata 2 aasta 7 kuulise katseajaga.

§ 75lg 2 p 9 alusel allutati A.

Hani elektroonilisele valvele 3 kuuks. Käesolevas asjas arvatakse A. Hanile süüks uute kuritegude toimepanemist Pärnu Maakohtu 23.8.2021 kohtuotsusega määratud katseajal, mis on katseaja tingimuste kõige raskem rikkumine. 20. Kohus leiab, et kuigi

§ 137lg 1 näeb karistusena ette ka rahalise karistuse, ei ole A.

Hanit eripreventiivsetel kaalutlustel võimalik karistada rahalise karistusega. Seega karistab kohus A. Hanit mõlema, tahtlikult toimepandud kuriteo eest vangistusega. 21. Arvestades eeltoodut karistab kohus A. Hanit mõlema toimepandud kuriteo eest vangistusega, mis on sanktsiooni keskmises määras –

§ 178

lg 1-1 järgi 2 aastat vangistust ja

§ 137lg 1 järgi 1 aasta 6 kuud vangistust.

Käesoleva kohtuotsusega A. Hanile mõistetud karistustest tuleb

§ 63

lg 2 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, kohus suurendab mõistetud üksikkaristustest raskeimat ja mõistab liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Kuna kriminaalasi lahendati kohtus lühimenetluse korras, vähendab kohus KrMS § 238 lg 2 alusel A. Hanile mõistetavat liitkaristust ⅓ võrra ehk 1 aasta võrra ja kandmisele kuulub 2 aastat vangistust. A. Hani pani kuriteod toime Pärnu Maakohtu 23.8.2021 otsusega määratud katseajal, seega moodustab kohus

§ 65

lg 2 alusel liitkaristuse ning suurendab mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 aasta 6 kuu võrra. Ärakandmisele kuulub 4 aastat 6 kuud vangistust. 22. Kaitsja leidis, et A. Hani on võimalik ka seekord vangistuse kandmiselt tingimuslikult vabastada, sest: ta ei ole teistele isikutele ohtlik; tema intellektuaalsed eripärad ja raske lapsepõlv ning elukogemus nõuavad pigem juhendamist kui vangistust; pikem vangistus lõhuks olemasoleva sotsiaalse tugistruktuuri; on väljendanud valmisolekut saada vajalikku ravi ja tuge. Kohus leiab, et mõistetud vangistus tuleb A. Hanil ära kanda. Seadus ei anna võimalust asendada A. Hanile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, sest kohus mõistis talle üle kahe aastase vangistuse. Riigikohtu senises praktikas on asutud seisukohale, et karistuse kandmisest tingimuslik vabastamine võib üldjuhul kõne alla tulla kergemate süütegude ja lühiajalisemate vangistuste puhul. Sõna "üldjuhul" tähendab seda, et tegemist ei ole reegliga, millel puuduksid erandid. Nimelt on Riigikohtu otsuses nr 3-1-1-80-04 märgitud, et

§-de 73 ja 74 esimestes lõigetes sätestatust ei tulene karistusest tingimusliku vabastamise keeldu ka raskemate kuritegude puhul, kuid seda siiski vaid tingimusel, et selline vabastamine on põhjendatav samaaegselt nii kuriteo toimepanemise asjaolusid kui ka süüdlase isikut iseloomustavatest erandlikest asjaoludest lähtuvalt (RK 24.4.2009 otsus asjas nr 3-1-1-10-09 p 30.3). A. Hanile mõistetud 4 aasta 6 kuuline vangistus ei ole lühiajaline. Kuna tingimisi 7

(9)1-24-7396 vabastamine väljendab eelkõige kohtu usaldust süüdimõistetu suhtes, siis on tingimisi vabastamine võimalik esmajoones isikute osas, kes on vangistusega karistatava tahtliku kuriteo pannud toime esmakordselt ja kellest võib arvata, et nad ei jätka kuritegude sooritamist. A. Hani puhul see nii ei ole. Tal on kaks kehtivat kriminaalkaristust, mõlemal korral oli ta vangistusest tingimisi vabastatud koos allutamisega käitumiskontrollile. Eelmise kohtuotsusega määrati A. Hanile käitumiskontrolli kohustuseks alluda elektroonilisele valvele ning tal oli kohustus jätkata SA-s Viljandi Haigla seksuaalkäitumise alast nõustamist ja alluma erialaspetsialisti poolt määratavale ravile kuni vajaduse äralangemiseni. Seega on eelmiste karistuste ajal läbi kriminaalhoolduse A. Hani toetatud ja juhendatud, tal oli olemas isikuliku eluga toimetulekuks sotsiaalne tugistruktuur. Ta oli võtnud endale vabatahtlikult ravikohustuse. Kuna ta pani viimasel katseajal toime mitu erinevat kuritegu, sh samaliigilise kuriteo, näitab see, et karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada taaskord vabastades A. Hani tingimisi vangistuse kandmiselt kriminaalhooldusele allutamisega koos elektroonilise valvega. See aga on

§ 74lg 5 alusel ainuke seaduses ette nähtud võimalus, et kohaldada A.

Hani suhtes liitkaristusest tingimisi vabastamist. A. Hani poolt katseajal toimepandud kuriteod näitavad, et ammendunud on võimalused tema mõjutamiseks vabaduses. Kaitsja avaldas, et süüdistatav ei ole teistele isikutele füüsiliselt ohtlik. Kohus märgib, et A. Hani tegevus on seekord väljunud koduseinte vahelt ja ta on sügavalt häirinud kannatanu R.L-i turvatunnet. Kohus leiab, et kaitsja poolt välja toodud asjaolusid, miks on võimalik A. Hani vabastada karistuse kandmiselt tingimuslikult, on eelmise kohtuotsusega rakendatud, kuid see ei ole mõjutanud A. Hani uute samaliigiliste kuritegude toimepanemisest. Ka kriminaalhooldaja on kohtueelses ettekandes leidnud (tlk 46-47), et A. Hani kuritegusid ja ühiskonna turvatunnet arvestades oleks õiglasem vangistuse kohaldamine, kriminaalhooldusel puudub ööpäevaringne võimalus isiku kontrollimiseks, reaalset vangistust kandes puudub isikul võimalus jälitustegevuseks või internetis kuritegusid toime panna. Kuna käesoleval juhul ei esine karistusest tingimusliku vabastamise üldisi eeldusi, ei ole võimalik A. Hani karistuse kandmiselt tingimuslikult vabastada, A. Hani peab liitkaristusena mõistetud vangistuse ära kandma. A. Hani on avaldanud, et ei saa vangistust kanda, sest tal on ravimeid vaja. Kohus märgib, et vanglas on süüdimõistetule tagatud arstiabi. 23. Vangistuse kandmise algust arvata A. Hani poolt karistuse kandmisele ilmumisest. A. Hani peab ilmuma karistust kandma kutse peale (saadetakse peale kohtuotsuse jõustumist). Kohtu määratud ajaks vanglasse ilmumata jäämise korral kohaldatakse sundtoomist vastavalt KrMS § 414 lg-le 3. Tõkend 24. Tõkendit ei ole kohaldatud. Asitõendid ja konfiskeerimine 25.

§ 83

lg 1 sätestab, et kohus võib konfiskeerida vahendi, mida kasutati või kavatseti kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks (edaspidi süüteo toimepanemise vahend), kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Süüteo toimepanijalt vahendi äravõtmine (§ 83 lg 1) takistab tal uute samalaadsete tegude toimepanemist eelkõige asjade puhul, mis on spetsiaalselt süüteo toimepanemiseks loodud või kohandatud (tõkestuslik funktsioon). Öeldu kehtib ka juhul, kui teo vahend on vabas tsiviilkäibes olev asi (RKÜK 3-11-37-07 p 21). A. Hani kasutas lauaarvutit, mälupulkasid ja liistu kuritegude toimepanemiseks. Kohus leiab, et konfiskeerimine tagab, et ta seda lauaarvutit, mälupulkasid ja liistu enam kuritegude toimepanemiseks kasutada ei saa. Samas kohus tõdeb, et 8

(9)1-24-7396 konfiskeerimisega ei ole ilmselt võimalik kunagi välistada uute kuritegude toimepanemist täielikult. Riigikohtu käsitluses peab süüteo vahendi konfiskeerimine mh tagama, et uute süütegude toimepanek oleks raskem kui objekti konfiskeerimata jätmisel (RKKK 3-1-1-15-14 p 11). KrMS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada tahtliku kuriteo toimepanemise vahendid: lauaarvuti Xsilence (pakend nr 3), mälupulk Intenso Rainbow Line, mälupulk Kingston DataTraveler 100 G3, mälupulk Kingston DataTraveler G4 ja mälupulk SiliconPower (pakend nr 5) ning valge värvusega liist (pakend nr 1). Asitõendid asuvad hoiul Lääne prefektuuri Haapsalu PJ asitõendite hoiuruumis (Hoiule võtmise akt nr 24ATH31738; tlk 24). Kriminaalasja toimiku juures asub ja sinna jätta mälupulk asitõendite vaatluse andmetega (tl 18-23). Menetluskulud
  1. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 tuleb A. Hanilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 1329 eurot (1,5*886). Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 on menetluskuluks käesolevas kriminaalasjas määratud kaitsjale A. Hani kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu ja kulud 373,32 eurot (tlk 51-53) ja kohtumenetluses 363,56 eurot, kokku 736,88 eurot.
  2. A. Hanilt riigi kasuks välja mõistetav menetluskulu on 2065,88 eurot. Menetluskulu tuleb A. Hanil tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo Kohtunik 9
(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.