TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3335 Määruse kuupäev 28.04.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seo

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Siim Grossberg (kaebaja) esitas 10.12.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 1500 euro ulatuses. Kaebaja märgib kaebuses, et tal diagnoositi 01.10.2024 sügelised, mille tõttu võeti temalt ära vanglavorm ning anti asemele paberriided. Paberriided ei paku mingit kaitset jaheduse ega külma vastu. Kaebaja oli sunnitud taluma külmetustunnet ega saanud käia jalutamas, sest riietus ei olnud ilmastikule vastav. Vangla ei võimaldagi sellist riietust, et sügelisi põdev kinnipeetav saaks värskes õhus jalutamas käia. Samuti on kaebajale arusaamatu, kuidas neil riietel võivad olla taskud, kui süüdimõistetute riietel ei tohiks neid olla. Kaebajat hoiti paberriietega keskkonnas, mis põhjustas talle kannatusi, kuna kaebajal oli jahe ja kamber oli räpane. Paberriiete kandmiseks tuleb kandjale luua inimlik keskkond, sest arvestada tuleb, et paberriided on kandjal ainsad kehakatted. Kaebaja viibis ebainimlikes kinnipidamistingimustes inimväärikust alandavates riietes. Ühtlasi ei olnud kaebajal kambrit millegagi koristada, sest see oli liiga räpane ja vajas põhjalikku süvapesu. Kaebaja leiab, et vangla alandas enda tegevusega tema inimväärikust. Kaebajal tekkis stress ja šokk ning ta ei suutnud õue jalutama minna ka pärast sügeliste ravi lõppu, kui talle tagastati ta enda riided.
2. Tartu Halduskohus jättis 06.02.
3. a määrusega rahuldamata S. Grossbergi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni punkt 2), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuselt riigilõivu summas 45 eurot tasumiseks tähtaja 3 päeva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni punkt 3). Kohus jättis rahuldamata ka kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni punkt 4).
4. S. Grossberg esitas 19.02.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 06.02.
5. a määrusele. Tartu Ringkonnakohus tagastas määruskaebuse 22.04.
6. a määrusega. 3-24-3335 KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 104

lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus jättis 06.02.
2. a määruse resolutsiooni punktiga 2 S. Grossbergi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja kohustas sama määruse resolutsiooni punktiga 3 S. Grossbergi tasuma riigilõivu 45 eurot 3 päeva jooksul riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 06.02.
3. a määruse resolutsiooni punkt 2 jõustus 22.04.
4. Seega tuli S. Grossbergil riigilõiv tasuda hiljemalt 25.04.
5. S. Grossberg ei ole käesoleva määruse tegemise ajani teavitanud kohut kaebuselt riigilõivu tasumisest ning ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu tasunud. Ühtlasi ei ole S. Grossberg palunud kohtult pikendada riigilõivu tasumise tähtaega.
6. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks ja riigilõivu tasumata jätmine on menetlust välistav asjaolu. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumiseta menetletav.
7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Grossbergi kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

8.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2