Obsah (7)

§ 377§ 168§ 663§ 657§ 654§ 171§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 25.04.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-2319 Kohtuasi Y. C hagi F.

) § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. Maakohus selgitas, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Maakohus leidis, et hagist pole võimalik aru saada, kuidas on selles toodud asjaolud seotud TMS § 221 normi eeldustega. Hageja ei ole esile toonud sundtäitmist välistavaid asjaolusid, mis oleksid aluseks jõustunud kohtulahendi täitmata jätmiseks. Hageja on hagi põhjendanud sellega, et sissenõudjate nõuded hageja vastu on põhjendamatud ning ei kuulu rahuldamisele, kuna hageja ei olnud täitemenetlusest teadlik ning talle pole dokumente 2 2-24-2319 kätte toimetatud. Maakohus selgitas, et kui hageja soovib vaidlustada täitedokumendi kehtivust (Ameerika Ühendriikide Florida Lõunaringkonna Ringkonnakohtu otsus), siis ei ole sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi kohane õiguskaitsevahend. Hageja ei ole hagis tuginenud sellele, et sundtäitmine on lubamatu, kuna nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Seega ei ole hageja sundtäitmist välistavaid asjaolusid hagis esile toonud. 3.2. Praegusel juhul on täitedokumendiks kohtulahendiga tunnustatud ning täidetavaks tunnistatud nõue. TMS § 221 lg 2 eesmärk on vältida olukorda, kus jõustunud kohtulahendiga lahendatud vaidlus avatakse uuesti täitemenetluses. Seetõttu on TMS § 221 lg 1 alusel esitatud hagis võimalik arvesse võtta vaid neid faktilisi asjaolusid, mis on tekkinud pärast täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist. 3.3. Neid asjaolusid arvestades on hagi perspektiivitu, kuna sellega ei ole võimalik kohtulahendi tühistamist saavutada. 3.4. Hagi tagamise taotluse kohta selgitas maakohus, et kuna hagi on perspektiivitu, tuleb ka hagi tagamise taotlus kohaselt hagi tagamise eelduste puudumise tõttu rahuldamata jätta (

§ 377). 3.5.

Menetluskulud jättis maakohus

§ 168

lg 1 alusel hageja kanda, kuid kostjatel menetluskulude puudumise tõttu neid rahaliselt kindlaks ei määranud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning võtta hagi menetlusse. 4.
2. Määruskaebuse väidete kohaselt keeldus maakohus ekslikult hagi menetlemisest. Hageja kordas määruskaebuses hagiavalduses esitatud väiteid. Kuna hageja ei teadnud kohtumenetlusest, millega Ameerika Ühendriikide Florida Lõunaringkonna kohus hageja vastu suunatud nõude rahuldas ning ei ole kätte saanud ka täitedokumente, mille alusel nõuet täidetakse, siis on sundtäitmine põhjendamatu. Hageja väitel ei ole tal kostjatega kunagi lepingulisi suhteid olnud. Hageja selgitas, et sai kogu toimunud menetlusest teada alles 20.09.2023 täitemenetluse nr 175/2023/942 kaudu ehk kolm aastat pärast esialgse otsuse tegemist ning üle kahe aasta pärast otsuse täidetavaks tunnistamist. Seega ei saanud hageja oma huve ja õigusi kohtumenetluses kaitsta. Seetõttu on äärmiselt ebaõiglane jätta hageja ilma talle kuuluvast kinnistust kohtulahendi alusel, mis on tehtud kolmandas riigis ning millest hageja sai teada üle kolme aasta pärast otsuse tegemist.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus

§-ga 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning

§ 654

lg-st 6 (koosmõjus

§-ga 659) tulenevalt neid täies ulatuses ei korda. 3 2-24-2319

1. Hagiavalduse kohaselt palus hageja tunnistada sundtäitmise lubamatuks täiteasjas nr 175/2023/942, milles on täitedokumendiks Ameerika Ühendriikide kohtu otsus asjas nr 1825398-CIV-MORENO. 7.
2. Kolleegium selgitab seoses tsiviilasja nr 2-21-7240 menetlusega järgmist. Tsiviilasja nr 2-21-7240 toimiku materjalidest ning asjas tehtud maakohtu määrusest nähtub, et maakohus kontrollis Ameerika Ühendriikide kohtu otsuse täidetavaks tunnistamise eeldusi ning tuvastas menetluses, et hagejale on Ameerika Ühendriikide kohtumenetluse dokumendid kätte toimetatud. Kuna otsuse täidetavaks tunnistamise eeldused olid täidetud, rahuldas maakohus tsiviilasjas nr 2-21-7240 avalduse ning tunnistas Ameerika Ühendriikide otsuse Eesti Vabariigi territooriumil täidetavaks. Maakohtu määrus tsiviilasjas nr 2-21-7240 jõustus 23.11.
3. Tsiviilasjas nr 2-21-7240 tehtud Ameerika Ühendriikide kohtu otsuse täidetavaks tunnistamise määrust hageja ei vaidlustanud, kuigi selles menetluses oleks hageja saanud esitada oma vastuväited otsuse täidetavuse ning oma menetluslike õiguste kohta. 7.
4. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas hagi menetlusse võtmisest keeldumisel TMS § 221 lg 1 sätete kohaldamisega eksinud ning on õigesti leidnud, et viidatud sätte kohaldamise eeldused on täitmata. Hageja ei ole hagis tuginenud sellele, et tema vastu algatatud täitemenetluse aluseks olev nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamist ei saa taotleda põhjusel, et hageja ei saanud Ameerika Ühendriikide kohtu otsust või selle täidetavaks tunnistamise määrust kätte. Seega leidis maakohus õigesti, et hagi on esitatud kujul perspektiivitu. 7.
5. Kolleegium märgib täiendavalt, et praeguse asja materjalide kohaselt esitas hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi 09.02.2024, milles hageja selgitas, et täiteasjas nr 175/2023/942 müüakse avaliku enampakkumise korras hagejale kuuluvat kinnistut asukohaga XXX-i (registriosa nr XXXXXXX). Hageja palus täitemenetluse täiteasjas nr 175/2023/942 sundtäitmise hagi menetluse lõpuni peatada. Maakohus jättis hageja hagi tagamise taotluse hagi perspektiivituse tõttu põhjendatult rahuldamata. Kolleegium selgitab seoses kinnistuga järgimist. Kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX omanikukannete (II jagu) kohaselt kuulus kinnistu ajavahemikul 22.08.2014–07.02.2024 hagejale ning 07.02.
6. a esitatud avalduse alusel on 08.02.2024 uue omanikuna kinnistusraamatusse kantud Violetta Kozlova. Neist asjaoludest järeldab kolleegium, et hagi esitamise ajaks (09.02.2024) oli kinnistu juba uuele omanikule ära müüdud ning seega oli täitemenetlus juba lõppenud. Seega esines asja lahendamise ajal täiendav alus hagi menetlemisest keeldumiseks ning hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmiseks.
7. Eelnevaid asjaolusid arvestades jätab kolleegium määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (

§ 171lg 1).

Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole kostjatel kindlaksmääratavaid menetluskulusid tekkinud, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. 9.

§ 372lg 5 kohaselt saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt 4