2-21-2400/98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Gea Lepik ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-21-2400 Kohtuasi A.F.I ja H.J-i hagi W.P.G vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks, mittevaralise kahju hüvitamiseks ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.01.2024 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine) Kaebuse esitaja ja liik H.J-i ja A.F.I Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja I: A.F.I XXX) ühine määruskaebus (endise nimega Q OÜ, registrikood Hageja II: H.J (isikukood XXX) Hagejate ühised lepingulised esindajad vandeadvokaadid Liisa-Maria Puur ja Carri Ginter Kostja: W.P.G (registrikood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Mägi Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-21-2400 H.J-i , A.F.I ja W.P.G vaheline kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
3. pooled kinnitavad, et ei taotle menetluskulude rahalist kindlaksmääramist tsiviilasjas nr 2-21-2400; 1.
4. kostja kinnitab, et ei nõua hagejatelt menetluskulude hüvitamist; 1.
5. pooled kinnitavad, et määruskaebusmenetlusega seotud kulud jäävad poolte enda kanda.
6. Tühistada maakohtu 29.01.2024 määrus ja lõpetada menetluskulude kindlaksmääramise menetlus.
7. Tsiviilasjas nr 2-21-2400 on jõustunud Harju Maakohtu 30.05.2022 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2023 otsus.
8. Tagastada H.J-ile ja A.F.I-le määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 35 eurot A.F.I arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX. 2-21-2400
9. Jätta kompromissiga hõlmamata menetluskulud H.J-i ja A.F.I ja W.P.G endi kanda.
10. Asendada jõustunud kohtumääruse avalikustamisel arvutivõrgus menetlusosaliste nimed tähemärkidega ja mitte avalikustada nende isiku-ja registrikoode ning aadresse. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale (resolutsiooni punktid 1-4) võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Harju Maakohtu menetluses oli A.F.I (endise nimega Q OÜ, hageja I) ja H.J-i (hageja II) hagi W.P.G (kostja) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks, mittevaralise kahju hüvitamiseks ja lisanduva viivise saamiseks.
12. Maakohus jättis 30.05.2022 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Hagejad esitasid ringkonnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
13. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.05.2023 otsusega maakohtu 30.05.2022 otsuse muutmata ja menetluskulud ringkonnakohtus solidaarselt hagejate kanda. Hagejad esitasid ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse.
14. Riigikohus jättis 04.09.2023 määrusega hagejate kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme kulud nende endi kanda. Maakohtu 30.05.2022 otsus jõustus 04.09.
16. Harju Maakohus rahuldas 29.01.2024 määrusega kostja avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks, määras kindlaks kostjale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejatelt solidaarselt välja kostja kasuks menetluskulud 44 358,74 eurot, s.o õigusabikulud maakohtus 39 282,50 eurot (ilma käibemaksuta), tõlkekulud 1015,74 eurot (ilma käibemaksuta) ja muud kulud 4 eurot ning õigusabikulud ringkonnakohtus 4056,50 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus märkis, et määruse jõustumisest alates tuleb hagejatel solidaarselt tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist seaduses ettenähtud ulatuses.
17. Hagejad esitasid 13.02.2024 maakohtu 29.01.2024 määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega kostjale hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust vähendada kohtu äranägemise järgi. Siiski võisid hagejate hinnangul kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud jääda 17 000 euro piiresse arvestades vaidluse eset ja alust. 2 2-21-2400
18. Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
19. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 04.03.2024 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
20. Pooled esitasid 12.05.2025 kohtule avalduse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks järgmistel tingimustel: pooled kinnitavad, et ei taotle menetluskulude rahalist kindlaksmääramist tsiviilasjas nr 2-21-2400; kostja kinnitab, et ei nõua hagejatelt menetluskulude hüvitamist; pooled kinnitavad, et määruskaebusmenetlusega seotud kulud jäävad poolte enda kanda ning hagejad kinnitavad, et loobuvad 13.02.2024 määruskaebusest. 9.
21. Pooled palusid lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-2400 menetluskulude kindlaksmääramise menetlus; tagastada pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 35 eurot hageja I arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX; lahendada taotlused kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata ja lühendada kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe tööpäevani määruse kättetoimetamisest. 9.
22. Pooled palusid jätta avalikustamata kompromissi kinnitavas määruses poolte nimed, isikukoodid, sünniajad, registrikoodid ja aadressid ning asendada vastavad andmed initsiaalide või tähemärkidega. 9.
23. Pooled lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaega TsMS § 661 lg 4 järgi kahe tööpäevani määruse kättetoimetamisest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas.
25. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromiss kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Seega ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Kompromissi kinnitamise määrus välistab samas asjas uuesti kohtusse pöördumise.
26. Ringkonnakohus mõistab poolte esitatut selliselt, et nende soov on kinnitada asjas kompromiss, millega kaasneb maakohtu määruse tühistamine, mitte lõpetada määruskaebemenetlus hagejate loobumisega määruskaebusest, mille korral maakohtu määrus jõustub. Selle tõttu ei märgi ringkonnakohus määruskaebusest loobumist kokkuleppe osana.
27. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 ja poolte kokkuleppest jäävad maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda. Ka kompromissiga hõlmamata menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda.
28. Hagejad palusid tagastada poole määruskaebustelt tasutud riigilõivust, kandes selle üle hageja I kontole. Hagejad on tasunud kaebuselt riigilõivu 70 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 3 2-21-2400 p-le 1 tuleb tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 35 eurot hageja I arveldusarvele nr EE
30. Juhindudes TsMS § 661 lg-st 4 on pooled lühendanud kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigust 2 tööpäevale.
31. Pooled palusid TsMS § 462 lg 2 alusel jätta avalikustamata kompromissi kinnitavas määruses poolte nimed, isikukoodid, sünniajad, registrikoodid ja aadressid ning asendada vastavad andmed initsiaalide või tähemärkidega. Taotlust arvestades asendab ringkonnakohus arvutivõrgus määruse avalikustamisel tähemärkidega menetlusosaliste nimed ning ei avalda nende isiku-ja registrikoode ning aadresse. Andmete asendamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 esimese lause järgi koosmõjus TsMS § 462 lg-ga 5 määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) 4