Obsah (5)

§ 367§ 363§ 371§ 372§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Kohtujurist Jaanika Juurik Määruse tegemise aeg ja koht 06. mai 2025, Paide Tsiviilasja number 2-24-142607 Tsiviilasi Nord Collect OÜ hagi W.Z v

§ 367-le ja arvutanud välja ühe aasta viivise määraga 11.15%.

Hagiavalduse p 7 (Hageja taotlus) taotleb hageja Nord Collect OÜ kostjalt välja mõista alates 06.02.2025.a, kuni põhinõude summa 1333,86 eurot täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus selgitas, et

§ 363

lg 1 p 2 kohaselt märgitakse hagiavalduses hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, mis omakorda peavad olema seotud hagi esemega. Juhul, kui hageja soovib, et kohus mõistaks kostjalt välja viivise vastavalt hagiavalduse p 7 (Hageja taotlus) toodule tuleb hagejal selgelt välja tuua enda viivisenõude aluseks olevad faktilised asjaolud.

1. Maakohtu 09.04.2025 määrus on hageja lepingulisele esindajale kätte toimetatud 17.04.2025, kohtu määratud tähtajaks (02.05.2025) hageja hagis esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud.
2. Hagiavaldus on jätkuvalt puudustega faktiliste asjaolude osas ning sellest tulenevalt ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
3. Kohus on hagejale selgitanud, et hagil on selle menetlusse võtmist takistavad puudused, kuna hagiavalduses ei ole välja toodud kõiki nõude rahuldamiseks vajalikke asjaolusid. Täpsemalt ei ole hageja välja toonud faktilisi asjaolusid, mille pinnalt oleks kohtul võimalik hinnata, kas kostjal oli ka vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimata jätmisel lepingu ülesütlemise hetkeks krediidiandja ees võlgnevus, mis võimaldas lepingu kehtivalt üles öelda. Hagis ei ole 2 esitatud lepingu ülesütlemise avaldust ega ka välja toodud faktilisi asjaolusid, mille pinnal t saaks kohus asuda seisukohale, et esialgse võlausaldaja ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu alusel kostjale väljastatud laenu tagastamise tähtpäev on saabunud. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja esile toonud faktilisi asjaolusid, millele tuginedes oleks kohtul võimalik hinnata, kas hageja nõue on muutunud sissenõutavaks ehk esitatud asjaolud on puudulikud.
4. Maakohus on 09.04.2025 määruses toonud välja hagi menetlusse võtmist takistavad puudused ja selgitanud, kuidas on võimalik välja toodud puudused kõrvaldada määrates hagejale tähtaja hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Hageja ei ole kohtu selgitustest hoolimata hagis esinevaid puuduseid kõrvaldanud.
5. Hagi aluseks olevad asjaolud peavad

§ 363lg 1 p 2 kohaselt sisalduma hagis.

Neid ei saa tuletada hagile lisatud tõenditest.

§ 363

lg 1 p 2 kohaselt peab hagiavaldus sisaldama nende asjaolude kirjeldust, mis on hageja arvates vajalikud tema nõude usutavaks muutmiseks. Õiguskirjanduses on selgitatud, et hagi menetlusse võtmiseks on vaja, et hagi alus oleks konkreetne ja võimaldaks hageja nõuet üheselt identifitseerida ehk teistest samalaadsetest nõuetest eristada. Kui esitatud asjaolud on liiga pealiskaudsed või puudulikud, jätab kohus hagi § 371 lg 2 p-i 1 alusel menetlusse võtmata, sest hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik (

II komm, § 363, 3.2.1.3. alapunkt b). Kohus seega keeldub hagi menetlusse võtmisest

§ 371lg 2 p 1 alusel.

13.

§ 372

lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud 14.

§ 168

lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtule teadaolevalt asjas menetluskulud puuduvad, seega jätab kohus menetluskulude suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 3