KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2025.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-140775 Tsiviilasi Menetlusosa

§ 163lg 1).

1. Välja mõista W M Flt menetluskulu kokku summas 246 eurot, s.o tasutud riigilõiv 238 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 8 eurot B2 Impact OÜ kasuks.
2. Välja mõista W M Flt B2 Impact OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (246 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
3. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (

§ 468lg 1 p 2). 8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord 1

) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kostjaga sõlmiti krediidileping nr xxx 08.03.2020.a. Hagiavalduses on märgitud, et enne lepingu sõlmimist on esialgne laenuandja küsinud kostjalt pangakonto väljavõtet. Hagi juurde on esitatud kostja pangakonto väljavõte perioodi 16.08.2019-15.08.2020.a. kohta. Kuivõrd leping sõlmiti kostjaga 08.03.2020.a, kuid pangakonto väljavõte on esitatud kuni 15.08.2020.a, s.o lepingu sõlmimise kuupäeva ületavas perioodis, seab see kahtluse alla pangakonto küsimise enne eelpool nimetatud krediidilepingu sõlmimist. Pangakonto väljavõttel puudub ka isikukood ja nimi. Lisaks on kostja sõlminud esialgse laenuandjaga 3-4 aastat hiljem, s.o 27.07.2023.a ja 08.01.2024.a krediidilimiidi suurendamise kokkulepped. Kohus leiab, et esialge laenuandja oleks pidanud niivõrd pika aja möödudes küsima kostjalt uuesti pangakonto väljavõtte, mida tehtud ei ole. Seega leiab kohus, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 08.03.2020.a XXX AS-iga sõlmitud krediidilepingu nr xxx, 27.07.2023.a krediidilepingu lisa nr 2 ja 08.01.2024.a krediidilepingu lisa nr 3 alusel põhivõlgnevus 2104,64 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude esitamisest. 2