4-19-4311/15

4-19-4311 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.novembril 2019.a Tallinna kohtumajas, Tallinnas 4-19-4311 Väärteoasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär, tõlk Väärteoasi Kohtunik Katre Poljakova Triin Pilberg, Natalia Senkevitš K.L (isikukood: XXX, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Harju Maakohtule 13.08.2019.a esitatud kaebus Maksu – ja Tolliameti tolliosakonna sadamate tollikontrolli üksuse tolliinspektor L. Strutšenko 29.07.2019.a koostatud üldmenetluse otsusele nr 930011001026/7 väärteoasjas nr

1. RESOLUTSIOON juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 30 kohtunik otsustas:
2. Rahuldada K.L-i poolt Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 13.08.2019.a esitatud kaebus osaliselt.
3. Tühistada Maksu – ja Tolliameti tolliosakonna sadamate tollikontrolli üksuse tolliinspektor L. Strutšenko 29.07.2019.a koostatud üldmenetluse otsus nr 930011001026/7 väärteoasjas nr 930019001026 K.L-i karistamises TS § 70 lg 1 järgi, lõpetada K.L-i suhtes alustatud väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel seoses menetlusaluse isiku süü vähese suurusega ja väärteomenetluses avaliku menetlushuvi puudumise tõttu.
4. Muus osas (sh TS § 78 lg 1 ja KarS § 83 lg 2 ja 6 alusel konfiskeerimises osas) jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Kassatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav
5. detsembril 2019.a. Väärteo asjaolud ja menetluse käik Maksu – ja Tolliameti väärteoasjas nr 930019001026 29.07.2019.a koostatud otsusega nr 930019001026/7 karistati K.L-i TS § 70 lg 1 tunnustele vastava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 25 trahviühikut s.o 100 euroga. 1 Väärteoprotokolli ja väärteootsuse teokirjelduse kohaselt menetlusalune isik K.L 23.04.2019.a kella 15:09 ajal (väärteootsuses ekslikult märgitud 14.03.2019.a kell 10:29) Ida tollipunkti Narva maantee piiripunkti jalakäijate terminalis, Vestervalli 7 Narva saabus Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki. Tolliseaduse (edaspidi TS) §-de 64 ja 65 alusel teostati reisija pagasi ja isiku läbivaatus, mille käigus avastati taimekaitsevahendid „Dihlofos“ 20 tk, igas 190 ml. Tollil tekkis kahtlus, kas antud kauba toimetamine liiduvälisest riigist Eestisse on lubatud. Läbiviidud kontrolli tulemusel fikseeriti 23.04.2019.a läbivaatuse akt nr 19LA0818831-1 ning päring tehti Terviseametile. 24.04.2019.a Terviseameti vastuse kohaselt vastavalt Biotsiidiseaduse § 8 lg 3 on lubatud biotsiidi Eestis kättesaadavaks teha ja kasutada, kui see on saanud asjakohase loa või registreerimistunnistuse käesoleva seaduse või biotsiidimääruse kohaselt. Biotsiidil „Dihlofos“ puudub asjakohane registreerimistunnistus või luba ja seega ei saa seda toodet vabasse ringlusesse lubada. Kuna toote pakendil on info, et toode sisaldab ligimeelitavat sööta, siis on tegemist biotsiidiga. K.L-il luba ei olnud. Märgitust tulenevalt asus kohtuväline menetleja seisukohale, et K.L rikkus BS § 8 lg 3 sätteid, pannes toime TS § 70 lg 1 kirjeldatud väärteo s.o keelatud kauba liiduvälisest riigist Eestisse toimetamine, mille eest seadusandja karistab füüsilist isikut rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Kohtuväline menetleja leidis, et K.L pani temale etteheidetud väärteo toime kavatsetult, viimase tegu on õigusvastane, õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohtuväline menetleja ei tuvastanud ning määras menetlusalusele isikule TS 70 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest karistuseks rahatrahvi 25 trahviühikut s.o 100.- euro ulatuses. Juhindudes TS § 78 lg 1 ja KarS § 83 lg 2, 6 K.L-ilt konfiskeeriti asitõendina ära võetud taimekasvatusvahendid „Dihlofos“ koguses 20 tk. (kd I tl 2-5) Menetlusaluse isiku kaebus K.L esitas
6. augustil 2019.a Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale eelpool märgitud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse. Kohtule esitatud kaebuses andis K.L teda, et tema soovib vaidlustada 29.07.2019.a väärteoasjas nr 930019001026/7 tema suhtes tehtud otsust. Kohtule esitatud kaebuses K.L selgitab, et ta on tema poolt deklareeritud nimetatud kaupa 40 tk (üks) kast toonud ka varem takistusteta Eestisse, kuid arusaamatutel põhjustel sai ta deklareerimisel karistuse ja kaup võeti talt ära. Kuna tema ei ole tahtnud tahtlikult seadust rikkuda, siis palub ta kohtul läbi vaadata tema teo väärteoks tunnistamine (kd I tl 1). Menetlus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 28.10.2019.a kohtuistungil kaebuse esitaja K.L kinnitas, et tema jääb täielikult esitatud kaebuse juurde, selgitades, et väärteoprotokollis märgitud kuupäeval avaldas ta vabatahtlikult soovi tasuda maksu 20 aerosool Dihlofosi eest. Kohtus kaebuse esitaja kinnitas, et tema on ka varasemalt sama toodet Eestisse toimetanud s.t deklareerinud terve kasti Dihlofosi, tasudes siis maksud ja mingeid pretensioone siis ei olnud. Need 20 tk tõi ta selleks, et kogust täiendada, anda need üle aiandusklubi liikmetele. Kaebuse esitaja K.L kinnitas kohtus, et tema tegevuses ei olnud mingit tahtlust õigusrikkumist toime panna, sest ta läks neid tooteid ise vabatahtlikult deklareerima, kuid need võeti talt ära, koostati protokoll. Kaebuse esitaja juhtis kohtu tähelepanu sellele, et Dihlofos NEO on Tallinnas müügil igal pool nii Koduekstras, kui ka teistes kauplustes. Eeltoodut arvesse võttes kaebuse esitaja soovis, et kohus vabastaks ta vastutusest (kd I tl 18-21). Maksu – ja Tolliameti esindaja Mari-Liis Reidi asus kohtulike vaidluste käigus seisukohale, et K.L on selle temale etteheidetud väärteo toime pannud. Kohtu tähelepanu juhiti teadmisele, et, K.L on kohtus tunnistanud, et soovis Dihlofosi edasi anda oma aiaklubi liikmetele, mis on keelatud tegevus, kui biotsiid ei ole saanud asjakohast registreerimistunnitust või luba Terviseametilt. Märgitud nõuded tulenevad Biotsiidiseaduse § 8 lg 1,
7. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et K.L eksis nende nõuete vastu. Kohtuvälise menetleja esindaja tõdes kohtus, et ka tolliametnikud ei ole kõige suuremad spetsialistid valdkondades, mis puudutavad igasuguseid erinevaid aiakaupu ja kemikaale, selgitades, et seetõttu nad selliste juhtumite puhul pöörduvad tegelike asjatundjate poole. Antud juhul on Terviseamet see, kes väljastab vastavaid lube ja registreerimistunnistusi. Terviseamet on asunud seisukohale, et sellist biotsiidi nagu Dihlofos ei oleks tohtinud menetlusalune isik Eestisse tuua. Sellest on kohtuväline menetleja väärteootsuse koostamisel ka lähtunud. Kohtuvälise menetleja esindaja märkis kohtulike vaidluste käigus, et K.L-ile määratud karistus on kaugelt alla sanktsiooni keskmise määra. Märgitust tulenevalt asus kohtuväline menetleja esindaja Mari – Liis Reidi seisukohale, et K.L-ile määratud karistus on põhjendatud ning kohtuväline menetleja ei näinud kaebuses välja toodud põhjendustel väärteootsust tühistada. Samuti palus kohtuväline menetleja kohtul mööda vaadata ka numbrilisest eksimisest, millele kohus ise viitas (kd I tl 19) s.o väärteotoimepanemise aeg nimelt tuleks kohtul lähtuda väärteoprotokollis märgitud ajast 23.04, märgitud viga ei pidanud kohtuväline menetleja niivõrd oluliseks, milline võiks olla alguseks väärteootsuse tühistamiseks (kd I tl 20-21). Kohtuistungil avaldas ja uuris kohus järgmisi väärteoasjas kogutud tõendeid:
8. Ida tollipunkti tolliosakonna taotlust väärteomenetluse jätkamiseks, märgitud tõendist nähtub, et 29.04.2019.a on K.L esitanud menetlejale taotluse, millise kohaselt ta soovib, et väärteoasja nr 930019001026 edasist menetlust viidaks üle tema elukoha järgselt Tallinnas (väärteotoimik tl 3-4);
9. 23.04.2019.a koostatud läbivaatuse akt, märgitud dokumendist nähtub, et menetlustoimingule allutati K.L , kes 23.04.2019.a kella 15:09 ajal saabus Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki mööda Ida tollipunkti Narva maantee piiripunkti jalakäijate terminali kaudu. Märgitud läbivaatuse aktis antakse teada, et Tolliseaduse (TS) §-de 64 ja 65 alusel teostati reisijate pagasi ja isiku läbivaatus, mille käigus avastati K.L-il Taimekasvatusvahendid Dihlofos 20 tk 190 ml (iga pakend 190 ml). Kuna tollil tekkis kahtlus, et antud toode kuulub keelatud taimekasvatusvahendite hulka, kaup Dihlofos 20 tk, siis peeti kaup kinni eksperthinnangu andmiseks. Kaubast tehti fotod, Dihlofosi pudelid paigaldati kilekotti ja tõkendati tollitõkendiga nr ET
10. Kaup asub Ida tollipunkti laos, Vestervalli 7, Narva (väärteotoimik tl 5);
11. Maksu – ja Tolliameti 24.04.2019.a tehtud päringut Terviseametile. Märgitud päringus on Terviseametilt küsitud, kas Dihlofosi preparaat kuulub biotsiidide hulka ning kas antud kaupa tohib Venemaalt Eestisse tuua (väärteotoimik tl 6-7);
12. Terviseameti 24.04.2019.a vastust järelepäringule. Märgitud vastuses Terviseamet teavitab, et vastavalt biotsiidiseaduse § 8 lg 3 on biotsiidi lubatud Eestis kättesaadavaks teha ja kasutada, kui see on saanud asjakohase loa või registreerimistunnistuse käesoleva seaduse või biotsiidimääruse kohaselt. Biotsiidil „Dihlofos“ puudub asjakohane registreerimistunnistus või luba ja seega ei saa seda toodet vabasse ringlusesse lubada (väärteotoimik tl 6-7);
13. 24.04.2019.a kohtuvälise menetleja poolt koostatud dokumendi väärteoasja juurde võtmise määrust, millisest nähtub, et menetleja juhindudes KrMS § 123 lg 1 ja VTMS § 31 p 1 märgitud kuupäeval on väärteoasja materjalide juurde võtnud läbivaatuse akti nr 19LA0818831-1 23.04.2019.a (1 lehel) ning Terviseameti vastuse MTA ekspertavamuse küsimusele 24.04.2019.a kinnitatud väljatrüki (2 lehel) (väärteotoimik tl 8);
14. 25.04.2019.a kohtuvälise menetleja poolt koostatud vaatlusprotokolli ja selle lisaks olevaid fototabeleid. Märgitud tõenditest nähtub, et teostatud menetlustoimingu käigus on vaadeldud ja fotografeeritud K.L-ilt 23.04.2019.a ära võetud 20 tk Dihlofos pudelit (väärteotoimik tl 9-13);
15. 29.04.2019.a K.L koostatud taotlust menetlusalluvuse muutmiseks (väärteotoimik tl 14);
16. 29.04.2019.a kohtuvälise menetleja koostaud väärteomenetluse menetlusalluvuse muutmise määrust, millisest nähtub, et kohtuväline menetleja juhindudes VTMS § 12 lg 2 p 1 määras rahuldada K.L-i taotluse ja muuta väärteoasja menetluse kohta, viies menetluse üle Tallinnasse (väärteotoimik tl 15-16);
17. 28.06.2019.a K.L-i suhtes koostatud väärteoprotokolli, millisest nähtub, et talle heidetakse ette seda, et tema 23.04.2019.a kell 15:09 Ida tollipunkti Narva maantee piiripunkti jalakäijate terminali kaudu, Vestervalli 7 Narva toimetas Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki taimekaitsevahendit Dihlofos 20 tk, igas pudelis 190 ml, rikkudes selliselt oma tegevusega BS 8 lg 3 normi ja pannes toime TS § 70 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo (väärteotoimik tl 28-31);
18. K.L-i suhtes väljastatud maksukohustuslaste registri väljatrükki, millisest nähtub, et fikseeritud on kaebuse esitaja maksustatavad väljamaksed ning seda seisuga 16.07.2019.a (väärteotoimik tl 32);
19. 29.07.2019.a K.L suhtes kohtuvälise menetleja poolt koostatud väärteootsust väärteoasjas nr 930019001026 (väärteotoimik tl 33-36);
20. K.L suhtes väljastatud karistusregistri õiendit, millisest nähtub, et kaebuse esitajat ei ole varasemalt väärtegude ega kuritegude toimepanemise eest karistatud (väärteotoimik tl 37). Kohtuotsuse motiivid Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtule esitatud väärteoasjas kogutud materjalidega, samuti ära kuulanud kohtuistungil menetlusosaliste poolt esitatud seisukohad, leiab, et väärteomenetluses kogutud tõendid on lubatavad ja asub seisukohale, et K.L esitatud kaebus tuleb rahuldada osaliselt ning seda alljärgnevatel põhjustel. Esmalt peab kohus vajalikuks märkida, et VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest. Väärteoasja arutamine täies ulatuses tähendab muu hulgas maakohtu kohustust vastata VTMS § 133 loetletud küsimustele ja kajastada VTMS § 110 alusel kohtuotsuse põhiosas nii tõendite analüüsi kui ka seda, millised asjaolud on loetud tõendatuks ning, millele on otsuse tegemisel tuginetud. Seega sõltumata kohtuvälise menetleja otsuse peale esitaud kaebuse piiridest, ei saa kohtuvälise menetleja otsus jääda kaebemenetluse tulemusena jõusse, ilma et kohus oleks enne kontrollinud väärteo koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisusega seotud asjaolusid. (Riigikohtu lahend nr 3-1-130-17 p 7) K.L-ile Tolliseaduse (edaspidi TS) § 70 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo s.o ebaseaduslike toimingute tegemine Eesti ja liiduvälise riigi vahel kaubaga, mille suhtes kehtivad keelud ja piirangud – osas leiab kohus järgmist. Märgitud väärteokoosseisu objektiivseks tunnuseks on Eesti ja liiduvälise riigi vahel toimingute tegemine kaubaga, millise suhtes kehtivad eri keelud, piirangud. Antud väärteoasjas ei ole tekkinud vaidlust selles, et K.L 24.03.2019.a kella 15:09 ajal saabus Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki ning tal oli kaasas 20 tk Dihlofos pudelit, mahuga 190 ml pudel. Märgitud fakti loeb kohus tõendatuks kaebuse esitaja K.L-i poolt kohtus antud ütlustega, kus viimane on kinnitanud, et tema ise läks märgitud kaupa deklareerima ning see võeti tal ametnike poolt ära. Samuti ei jäta kohus tähelepanuta kaebus esitaja K.L selgitusi selle kohta, et tema on ka varasemalt sama kauba Venemaalt üle toonud, deklareerinud segakaubana ja midagi ei ole juhtunud; (kd I tl 18-21). Üldteada on fakt, et Vene Föderatsioon, kus K.L tema valdusest ära võetud Dihlofos pudelid tõi on liiduväline riik, vaidlust selles faktis ei ole. Seda, et märgitud kuupäeval K.L valdusest võeti ära 20 pudelit Dihlofos kinnitab kohtu hinnangul ka kohtuvälise menetleja poolt 23.04.2019.a koostatud läbivaatuse akt (väärteotoimik tl 5), millises on fikseeritud kaebuse esitajalt ära võetud kauba kogus ja kirjeldus, samuti 25.04.2019.a menetleja poolt koostatud vaatlusprotokoll ning protokolli lisaks olevad fototabelid, millisest nähtub, et kirjeldatud on kaebuse esitajalt eelpool märgitud kuupäeval s.o 23.04.2019.a ära võetud Dihlofos kirjega pudeleid ning märgitud tooteid on fotodel jäädvustatud, (väärteotoimik tl 9-13). Biotsiid on toode, mis sisaldab toimeainena kemikaali või mikroorganismi, mis hävitab, tõrjub, muudab kahjutuks või võitleb inimesele kahjulike organismide vastu. Antud väärteoasjas ei ole tekkinud vaidlust selles, et K.L-i valdusest 24.03.2019.a ära võetud Dihlofosi näol on tegemist biotsiidiga biotsiidiseaduse § 8 lg 3 tähenduses. Väärteoasja kohtuvälise menetluse käigus on Tervisekaitse ameti teavitanud menetlejat, et biotsiidil „Dihlofos“ puudub asjakohane registreerimistunnistus sh ka luba ning seetõttu ei saa seda toodet vabasse ringlusesse lubada. Kohus peab asjakohaseks ka kohtuvälise menetleja poolt kaebuse esitaja K.L-i suhtes koostatud väärteoprotokollis ning väärteootsuses välja toodud viidet selle kohta, et kõne all olevate biotsiidide turule laskmist, kasutamist reguleerib kehtivas õiguskorras veel lisaks biotsiidiseadusele biotsiidimäärus 528/2012/EL. Kohus kinnitab, et biotsiidi ei tohi turul kättesaadavaks teha ega kasutada ilma biotsiidimääruse 528/2012/EL kohaselt antud loata või biotsiidiseaduse kohaselt antud registreerimistunnistuseta. Käesoleva väärteomenetluse käigus ei ole tuvastatud, et kaebuse esitajal K.L-il oleks kõne all olev luba olemas olnud. Kaebuse esitaja K.L ise on kohtulike vaidluste käigus väitnud, et tema on koguaeg 100 protsenti kindel olnud, et Dihlofosi Venemaalt Eestisse toomine on lubatud olnud (tl 21). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et K.L tegu vastab TS § 70 lg 1 tunnustele, on õigusvastane ja ka süüline. Väärteoasja menetluse käigus on kohtuväline menetleja jõudnud veendumusele, et K.L pani temale etteheidetud TS § 70 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toime kavatsetult. Kohus sellega ei nõustu. Kohtu hinnangul ei ole käesolevas väärteoasjas kogutud ühtegi tõendit selle kohta, et K.L seadis eesmärgiks temale etteheidetud väärteokoosseisule vastava asjaolu teostamise, teadis, et see saabub või vähemalt pidas seda võimalikuks. Kohus märgib, et Maksu – ja Tolliameti ametnik menetlejana ise ei teadnud samuti, kas K.L valdusest ära võetud biotsiid Dihlofos vajab riiki sissetoomiseks vastavat eriluba või registreeringut ning pidi antud asjaolu väljaselgitamiseks pöörduma eriteadmistega spetsialisti, käesoleval juhul Terviseameti töötajate poole. Kohtu hinnangul pani K.L temale etteheidetud väärteo toime ettevaatamatusest hooletuse vormis. Kohus selgitab, et KarS § 18 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Kaebuse esitaja K.L on kaebemenetluse käigus selgitanud, et tema eesmärk oli Dihlofosi varusid täiendada, samuti on viimane kohtus selgitanud, et tema on aiandusklubi seltsis tegelevaks isikuks. Kohtu hinnangul K.L olles isikuks, kes on tegev isik aiandusklubis, puutudes erinevate taimekaitsevahenditega tavapärasest kodanikust rohkem kokku, oleks hoolsama suhtumise korral pidanud temale teadaolevatest ametiasutustest uurima, kas Dihlofos, mida ta liiduvälisest riigist Eestisse tuua soovib, vajab vastavat eriluba või registreeringut või mitte, kuid oma ükskõikse suhtumise tõttu jättis seda tegemata. Väärteoasjas on tuvastamist leidnud, et kaebuse esitaja K.L tegu, milline on kvalifitseeritud TS § 70 lg 1 järgi on õigusvastane ning ka süüline s.t kohtus ei ole tuvastatud õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid, siis väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et kaebuse esitajat K.L-i saab õiguskuulekale teele suunata teda mitte karistades. Nimelt peab kohus võimalikuks lõpetada väärteomenetlus K.L suhtes VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel, kuna menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluses puudub avaliku menetlushuvi. Väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel eeldab, et menetlusalusele isikule omistatav tegu on nii koosseisupärane, õigusvastane kui ka süüline, kuid tema vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu otsustab menetleja väärteomenetluse siiski lõpetada. Märgitu tähendab, et menetlejal tuleb kontrollida, kas menetlusaluse isiku teos on realiseeritud süüteokoosseis, õigusvastasus ja süülisus, seda on kohtus eelpool kontrollinud ja tuvastanud. Kohus leiab, et K.L-i süü ei ole olnud suur, sest väärteoasjas tuvastatud asjaoludel kohaselt toimus kaebuse esitaja poolt väärteo toimepanemine ettevaatamatusest s.t viimase hooletu suhtumise tõttu. Antud väärteoasja menetluse käigus ei ole tuvastamist leidnud, et K.L oleks kellelegi otseselt kahju tekitatud. Kohtu hinnangul ei ole väärteomenetluse jätkamiseks iseenesest ka avalikku menetlushuvi, sest keelatud biotsiidid on kaebuse esitaja K.L valdusest ära võetud, konfiskeeritud, millist kohaldatud menetlustoimingut kohus peab asjakohaseks ning kaebuse esitaja poolt väärteo toimepanemisega ei ole kaasnenud asjasse puutumatute isikute õigushüvede kahjustamist. Samuti ei saa kohus jätta tähelepanuta tseda, et K.L on isikuks, keda ei ole varasemalt ei väärtegude ega kuritegude toimepanemise eest karistatud. Märgitust tulenevalt asub kohus seisukohale, et K.L-i näol on tegemist isikuga, kes on suhtunud kehtivasse õiguskorda lugupidavalt ning eksimatult ja kohtul puudub alus kahelda, et kaebuse esitaja tulevikus kirjeldatud käitumismustrit muudaks. Hindamaks tuvastatud asjaolusid kogumis, asub kohus seisukohale, et K.L suhtes on otstarbekas väärteomenetlus lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Käesoleva väärteoajas menetluse käigus leidis tõendamist fakt, et K.L-i valdusest ära võetud Dihlofos pudelid 20 tk saanuks Eesti Vabariiki tuua, kui kaebuse esitajal oleks olnud sellekohane vastav luba. K.L-il puudus luba Venemaalt Eestisse taimekaitsevahendi „Dihlofos“ toimetamiseks. KarS § 83 lg 4 kohaselt vahend, aine või ese konfiskeeritakse, kui selle omamiseks vajalik luba puudub. Sama paragrahvi lg 5 ja lg 6 kohaselt KarS § 84 lg 4 sätestatud juhul võib vahendi, eseme või aine konfiskeerida, kui isik on toime pannud vähemalt õigusvastase teo ning väärteo toimepanemise vahendi ning väärteo vahetuks objektiks olnud aine või eseme võib KarS § 83 lg 1, 2 ja 4 sätestatud juhtudel konfiskeerida seaduses ettenähtud kohtuväline menetleja. Märgitu tähendab, et kohtuvälise menetleja otsus konfiskeerida käesolevas väärteoasjas asitõendiks olnud taimekaitsevahendi „Dihlofos“ pudelid koguses 20 tk on põhjendatud ja asjakohane ning märgitud osas jätab kohus kohtuvälise menetleja seisukoha muutmata. Kohus juhindub VTMS § 30 lg 1 p 1; § 132 p.p 2, 3; § 133-135 Katre Poljakova Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/