4-20-924 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märtsil 2020. a Tallinnas, Tallinna kohtumajas Väärteoasja number 4-20-924 Kohtukoosseis Kohtunik Martin

§ 88

järgi Kaebuse esitaja (menetlusalune isik) B.C (isikukood: XXX) xxx kodanik aadress: xxx tel: xxx e-post: xxx karistatus: karistusregistri kohaselt puuduvad, kehtivaid väärteokaristusi 2 kriminaalkaristused Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) (registrikood: 75034502) Aadress: Paldiski mnt 48A, Tallinn, Harjumaa E-post: munitsipaalpolitsei@tallinnlv.ee Menetluse liik kirjalik menetlus VTMS § 120 lg 1 alusel RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p-st 2 kohus otsustas: 1. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 14.02.2020. a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 410120004154 osaliselt, s.o menetlusalusele isikule mõistetud karistuse osas. 2. Teha tühistatud osas uus otsus ja karistada B.C ’it

§ 88alusel rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, s.o 140 (sada nelikümmend) eurot.

1. Rahatrahv 140 eurot tuleb tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul kohtuvälise menetleja otsuses näidatud Tallinna Linnakantselei arvele EE311010220061053015 SEB Pank, EE532200221035708677 Swedbank, EE437700771000968905 LHV Pank või EE481700017001237124 Luminor Bank. Kohustuslik on märkida otsuses toodud viitenumber
3. Muus osas jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata. 4-20-924
4. Rahuldada menetlusaluse isiku B.C’i kaebus osaliselt. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest. VÄÄRTEO ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 14.02.
6. a kiirmenetluse otsusega karistati B.C ’it ühistranspordiseaduse (edaspidi:

) § 88 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest ning talle määrati rahatrahv 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Otsuse kohaselt osutas B.C 14.02.

1. a kell 09:52 Lootsi tn 13 juures infoühiskonna teenuse vahendusel taksovedu sõidukikaardita. MENETLUSALUSE ISIKU KAEBUS
2. 29.02.2020 esitas B.C Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 14.02.
3. a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr
4. 02.03.
5. a kohtumäärusega väärteoasjas nr 4-20-924 jättis Harju Maakohus B.C ’i esitatud kaebuse käiguta selles esinevate puuduste tõttu ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. B.C sai kaebuse käiguta jätmise kohtumääruse kätte 06.03.
6. a avaliku e-toimiku kaudu ning esitas samal päeval ka kaebuse täienduse. Puuduste kõrvaldamine on seega esitatud tähtaegselt. Kaebaja selgitas oma kaebuses, et sõitis 14.02.2020 koju ning otsustas võtta kaasreisija Yandex Taxi rakenduse kaudu, kuid see tellimus oli teostatud Tallinna Munitsipaalpolitsei poolt. Kaebaja omas teenindajakaarti, kuid tal puudus sõidukikaart. Sõiduk reg.nr xxx ei ole tema vara, kuid vastab kõigile nõuetele: olemas on kehtiv sõidukikindlustus, kasko ja läbitud tehnoülevaatus. Kaebaja arvas ekslikult, et sõidukikaart on sõidukil olemas ning taksofirma xxx OÜ, kelle kaudu ta end Yandex Taxi rakenduses registreeris, peab kõik andmed üle kontrollima. Sõidukaardi vormistamine maksab 20 eurot, kuid kaebajale määratud trahvisumma on 200 eurot, mistõttu on see ülemäärane. Kaebaja palub määratud trahvisummat alandada või annulleerida. Samuti kinnitab kaebaja, et ta ei soovi kohtuistungist osa võtta. KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHT
7. Kohtuväline menetleja leiab, et B.C ’i süütegu on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega ning õigesti kvalifitseeritud

§ 88järgi.

Väärteoasja materjalidest nähtub, et kaebaja osutas tasulist sõitjate vedu infoühiskonna teenuse vahendusel, kasutades mootorsõidukit Xxx reg.nr xxx. Yandex Taxi rakenduses oli näha hinnakirja, hinnaklassi, sõidukijuhi ees- ja perekonnanime, teenindajakaardi numbrit, sõiduki registrinumbrit ja sõidukijuhi fotot. Majandustegevuse registri andmebaasi kohaselt puudus sõidukil Xxx reg.nr xxx sõidukikaart. Kuivõrd nimetatud sõidukile polnud väljastatud sõidukikaarti taksoveoks, kuid kaebaja osutas selle sõidukiga infoühiskonna teenuse vahendusel taksovedu, pani ta toime

§-s 88 sätestatud süüteo.

§ 54

lg 4 järgi on taksovedu ilma taksoveoloata, sõidukikaardita ja teenindajakaardita keelatud. Kaebaja väide, et ta arvas, et sõidukil on sõidukikaart olemas ning et Yandex Taxi peaks kõik andmed üle kontrollima, ei ole süüd kergendav asjaolu. Kohtuväline menetleja on 2 4-20-924 seisukohal, et kaebaja, osutades taksoteenust, peab ise end kurssi viima kehtivate taksoteenust reguleerivate õigusaktidega ning et kaebajal lasub endal kohustus kontrollida, et sõidukil oleks olemas kehtiv sõidukikaart. Kui isik soovib tegutseda mingil erialal, peab ta teadma ka erialast tegevust reguleerivaid norme, eeskirju, kohustusi ja keeldusid ning nende kohaselt käituma. Väärteo asjaoludest lähtuvalt pidi kaebaja teadma, et taksoveo teenuse osutamiseks peab mootorsõidukil olema kehtiv sõidukikaart, kuid sõidukil, millega kaebaja sel ajahetkel taksoteenust osutas, sõidukikaart puudus. Kohtuvälise menetleja hinnangul pani kaebaja väärteo toime kaudse tahtlusega ning karistuse määramise osas on õigesti arvestatud KarS § 56 sätestatud karistamise aluseid, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning üld- ja eripreventiivseid eesmärke. B.C ’i karistamine rahatrahviga

§ 88

alusel 60 trahviühiku ulatuses, s.o 200 euroga on proportsionaalne toime pandud süüteoga. Kohtuväline menetleja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ning palub kaebus jätta rahuldamata ja otsus muutmata. KOHTU PÕHJENDUSED

1. 14.02.
2. a koostatud kiirmenetluse otsuse nr 410120004154 (K003346) kohaselt heidetakse B.C-le ette, et ta osutas sõidukijuhina infoühiskonna teenuse vahendusel taksovedu sõidukikaardita, millega rikkus

§ 54

lg 2 ja 4 nõudeid ning pani toime

§s 88 sätestatud väärteo (KVM tl 1 ja pöördel). Tunnistaja T V (KVM tl 3 ja pöördel) ütluste kohaselt teostas ta 14.02.2020. a koos Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulli- ja valveosakonna peainspektoriga graafikujärgset patrullteenistust, kui kella 09:51 ajal nägi, et peainspektor teostas kontrolli taksoveo üle, mida teostatakse infoühiskonna teenuse vahendusel. Rakenduses „YANDEX.TAXI“ osutas sõidukijuht taksovedu mootorsõidukiga Xxx reg.nr xxx ning kontrollides mootorsõidukit majandustegevuse registri andmebaasi kaudu (mtr.mkm.

1. ee)selgus, et antud sõidukil puudub sõidukikaart. Korrarikkumise kõrvaldamiseks otsustas peainspektor kutsuda sõidukijuhi „YANDEX.TAXI“ rakenduse kaudu aadressile Lootsi tn 13. Viie minuti pärast saabus aadressil Lootsi tn 13 asuvasse parklasse Xxx reg.nr xxx, tuvastatud sõidukijuhiks osutus B.C , keda peainspektor teavitas korrarikkumisest ja asjaolust, et tema suhtes rakendati veo katkestamist dokumentide puudumise tõttu. Peainspektor kontrollis nimetatud mootorsõidukit uuesti läbi mtr.mkm.ee andmebaasi ja autojuhi isikut läbi maanteeameti registri andmebaasi (takso.mnt.
2. ee)ning salvestas pildid nutiseadme ekraanist (screenshot/kuvatõmmis). Peainspektor selgitas taksojuhile tema õigusi ja kohustusi ning seda, et rikkumise kohta on alustatud väärteomenetlus. Menetlusalune isik B.C selgitas ülekuulamise protokollis (KVM tl 2), et ta ei teadnud, et sõidukil puudub sõidukikaart. Teenindajakaart vormistati 2017 ja ta arvas, et sõidukikaart on samuti vormistatud. Registriväljavõtted (KVM tl 4) Maanteeameti registri andmebaasist taksojuhi kontrolli kohta (takso.mnt.
3. ee)ning majandustegevuse registri andmebaasist sõiduki kohta (mtr.mkm.
4. ee)tõendavad, et B.C (isikukoodiga XXX) omab Tallinna Transpordiameti poolt 29.11.2017 tähtajatult välja antud kehtivat teenindajakaarti nr xxx ning et sõidukil Xxx reg.nr xxx puudus 14.02.2020 seisuga sõidukikaart. Toimikusse lisatud väärteoasja fotod (KVM tl 5-7 pöördel) tõendavad, et infoühiskonna teenuse vahendusel edastatud tellimusele aadressil Lootsi 13/4 vastas B.C xxx (foto nr 8), kes pidi rakenduse kohaselt saabuma tellitud aadressile ~4 minutiga valget värvi sõidukiga Xxx xxx reg.nr xxx (foto nr 7). Nimetatud kuvatõmmised tõendavad seega, et rakenduses oli näha hinnakirja, hinnaklassi, sõidukijuhi ees- ja perekonnanime, teenindajakaardi numbrit, sõiduki 3 4-20-924 registreerimismärki ja sõidukijuhi fotot. Fotod nr 1-3 on tehtud sõidukist Xxx xxx reg.nr xxx ning fotol nr 4 nähtub sõidukit juhtinud isiku, B.C’i isikut tõendav dokument. Kohtu hinnangul on eeltooduga üheselt tõendatud, et B.C osutas 14.02.2020. a kella 09:52 ajal Tallinnas Lootsi tn 13 juures sõidukiga Xxx (reg.nr xxx) infoühiskonna teenuse, s.o Yandex Taxi rakenduse vahendusel taksovedu sõidukikaardita.

§ 54

lg 2 kohaselt on sõidukikaart taksoveoluba omavale vedajale või teenindajakaardi omajale antav dokument, mis tõendab õigust kasutada sõidukikaardile kantud sõidukit taksoveol.

§ 88

sätestab vastutuse tasulise sõitjateveo eest seaduses ettenähtud dokumentideta.

§ 54

lg 4 kohaselt on taksovedu ilma taksoveoloa, sõidukikaardi ja teenindajakaardita keelatud. Seega on B.C toime pannud

§-s 88 sätestatud objektiivsele koosseisule vastava teo. 5. Subjektiivse koosseisu osas leiab kohus, et B.C pani teo toime ettevaatamatusest, täpsemalt hooletusest KarS § 18 lg 3 mõttes, mis sätestab, et isik paneb teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Nimelt pole B.C kordagi väitnud, et ta ei teadnud sõidukikaardi olemasolu nõudest, vaid on nii menetlusaluse isiku ülekuulamisel kui ka oma kaebuses kohtule selgitanud, et arvas ekslikult, et sõidukil Xxx reg.nr xxx on olemas kehtiv sõidukikaart. KarS § 17 lg 1 kohaselt isik, kes tegu toime pannes ei tea asjaolu, mis vastab süüteokooseisule, ei pane tegu toime tahtlikult. Sellisel juhul vastutab isik seaduses sätestatud juhtudel ettevaatamatusest toimepandud süüteo eest. Seega pani B.C teo toime hooletusest, s.t ta ei olnud teadlik asjaolust, et konkreetsel sõidukil puudub sõidukikaart, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. 6.

§ 88

järgi toime pandud väärteo eest karistatakse isikut rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. Käesolevalt on kohtuväline menetleja B.C-le määranud karistuseks

§ 88järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Kar

S § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. B.C ’i süüd mõjutab käesoleval juhul asjaolu, et ta pani

§-s 88 sätestatud teo toime ettevaatamatusest, täpsemalt hooletusest, mis on ettevaatamatuse kergem vorm. Kuivõrd

§-s 88 ei ole sätestatud rahatrahvi minimaalset määra, tuleneb see KarS § 47 lg-st 1, mille kohaselt on rahatrahvi minimaalne määr kolm trahviühikut. KarS § 47 lg 1 teise lause kohaselt on üks trahviühik neli eurot. Seega peab B.C-le mõistetav karistus olema rahatrahv vahemikus 3-150 trahviühikut (s.o 12-600 eurot) ehk sanktsiooni keskmine oleks ca 75 trahviühikut (s.o 300 eurot). Käesoleval juhul on kohtuväline menetleja B.C ’it juba karistanud keskmisest väiksema rahatrahviga, kuid seejuures arvestanud väärteo toimepanemise subjektiivseks küljeks kaudse tahtluse KarS § 16 lg 4 mõttes. Kohus selles osas kohtuvälise menetlejaga ei nõustu ning asub seisukohale, et B.C pani talle etteheidetava väärteo toime hooletusest, mis omakorda viitab ka tema väiksemale süüle. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka eripreventiivseid kaalutlusi ehk lähtub sellest, kuidas on võimalik B.C ’it mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Karistusregistri väljavõtte kohaselt on B.C ’il kaks kehtivat väärteokaristust LS § 227 lg 2 ja KarS § 218 lg 1 – § 251 järgi toime pandud tegude eest. Mõlema teo puhul on isikut karistatud rahatrahvidega, millest üks on täidetud 18.02.2020, kuid teise täitmise osas karistusregistris info puudub. Üldpreventiivsete kaalutluste ehk õiguskorra kaitsmise huvidest 4 4-20-924 lähtuvalt peab arvestama, et isikule mõistetav karistus peab eelkõige lähtuma tema süü suurusest ja eripreventsioonist. Vaid väga erandlikel juhtudel võib isikule mõista karmima karistuse võrreldes tema süü suuruse ja eripreventiivse vajadusega. Vastasel korral võib liiga range karistus olla isiku jaoks hoopis negatiivse mõjuga, sest isik ei tunne, et teda on karistatud õiglaselt. Kohus leiab, et käesolevas asjas tuleb B.C-le määratud karistust mõnevõrra vähendada, sest kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus ei ole proportsionaalne tema süü suurusega. Täiendavalt tuleb siiski märkida, et asjakohaseks ei saa pidada B.C’i poolt kaebuses esitatud väidet, et talle määratud 200 euro suurune rahatrahv on ülemäärane seetõttu, et sõidukikaardi vormistamine maksaks talle üksnes 20 eurot. Kohus selgitab, et isikule süüteo toimepanemise eest määratud rahatrahvi ei saa pidada ebaõiglaseks ainuüksi seetõttu, et rahatrahvi suurus ületab neid kulutusi, mis oleks isikul tekkinud siis, kui ta oleks nõuetekohaselt seadust täitnud. Rahatrahv kui selline täidab karistamise funktsiooni õigusrikkumise toimepanemise eest, mitte ei ole isikule meeldetuletuseks seaduses nõutud dokumentide korda ajamiseks. Seega on kohtu hinnangul põhjendatud, et isikule määratud rahatrahv on üldjuhul suurem kui seaduses sätestatud dokumendi taotlemiseks makstav riigilõiv, kuid sellegipoolest tuleb rahatrahvi määramise juures arvestada ka asjaolu, et mõistetav karistus oleks vastavuses isiku süü suurusega. 7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 2 tühistab Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 14.02.2020 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 41012000415 osaliselt, s.o menetlusalusele isikule mõistetud karistuse osas. Kohus teeb tühistatud osas uue otsuse ja karistab B.C ’it

§ 88alusel rahatrahviga 35 trahviühikut, s.o 140 eurot.

Muus osas jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. Martin Tuulik kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 5