Obsah (7)

§ 2§ 37§ 47§ 121§ 45§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karolin Soo Määruse tegemise aeg ja koht 08.05.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1019 Haldusasi Xi kaebus Tallinna Vangla vastu

) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kaebaja on esitanud kolm keelamisnõuet järgmiselt: 1) keelata vanglate haldusteenistusel rakendamast vangla kaupluses müüdavatele kaupadele – iga toote osas – suuremat juurde hindlust, kui vangistusseaduse (VangS) § 48 lõikes 1 lubatud 20%; 2) keelata vanglate haldusteenistusel kontsessioonlepingus kokkulepitud transporditasu (5.08 eurot) edasine kinnipidamine minu isikuarvelt ostude sooritamisel vangla kauplusest; 3) keelata vanglate haldusteenistusel jätta teostamata igakuine hinnavõrdlus iga vangla kaupluses müüdava kauba osas.
2. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (

§ 2lg 4 ls 2).

1. Kohus mõistab sõltumata kaebuse sõnastusest (keelamine) kaebuse eesmärgina seda, et kaebaja sooviks on, et vangla kaupluses müüdavate kaupade hind vastaks VangS § 48 lõikele 1 ning, et kaebaja saaks kaupa osta ilma et kaebaja isikuarvelt peetaks edaspidi kinni transporditasu (kauba kättetoimetamise tasu). Kaebaja ei ole praegusel juhul eraldiseisvalt vaidlustanud kauba kättetoimetamise kulu suurust ega sellele lisanduvat juurdehindlust, vaid soovib keelata kättetoimetamise tasu võtmise tervikuna kokkulepitud summas. Samuti soovib kaebaja, et vangla teostaks igakuiselt hinnavõrdlust kauplustes müüdava kauba osas.
2. Eelnevast tulenevalt on kohtu hinnangul tegemist: 1) kohustamisnõudega hinnavõrdluse läbiviimiseks ühes hinna vastavusse viimisega VangS § 48 lõikega 1 (

§ 37

lg 2 p 2) juurdehindlusega seoses; 2) keelamiskaebus seoses kauba kättetoimetamise tasu kinnipidamisega (

§ 37lg 2 p 3).

Kohustamisnõuded 9.

§ 47

lõike 1 kohaselt saab teatud juhtudel saab kohtusse pöörduda alles pärast kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud (

§ 121lg 1 p 4). Vang

S § 1¹ lõige 5 näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette juhtumiteks, mil vangla vaidlustatud haldustegevus toimus haldusmenetluses.

§ 121

lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tegemist on kaebuse tagastamise alusega, mille puhul puudub kohtul kaalutlusruum. 10. Kaebaja kaebuse eesmärgist lähtuvalt on kaebaja tahteks kohustada (

§ 37lg 2 p 2) vanglat läbi viima hinnavõrdlust ja viima hinnad vastavuse Vang

S § 48 lõikega 1. Sisuliselt ei ole tegemist tegevusest hoidumise nõudega, mis vastaks keelamiskaebusele. Lubatav ei ole tegelikkuses sisult kohustamiskaebuse ümbersõnastamine keelamisekaebusena pelgalt eesmärgiga välistada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohutust. Tallinna Vangla vastuse kohaselt ei ole kaeba kohustamisnõudele vastavate taotlustega aga vangla poole pöördunud – ei ole esitanud taotlus hinnavõrdluse läbiviimiseks ega hindade vastavusse 2 3-25-1019 viimiseks. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja kaebus kuulub nende nõuete osas tagastamisel

§ 121lõike 1 punkti 4 alusel.

1. Kohus selgitab, et kohus saab hinnata hinnavõrdluse läbiviimise vajalikkust ühes hindade vastavusega peale seda, kui kaebaja on pöördunud vastava nõudega vangla poole ja vangla on kaebaja taotluse lahendanud. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise eesmärk ka käesoleval juhul on see, et konkreetse taotluse haldusmenetluses saaks esmalt lahendada haldusorgan, kelle kohustuseks on hindade vastavus VangS § 48 lõikele 1 viimatise Riigikohtu praktika järgi ka tagada (RKHKo 31.05.2025 nr 3-24-660/18, p 8). Selle tagamiskohustuse täitmiseks tuleb esmalt pöörduda taotlusega vangla enese poole. Kohtusse pöördumine koheselt kohustamisnõudega oleks praegusel juhul ennatlik. Ka Riigikohus on vanglas tehetavate sisseostude osas rõhutanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrolli olulisust (RKHKo 31.05.2025 nr 3-24-660/18, p 12).
2. Seejuures rõhutab kohus, et kaebuse nõue määratake kaebuse eesmärgist lähtuvalt. Kui lähtuda kaebaja sõnastatud nõuetest siiski keelamiskaebusena, siis kuuluksid need nõuded tagastamisele

§ 121

lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, kuivõrd kaebajal on olemas tõhusad õiguskaitsevahendid kohustamisnõude ja ka hilisema õigusvastasuse tuvastamise nõude näol (

§ 45lg 1).

Keelamiskaebus 13. Kaebaja on esitanud ka keelamiskaebuse seoses kauba kättetoimetamise tasu kinnipidamisega (

§ 37lg 2 p 3).

Kaebaja eesmärgiks on välistada olukord, kus ostu tegemisel peab ta maksma kokkulepitud transporditasu 5.08 eurot ja see peetakse kaebaja isikukontolt kinni. 14. Keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamise (

§ 45lg 1).

Kohtu hinnangul on kaebajal praegusel juhul olemas tõhus õiguskaitsevahend kauba ostul kohustamisnõude näol kontrollimaks kauba kättetoimetamise kulu vastavus VangS §-le 48 ja määramaks kauba tellimisel kauba kättesaamise kulu vastavalt VangS §-le 48 (

§ 37lg 2 p 4).

Seega kuulub nimetatud keelamisnõue tagastamisele

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel.

1. Kohus märgib, et ka eeltoodud kohustamisnõuete puhul kuulub läbimisele kohustuslik kohtueelne menetlus (vt käesoleva määruse punktid 10 ja 11). Seejärel saab kohus hinnata ka kauba kättetoimetamise tasu vastavast VangS § 48 lõikele
3. Kohus märgib täiendavalt, et kättetoimetamise kulu on lubatud võtta VangS § 48 lõike 1 lause 2 alusel, mille kohaselt müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Seega saab kohtu hinnangul keelamiskaebust kauba kättetoimetamise tasu täielikuks välistamiseks pidada perspektiivituks, kuna tasu õiguslik alus on seaduses sätestatud ja puudub alus kahelda selle tasu põhimõttelises lubatavuses, kui tegemist on teenuse osutaja kuluga. Arvestades aga teenuse osutaja määratud kulu suurust ja tavapärast kinnipeetavate sissetulekute suurust ei saa riivet pidada kaebaja õigustele koheselt väheintensiivseks. Arvestades kaebaja kaebusele eelneval 4 kuul tehtud sisseostude suurust (kokku 88, 5 euro eest), saab siiski 5.08 eurost kauba kättesaamise kulu pidada väheintensiivseks riiveks (PS § 32, § 19) (selle tasu maksmine ei takistaks kaebajal sisseostude tegemist varasemaga võrreldavas mahus) ning esineb ka kaebuse tagastamise alus

§ 121lg 2 p 2¹ alusel.

3 3-25-1019 17.

§ 43lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 18. 3). Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175

lg (allkirjastatud digitaalselt) 4