Obsah (8)

§ 652§ 637§ 340§ 633§ 442§ 639§ 638§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Üllar Roostoja, Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 10. aprill 2025 Tsiviilasja number 2-22-125597 Tsiviilasi Aktiva

§ 652lg 4).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
2. Kohus ei võta

§ 637

lg 2 kohaselt apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

§ 340

1 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosalise esitatud kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus

§ 3401 lg 2 esimese lause kohaselt menetlusse võtmata ja tagastatakse.

Ringkonnakohus selgitas

1. veebruari
2. a määruses hagejale, et hagejal tuleb

§ 633

lg 2 p-i 2 alusel märkida, missugust ringkonnakohtu lahendit maakohtu otsuse tühistamise korral hageja taotleb ja esitada sellekohane selgelt väljendatud taotlus. Taotlus tuleb esitada ja sõnastada sellisena, nagu ta soovib näha ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni. Hageja palub apellatsioonkaebuse täienduses maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega võetakse 2 arvesse ka apellatsioonimenetluses esitatud võlaõigusseaduses (VÕS) § 403 4 lg 7 järgne ümberarvestus. Hagejal on kostja vastu rahaline nõue. Rahaline nõue tuleb kohtule esitada summaliselt kindlaksmääratult ning üksnes seaduses ettenähtud juhul on hagejal võimalik jätta taotletava summa suurus kindlaks määramata. Haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Kohtuotsuse resolutsioon peab olema

§ 442

lg 5 teise lause järgi selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue (vt RKTKm 24.11.2021, 2-20-15376/34, p 14.3). Apellatsioonkaebuses esitatavale taotlusele kehtivad samad nõuded nagu hagi esemele. Hageja apellatsioonkaebusest ega selle täiendusest ei nähtu jätkuvalt, missugust ringkonnakohtu lahendit hageja maakohtu lahendi tühistamise korral taotleb. Hageja taotlus viitega VÕS § 4034 lg-le 7 ei vasta

§ 633lg 2 p-s 2 nimetatud selge taotluse nõuetele.

Selliselt esitatud hageja taotlus ei ole lubatav ega täidetav. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on asja läbivaatamist takistava puudusega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

§ 637lg 2 alusel keelduda.

7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta

§ 639lg 1 ja § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata. 8.

§ 638lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada.

Kuna apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle hagejale tagastatuks.

§ 638lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud.

9. Ringkonnakohus selgitab, et hagejal on

§ 150

lg 1 p 2 alusel õigus taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada taotlus, milles märkida pangakonto number, millele riigilõivu tagastamist soovitakse, ja kontoomaniku nimi. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt) 3