4-25-959/14

4-25-959 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kohtuasi Harju Maakohus 06.05.2025.a, Tallinn 4-25-959 Kohtunik Merle Parts Kadri Vlassov Raimo Kägu (isikukood: 35412110292) väärteokaebus nr 4-25-959 Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 18.02.2025.a otsus väärteoasjas nr. 2302,25,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 06.05.2025.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja Triinu Riigor RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta Raimo Kägu kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 18.02.2025.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,001106 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 06.05.2025.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on Raimo Kägu kaebus (esitatud e-toimiku kaudu) Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 18.02.2025.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,
2. Raimo Kägu kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 03.04.2025.a määrusega 06.05.2025.a. kell 09:00 Harju Maakohtus, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (tl 1415). Antud määrus tehti kätte toimetatavaks e-toimiku vahendusel (tl 16), samuti edastati Rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile (tl 21). Kohtukutse edastati kaebuse esitajale e-toimiku vahendusel, samuti edastati Rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile ja eposti aadressile (tl 21). 02.05.2025.a teavitas Raimo Kägu kohut telefoni teel, et ta palub kohtuistungi edasi lükata, kuivõrd viibib välismaal. Talle selgitati, et antud taotlus tuleb kohtule edastada e-kirja teel. Samal kuupäeval edastas kohus kaebuse esitajale ka e-kirja, kus selgitati taaskordselt, et kui kaebuse esitaja soovib esitada kohtuistungi edasilükkamise taotluse, siis tuleb taotlusele lisada ka tõendid, millest nähtub kohtuistungi edasilükkamise põhjus. Samuti selgitati isikule kohtuistungile mitteilmumise tagajärgi. 05.05.2025.a edastas kaebuse esitaja kohtule e-kirja, millises selgitas, et ta ei saa ilmuda kohtuistungile seoses viibimisega välismaal, ta palus istungi määrata perioodile, mil viibib Eestis (26.05-10.06.2025.a.) (tl 24). Kaebuse esitajale edastati e-kirja teel vastus, millises selgitati, et kui kaebuse esitaja soovib esitada kohtuistungi edasilükkamise taotluse, tuleb taotlusele lisandada ka tõendid, millest nähtub kohtuistungi edasilükkamise mõjuv põhjus. Samuti selgitati kaebuse esitajale kohtuistungile mitteilmumise tagajärgi (tl 26). 06.05.2025.a kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, kuigi oli istungist teadlik. Ka ei edastanud ta kohtule ühtegi tõendit mitteilmumise mõjuvate põhjuste kohta. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles 06.05.2025.a kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu ja mõjuvate põhjuste puudumiste tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Käesoleval juhul saab kohus asuda seisukohale, et kaebuse esitaja oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud 06.05.2025.a kohtuistungile ning ei teavitanud kohut oma mitteilmumise mõjuvatest põhjustest. Käesoleval juhul esitas kaebuse esitaja kohtule ekirja teel taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks seoses viibimisega välismaal, kuid vaatamata korduvatele kohtu e-kirjadele, et antud taotlusel tuleb lisada ka dokumentatsioon, millest nähtub kohtuistungi edasilükkamise mõjuv põhjus, kaebuse esitaja tõendeid kohtule ei esitanud. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule edastatud kohtukutsest ning e-kirjadest, millistes oli selgitatud ka kohtuistungile mitteilmumise tagajärgi oli Raimo Kägu teadlik istungile mitteilmumise tagajärgedest. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning Raimo Kägu esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
3. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/