Obsah (6)

§187§ 407§ 444§ 175§ 484§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tartu Maakohus Külli Puusep 11. aprill 2025, Tartu kohtumaja 2-24-147573 Aktsia

§187lg 6). KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 1. Aktsiaselts Plus

Plus Capital (hageja) esitas

1. veebruaril 2025 hagi J.V. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Tele2 ja kostja sõlmisid
2. detsembril 2023 lepingu, mille alusel Tele2 kohustus pakkuma kostjale sideteenust numbrile XXX ning kostja kohustus tasuma saadud sideteenuse eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt. Kostja ei tasunud arveid telekommunikatsiooniteenuse eest alates
3. märtsi 2024 arvest ja viimase
4. augusti 2024 arve tasumise tähtaja seisuga oli kostja võlgnevus telekommunikatsiooniteenuse eest Tele2 ees 100 eurot 17 senti: tasumata sideteenuste eest 77 eurot 17 senti, viivised 3 eurot, võlgnevuse meeldetuletuskirja saatmise tasu 5 eurot ja võlgnevuse teatist e-mailiga 15 eurot. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, luges Tele2 lepingu ülesöelduks
5. augustist
6. Kostja ei reageerinud Tele2 nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning Tele2 loovutas
7. augustil 2024 nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Nõude loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult.
8. Kuna juba maksekäsu kiirmenetluses kui ka kohtumenetluses ei õnnestunud kostjale dokumente kätte toimetada, toimetas kohus hageja taotlusel hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte avalikult. Kohus on saatnud dokumente kolmel korral e-postiaadressile XXX- vastust ei ole; RR-s oleval telefoninumbrile XXX helistatud korduvalt, kutsub paar korda, siis kinnine toon, politseilt saadud telefoninumber XXX on ajutiselt suletud ning rahvastikuregistris elukohta ei ole. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes
9. märtsil 2025 ning loeti kostjale kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel teate avaldamisest, s.o
10. märtsil
11. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus
12. aprillil 2025). 3.

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi. 4.

§ 444lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

2 2-24-147573 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 5.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 6. Hageja on menetluskuludena kandnud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot, õigusabikulu 427 eurot ja riigilõivu 100 eurot. Riigilõiv on vältimatu ja põhjendatud kulu. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks hageja lepingulise esindaja õigusabikulu 200 eurot (s.h käibemaks). Tegemist on sideteenuste osutamise lepingutega ning tüüplepingutega, kus hageja esindaja muudab üldjuhul ainult sõlmitud lepingu rekvisiidid ning võlgnetava summa kujunemise. Sellele lisandub

§ 484² alusel maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot.

Seega on hageja hüvitatavateks menetluskuludeks kokku 320 eurot (100 + 20 + 200). 7.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik 3