Obsah (5)

§ 199§ 68§ 74§ 75§ 218

1-19-4553 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 05. juuni 2019, Narva Kriminaalasja number 1-19-4553 (17233001506) Kohtunik Merit Bobrõšev K

§ 199

lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Marina Zagorets Süüdistatav H.Z (osaleb videokonverentsi teel) isikukood XXX; elukoht XXX; Eesti Vabariigi kodakondsus; algharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub. Varem kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: 16.09.2015 Viru Maakohtu otsusega

§ 199lg 2 p 9 järgi rakendades Kr

MS § 238 lg 2,

§ 68lg 1 sätteid vangistusega 5 kuud ja 13 päeva.

Tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 02.11.2016-04.11.2016, 07.11.2017-08.11.2017, 14.11.2017-16.11.2017, 17.11.201718.11.2017, 21.11.2017-21.03.2018 ja 04.06.2019-05.06.2019; kohtumenetluses tõkendit kohaldatud ei ole kaitsja Jekaterina Jevšina kohtuistungil ei osalenud RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: Tunnistada H.Z süüdi

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 02.11.201604.11.2016 s.o 3 päeva, 07.11.2017-08.11.2017 s.o 2 päeva, 14.11.2017-16.11.2017 s.o 3 päeva, 1 1-19-4553 17.11.2017-18.11.2017 s.o 2 päeva, 21.11.2017-21.03.2018 s.o 4 kuud ja 04.06.201905.06.2019 s.o 2 päeva, s.o kokku 4 (neli) kuud ja 12 (kaksteist) päeva. Ärakandmata karistus on 4 (neli) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva vangistust.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistuse kandmata osa täitmisele pööramata tingimusel, et H.Z ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg 1 p-des 1-6 nimetatud käitumiskontrolli nõudeid.

Ta on kohustatud: 1) elama aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest, s.o alates Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse kohtulahendi jõustumisest. 05.06.

1. H.Z vabastada kinnipidamiselt kohtusaalis. Tsiviilhagi: - kannatanu M OÜ tsiviilhagi rahuldada. Mõista H.Z-ilt TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu M OÜ (registrikood XXX) kasuks 16 (kuusteist) eurot ja 38 senti. Nimetatud summa tuleb kanda M OÜ arvelduskontole AS-is Swedbank nr XXX. Asitõend: - toimikus asuv andmekandjad, s.o elektroonilised andmekandjad plaadid 6 tk – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista H.Z-ilt Eesti Vabariigi kasuks: - sundraha 810 (kaheksasada kümme) eurot. Kohtueelsel menetlusel ja kohtumenetluses tekkinud õigusabikulud summas 288 (kakssada kaheksakümmend kaheksa) eurot jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel peab H.Z tasuma ositi temalt väljamõistetud riigi nõude sundraha näol summas 810 eurot kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700030320 ning selgitus „H.Z , 1-19-4553, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile, täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord 2 1-19-4553 Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Apellatsioonõigus on süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. H.Z-i süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on toime pannud 2 pisivargust 28.05.2016 ja 30.05.2016, mille eest oli karistatud 30.05.2016 ja 22.06.2016

§ 218

lg 1 järgi rahatrahviga, taas 02.11.2016 kella 11.45 paiku viibides Rimi kaupluse müügisaalis aadressil XXX varastas riiulilt kiirnuudlite paki VIRTUOSSO, maksumusega 0,16 eurot ja peitis selle seljakotti ning läbis kassast mööda jättes kauba eest tasumata, kuid ei saanud viia oma teguvust lõpuni, kuna teda peeti turvamehe poolt kinni. Samuti tema 05.11.2017 paiku kaupluses RIMI müügisaalis aadressil XXX, ebaseadusliku võõra asja omastamise eesmärgil, möödus kassarivist, jättes varastatud kauba 2 tükki tualettvesi „A.Banderas“ maksumusega 53,98 eurot tükk, tasumata. H.Z ei saanud viia oma tegevust lõpuni, kuna teda peeti turvamehe poolt kinni. Kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. Samuti tema, olles isik, kes paneb süstemaatilisi vargusi toime harjumusest, taas 07.11.2017 kella 18.10 paiku viibides RIMI kaupluse müügisaalis aadressil XXX varastas riiulilt kommid POPPING CANDY 0.084 kg, maksumusega 0,83 eurot ning läbis kassa jättes kauba eest tasumata, kuid ei saanud viia oma tegevust lõpuni, kuna teda peeti turvamehe poolt kinni. Kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. Samuti tema, olles isik, kes paneb süstemaatilisi vargusi toime harjumusest, taas viibides 14.11.2017 kella 13.53 paiku Narva linnas kaupluses Rimi, mis asub aadressil XXX, varastas tualettvesi „Porto di Capri“ maksumusega 6,99 eurot, kuid ei saanud viia oma tegevust lõpuni, kuna teda peeti turvamehe poolt kinni. Samuti tema, olles isik, kes paneb süstemaatilisi vargusi toime harjumusest, taas 17.11.2017 kella 13.00 paiku XXX asuvas M AS kaupluses, varastas pudeli AQUA LA RIVE tualettvesi maksumusega 7,09 eurot ning möödus kassast jättes kauba eest tasumata, kuid ei viinud enda tegu lõppuni, sest oli kinnipeetud turvatöötaja poolt. Kaup rikkumata kujul kauplusele on tagastatud. Samuti tema, olles isik, kes paneb süstemaatilisi vargusi toime harjumusest, taas 20.11.2017 kella 14.25 paiku viibides XXX asuva kaupluse MAXIMA müügisaalis, võttis riiulilt tualettvee CASH pudelit maksumusega 8,19 eurot ning peitis need jope taskusse. Seejärel, oletades, et keegi tema tegevusi ei jälgi, möödus ta kassast kauba eest maksmata, millega tekitas M OÜ varalist kahju summas 8,19 eurot. Samuti tema, olles isik, kes paneb süstemaatilisi vargusi toime harjumusest, taas 20.11.2017 kella 14.55 paiku viibides XXX asuva kaupluse MAXIMA müügisaalis, võttis riiulilt tualettvee CASH pudelit maksumusega 8.19 eurot ning peitis pudelit jope taskusse. Seejärel, oletades, et keegi tema tegevusi ei jälgi, möödus ta kassast kauba eest maksmata, millega tekitas M OÜ varalist kahju summas 8,19 eurot. Samuti tema, olles isik, kes paneb süstemaatilisi vargusi toime harjumusest, taas 21.11.2017 kella 10.10 paiku viibides XXX asuvas M AS kaupluses, võttis kaubariiulilt 2 pudelit viina „Poolik“, kogumaksumusega 13,78 eurot, 6,89 eurot pudel, ning möödus kassast jättes kauba eest tasumata, kuid ei viinud enda tegu lõppuni, sest oli kinnipeetud turvatöötaja poolt. Kaup rikkumata kujul kauplusele on tagastatud. Oma tahtliku tegevusega pani H.Z toime võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo.

3 1-19-4553 2. Kooskõlas H.Z-i , tema kaitsja Jekaterina Jevšina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör M. Zagorets vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus H.Z-i süüdimõistmist

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 9 kuu pikkuse vangistusega. Karistusaja hulka kuulub arvestamisele kahtlustatavana kinni peetud aeg kokku 4 kuud ja 12 päeva. Prokurör taotleb

§ 74

lg-te 1 ja 3 sätete kohaldamist, millega jätta H.Z-ile mõistetav karistus kandmata osas täitmisele pööramata. Katseaja pikkuseks määrata 1 aasta. Katseaja kestel kohustub H.Z alluma

§ 75lg 1 pdes 1-6 nimetatud kontrollnõuete täitmisele.

Samuti taotleb prokurör kohtus kannatanu tsiviilhagi rahuldamist ja H.Z-ilt 16,38 euro väljamõistmist. Süüdimõistmisel korral kuulub H.Z-ilt väljamõistmisele ka sundraha summas 810 eurot, mille ta peab hüvitama kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul ja ositi. Kaitsjatasu jääb riigi kanda.

1. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulusid on võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Ta tunnistab ka kannatanu nõuet ja on nõus selle väljamõistmise ja hüvitamisega.
2. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ja taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Tsiviilhagi on süüdistatav võtnud õigeks. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 4