1-25-680/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. mai 2025 Kohtuasja number 1-25-680 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Roman Šitikovi (Šitikov; isikukood: 37905102210) süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. märtsi 2025 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Roman Šitikov, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Roman Šitikovi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur). PÕHIOSA Menetluse käik
4. jaanuaril 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Roman Šitikov ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 23244050753 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur R. Šitikovi süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist. Muu hulgas leppisid pooled kokku selles, et süüdistatavalt tuleb välja mõista 1329 euro suurune sundraha ning 732 eurot kaitsjatasu – need kulud võimaldatakse R. Štitikovil kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel tasuda kohtuotsuse jõustumise järel ühe aasta jooksul.
5. Viru Maakohtus
6. märtsil 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. R. Šitikov kinnitas kohtule, et see kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta jääb kokkuleppe juurde.
7. Viru Maakohtu
8. märtsi 2025 otsusega tunnistati R. Šitikov KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Ühtlasi mõisteti R. Šitikovilt riigi kasuks välja 1329 eurone sundraha ja 732 eurot kaitsjatasu. KrMS § 180 lg 3 alusel määras maakohus, et menetluskulud kogusummas 2061 eurot tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
9. R. Šitikov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, paludes kriminaalasi läbi vaadata. Kaebaja märgib, et ta peab tasuma advokaadi teenuse eest, kuid seda tal ei olnud – seetõttu olevat ta riikliku kaitsja teenustest keeldunud. Ringkonnakohtu seisukoht
10. Ringkonnakohus on seisukohal, et R. Šitikovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
11. Kuna maakohus lahendas R. Šitikovi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
12. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
13. peatüki
14. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
15. Apellatsioonis ei viita R. Šitikov sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks R. Šitikovil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus R. Šitikov poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest ei olnud: kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate, R. Šitikov kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, sh nõustus ta kohustusega tasuda menetluskulud. Muu hulgas kinnitas ta kohtule, et ta jääb kokkuleppe juurde. Sealjuures ei esitanud R. Šitikov kohtuistungil ainsatki vastuväidet kaitsjatasu suuruse osas. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus väljamõistetud menetluskulude suuruse osas pole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole R. Šitikovil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 R. Šitikovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle R. Šitikovile. (allkirjastatud digitaalselt) 2