1-18-1743/39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-1743 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. märtsi
3. a määrus U.W elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu U.W määruskaebus (isikukood XXX ), RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
4. märtsi
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. aprilli
8. a otsusega tunnistati U.W süüdi KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud ja 25 päeva vangistust. Liitkaristusest arvati maha eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus – 4 kuud ja 26 päeva vangistust. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks määrati 2 aastat 1 kuu ja 29 päeva vangistust.
9. Tartu Maakohtu
10. märtsi
11. a määrusega jäeti U.W vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. 2.
12. Maakohtu määruse kohaselt kannab U.W liitkaristust teise astme kuritegude toimepanemise eest. Kohtuistungi toimumise ajaks on U.W temale mõistetud vangistusest ära kandnud pisut üle 10 kuu, s.o enam kui ühe kolmandiku karistusest. Seega on KarS §-s 76 nimetatud formaalsed alused kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks täidetud. 2.
13. Isiku kinnitusest ja vangla iseloomustusest nähtub, et vabanemise korral on kinnipeetaval kavas elama asuda vanemate juurde aadressil XXX vald. Tegemist on kahekordse majaga, kus on viis tuba. Seal on olemas WC, duširuum ja võimalus pesumasinaga pesu pesta. Majja on paigaldatud õhksoojuspump. Toad olid kontrollimise hetkel hoolitsetud ja korrastatud. Tehnilised tingimused elektroonilise järelevalve paigaldamiseks on tagatud. Isiku ema ja isa on andnud kirjalikud nõusolekud tema vabanemiseks antud aadressile koos elektroonilise valve kohustusega. 2.
14. Kohtu hinnangul on U.W puhul retsidiivsusoht jätkuvalt kõrge ning vabastamist toetavad asjaolud, nagu rehabiliteerivates tegevustes osalemine ja kindel töökoht, ei kaalu üles vabastamist mittetoetavaid asjaolusid. U.W-d on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud ning ka vangistuses viibib ta teist korda. Seega ei ole põhjendatud loota, et vangistus kui kindel karistusliik suudaks hoida isikut õiguskuulekal teel. Isik on toime pannud muuhulgas avaliku korra raske rikkumise, varguse, joobes juhtimise ja omastamise. Talle on korduvalt antud võimalus teha karistustest õiged järeldused, kuid isik ei ole seda kasutanud. Käesoleval hetkel kannabki ta liitkaristust kolme kohtuotsuse kogumis. Varasemate kriminaalhoolduste ebaõnnestumine ning katseajal kuritegude toimepanemine viitavad selgelt suuremale retsidiivsusohule, aga ka suutmatusele oma käitumises teha püsivaid korrektiive seadusekuulekuse suunas. 2.
15. Kuigi üldjoontes on kinnipeetava käitumine vangistuse jooksul olnud rahuldav, ei saa seda pidada laitmatuks. U.W-l on üks kehtiv distsiplinaarkaristus:
16. juunil 2018 määratud noomitus, põhjuseks tööst keeldumine. Eelnev viitab sellele, et kinnipeetaval on siiski probleeme reeglitele allumisega. Kinnipeetava käitumises vangistuse jooksul on mitmeid positiivseid asjaolusid, mis võimaldavad loota, et isik on suundumas seadusekuulekale teele. Vangla iseloomustusest ja isiku varasemast elukäigust nähtuvalt on aga U.W-l välja kujunenud kriminaalsed käitumismustrid ja kuritegelikud hoiakud ning tema suhtumine ühiskonda on olnud pikalt ükskõikne ja hoolimatu. 2.
17. U.W tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval hetkel põhjendatud. Süüdlasel tuleb karistuse kandmist jätkata ning tõestada tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemise ajaks, et senised positiivsed muutused temas on püsivad. Kohus leiab, et karistuse kandmise jätkamise jooksul on võimalik koostöös vangla sotsiaaltöötajatega isiku taasühiskonnastamist veelgi paremini ette valmistada, näiteks lõpetada õpitava eriala omandamine, läbida täiendavaid sotsiaalprogramme ning käituda vanglas vastavalt kehtestatud eeskirjadele. Kohtu hinnangul oleks isiku ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla tema varasemat elukäiku ning negatiivseid asjaolusid arvestades antud hetkel ennatlik. Samuti riivaks see ühiskonna õiglustunnet. MÄÄRUSKAEBUS
18. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse U.W , kes palub kohtumääruse tühistada ja ennast elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastada. Kaebusele on lisatud äriplaan. 3.
19. Määruskaebuse kohaselt on U.W vanglas olnud 4 kuud ja 29 päeva rohkem kui maakohtu määruses märgitud, kuna tema eelnev karistus pöörati täitmisele juba
20. novembril 2017 ning seda suurendati hiljem
21. aprilli
22. a kohtuotsusega. 3.
23. U.W selgitab, et sai distsiplinaarkaristuse seoses tööst keeldumisega, kuna tema jalg valutas. Vangla ja halduskohus ei uskunud kinnipeetavat, kuid
24. märtsil 2019 tehti talle jala operatsioon, mille käigus eemaldas kirurg lahtise luu fragmendi, mis oligi arsti hinnangul valu põhjustajaks. Sellega seoses on U.W esitanud Riigikohtule halduskohtu otsuse peale teistmisavalduse. 3.
25. U.W kirjeldab vangistuses hoolsat õppimist, sotsiaalprogrammide läbimist, peresuhete hoidmist ning äriplaani koostamise ja ettevõtte loomise protsessi. Ta tunnistab, et varasemad rikkumised on olnud seotud alkoholi liigtarvitamisega. Maakohtu määruses loetletud avaliku korra raskest rikkumisest ning varguse ja kehalise väärkohtlemise toimepanemisest on möödunud seitse aastat. Määruskaebuse kohaselt on U.W motiveeritud elama õiguskuulekalt ja tema tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega soodustaks vabaduses sotsiaalprogrammide läbimist, alkoholist hoidumist ja õpingute jätkamist. Süüdimõistetu hinnangul on karistuse lõpuni kandmise järel palju suurem oht käega löömiseks ja kiireks tagasilanguseks. 2 U.W soovib vabaduses pühenduda õppimisele, töötamisele ja perele ning taastada suhted pojaga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED
26. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalsed alused kogumis välistavad U.W vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegse vabastamise.
27. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Selle eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal ülal on pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. Kuna KarS § 76 lg-s 4 kirjeldatud asjaolusid peab vaagima kogumis, on kohus mõistetavalt õigustatud tõdema, et süüdimõistetut, kes on käitunud vangistuse kandmise ajal õiguskuulekalt ja saavutanud individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid ning kelle elutingimused vabaduses on head, ei saa siiski vabastada põhjusel, et kuriteo toimepanemise asjaoludest või isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist. Sellisel juhul peavad kohtumääruses kajastuma selged põhjendused, missugused konkreetsed kuriteo toimepanemise asjaolud ja isikut või tema elukäiku iseloomustavad andmed sellise arvamuse tingivad ning miks need kaaluvad üles süüdimõistetut positiivselt iseloomustava teabe. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 20.)
28. Kolleegium ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et maakohus on vangistuse pikkust ja karistuse kandmise aja algust ebaõigesti käsitlenud. Kuna U.W-le on Harju Maakohtu
29. aprilli
30. a otsusega mõistetud liitkaristus, millest arvati maha eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ära kantud karistus, siis arvestati karistuse kandmise aja algust uue kohtuotsuse tegemisest. Harju Maakohtu
31. aprilli
32. a otsus on jõustunud ning sellega kindlaksmääratud karistusaja alguse vaidlustamiseks puudub alus.
33. Kuna U.W kannab liitkaristust, mis on mõistetud nii
34. aastal toime pandud omastamise kui ka varem toime pandud eriliigiliste kuritegude eest, viitas maakohus varasematele kuritegudele põhjendatult. Seega ei ole asjakohane ka määruskaebuse etteheide, et maakohus kirjeldas mitme aasta tagusesse perioodi jäävaid kuritegusid. Maakohus on asjakohaselt viidanud U.W varasemale korduvale kriminaalkorras karistatusele ning isikul pikaajaliselt välja kujunenud kriminaalsetele käitumismustritele ja hoiakutele, mis viitavad suurele uute kuritegude toimepanemise ohule. Samuti on maakohus põhjalikult motiveerinud, miks on U.W puhul retsidiivsusoht jätkuvalt kõrge ning tema vabastamist toetavad asjaolud ei kaalu üles varasemat elukäiku ja sellest tulenevat uute kuritegude toimepanemise riski. Kolleegiumi hinnangul ei ole samuti alust arvata, et U.W hoiakud oleksid aasta jooksul jõudnud püsivalt muutuda. Kuna maakohus on kõiki U.W-d iseloomustavaid asjaolusid, sealhulgas süüdimõistetut vabanemisel eesootavaid elutingimusi ja tema käitumist karistuse kandmise ajal, põhjalikult analüüsinud ning ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega, ei pea kolleegium vajalikuks neid täies ulatuses korrata.
35. Kolleegiumi hinnangul ei anna kaebuses märgitu alust U.W-le määratud distsiplinaarkaristuse osas maakohtus erinevale seisukohale asumiseks. Süüdimõistetu on ise kaebuses välja toonud, et halduskohtus ei leidnud kinnitust tema väide, et vanglas tööst keeldumist õigustas jalavalu. U.W hinnang, et tal on alust halduskohtu otsuse teistmiseks, on paljasõnaline. Lisaks ei ole distsiplinaarkaristuse olemasolu tema vabastamata jätmisel määrava tähtsusega, kuna risk vabaduses kuritegude toimepanemist jätkata tuleneb eelkõige tema varasemast elukäigust ja toimepandud kuritegude rohkusest. Ringkonnakohtu hinnangul oleks U.W tingimisi ennetähtaegne vabastamine eeltoodud asjaolusid arvestades ennatlik ega täidaks karistuse eesmärke. 3
36. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ning U.W elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Mati Kartau Tiit Lõhmus 4