KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 2. June 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1052 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla koh

) §-s 120 sätestatud toimingud. Kaebuse saab menetlusse võtta siis, kui ei esine aluseid kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks (

§ 120lg 2).

3. Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada, kuna kohustamisnõude esitamiseks on tal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (

§ 121lg 1 punkt 4).

Nimelt nähtub kaebusest, et kaebaja eesmärk on, et vangla muudaks P-maja palliplatsi ilmastikukindlaks. Tegemist on kohustamisnõudega, mille kohtulik menetlemine eeldab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja

§ 47lg 1).

1. Kohtule ei nähtu kaebusest 1ja selle lisadest2 ning vangla esitatud dokumentidest3, et kaebaja oleks kohustamisnõudega kohtusse pöördumisele eelnevalt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuigi kohtu hinnangul luges vangla kaebaja 09.03.2025 avalduse põhjendamatult märgukirjaks, sest kaebaja avaldusest ei nähtu soovi teha ettepanekut vangla töö korraldamiseks või valdkonna arengu korraldamiseks (vangla vastuses viidatud MSVS 4 § 2 lg 1 punkt 2), vaid kaebaja esitas selge taotluse palliplatsile varjualuse ehitamiseks, siis ei muuda see asjaolu, et kohustamisnõudega kohtusse pöördumine eeldab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kohtu hinnangul ei saa kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks pidada 09.03.2025 avaldust vanglale ja vangla vastust sellele, kuna kaebaja 27.02.2025 avaldus oli selgelt selgitustaotlus (MSVS § 2 lg 2 punkt 3), mitte taotlus varjualuse ehitamiseks. Nimelt küsis kaebaja enda 27.02.2025 kirjas konkreetselt, miks ei ole jalutusboksis varjualust ning liikumisraskustega kinnipeetavatele puhkamiseks pinki.
2. Vangla esitas kohtule kaebaja 22.03.2025 avalduse, kust nähtub üheselt, et kaebaja hinnangul kvalifitseeris vangla tema 09.03.2025 avalduse põhjendamatult märgukirjaks 5, mistõttu taotleb ta selle lahendamist otsusega. Vangla lahendas kaebaja 22.03.2025 taotluse 13.05.2025 kirjaga
3. Sama kirjaga jättis vangla kaebaja 09.03.2025 ja 22.03.2025 taotlused – muuta P-maja palliplats ilmastikukindlaks – rahuldamata. Kuna on ilmselge, et kaebaja ei ole läbinud vangla 13.05.2025 otsuse osas kohustuslikku kohtueelset menetlust, siis tuleb kaebus vangla kohustamise nõudes (muuta P-maja palliplats ilmastikukindlaks)

§ 121lg 1 punkti 4 alusel tagastada.

6. Ent isegi kui lugeda, et vangla 13.05.2025 kiri tähistab endas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, siis tuleks kaebus tagastada

§ 121

lg 2 punkti 21 alusel, kuna ilmastikukindla palliplatsi puudumine ei riku kaebaja õigusi intensiivselt ja kaebuse rahuldamine on selgelt ebatõenäoline.

1. Nagu vangla asjakohaselt märkis, siis riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt saab vanglalt nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui vanglal on selleks seadusest tulenev kohustus. Kohtule ei nähtu ühtegi õigusakti, kust tuleneks vanglale kohustus ehitada vangla territooriumile ilmastikukindlad palliplatsid. Vanglal on kohustus tagada, et kinnipeetaval oleks võimalus tegeleda kehakultuuriga ning jalutada vähemalt üks tund värskes õhus (VangS § 55). Eelnimetatud kohustus tähendab, et vangla peab isikule igapäevaselt vastavat võimalust pakkuma, kuid kui kinnipeetav seda võimalust kasutada ei soovi, siis talle jalutuskäiku või sportimisvõimalust värskes õhus sel päeval ei võimaldata. VangS § 55 lg 2 ei anna kinnipeetavale õigust nõuda meelepäraseid tingimusi värskes õhus viibimise realiseerimiseks. Ka vabaduses viibides sõltub õues viibimine ja sportimine (sh pallimäng) ilmastikust, mistõttu ei nõustu kohus kaebajaga, et palliplatsil/jalutusboksil varjualuse puudumine rikuks kuidagi tema inimväärikust. Ühestki õigusaktist ei tulene, et vangla oleks kohustatud tagama kinnipeetavatele, et värskes õhus viibimine ja seal kehakultuuriga tegelemine peab olema ilmastikukindel. Nagu vangla asjakohaselt 13.05.2025 kirjas märkis, siis halva ilma korral on kinnipeetaval võimalik jalutada jalutusboksis, mis on halbade ilmastikutingimuste eest 1 Digitaalse kohtutoimiku lehekülg (edaspidi dtl) 1–
2. Dtl 4–
3. 3 Dtl 15–23 4 Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus 5 Vt kaebaja 22.03.2025 avaldus; dtl
4. 6 Dtl 20–21; vangla jättis kaebaja taotlused rahuldamata ning selgitas, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepäraseid sportimistingimusi. Halva ilma korral on kinnipeetaval võimalus jalutada jalutusboksis, kus on halbade ilmastikutingimuste eest kaitstud. 2 2 kaitstud. Kui kaebaja leiab, et ilmastikust tingitult ei ole tal soovi värske õhu käes viibida, siis on see kaebaja enda valik.
5. Seega puudub kaebajal õigus nõuda, et vangla ehitaks P-maja palliplatsile (jalutusboksile) varjualuse ning selline kaebus jääks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3