Obsah (7)

§ 459§ 371§ 663§ 657§ 171§ 179§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 25.04.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-9152 Kohtuasi T.Ri ha

) § 371 lg 2 p 1 alusel, sest hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes ei ole võimalik, eeldades nende õigsust. Maakohus tõi välja, et elatise suurust saab muuta

§ 459

lg 1 alusel, kui on tuvastatud, et ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadused on muutunud ja/või kohustatud isiku varaline seisund on muutunud võrreldes kohtulahendi tegemise ajal esinenud asjaoludega. Elatisabi andmine või elatisabina antava elatise suurus iseenesest ei ole elatise suuruse muutmise aluseks. Kui hageja leiab, et elatise suurus on liiga väike, on tal on õigus täita ülalpidamiskohustust suuremas ulatuses ning selleks ei ole vaja eraldi hagi esitada. 2.2. Maakohus märkis täiendavalt, et hagi on puudustega, kuid kohus ei pea vajalikuks anda hagejale tähtaega hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, kuna hagi jääb

§ 371lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata.

2.

1. Maakohus selgitas hagejale, et lastele elatisabi maksmine riigi poolt ei vabasta elatisvõlglast tema kohustusest. Riik nõuab vanemalt, kes oma lapsele on elatise maksmata jätnud, võlgnevuse välja. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2. Hageja esitas vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles toob välja, et tema lapsi on diskrimineeritud, kuna teised lapsed saavad 200 eurot, kuid tema lapsed ainult 155 eurot. Hageja märkis, et tema lastele pole tagatud samad võimalused, kui neile, kes saavad elatisabi 200 eurot siis, kui nende isa ei maksa neile elatist.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

6. Kolleegium leiab, et maakohus on põhjendatult jätnud hagiavalduse

§ 371

lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata ja ei ole seejuures rikkunud menetlusõiguse norme. 7.

§ 371

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. 2 2-24-9152

1. Hageja avaldatust nähtub, et tema hagi eesmärk on, et riik maksaks hageja lastele elatisabi 200 eurot, mitte 155 eurot. Hageja peab tsiviilasjas nr 2-22-7051 tehtud lahendi alusel tasuma lastele elatist 155 eurot, mistõttu on ka elatisabi samas suuruses. 8.
2. Kui elatise väljamõistmiseks on jõustunud lahend, on võimalik pärast lahendi jõustumist

§ 459

lg 1 alusel uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist, kui oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus (p 1) ja hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada (p 2 ). 8.2. Elatise suurendamise nõude saaksid esitada lapsed hageja vastu, kui esinevad

§ 459lg-s 1 nimetatud asjaolud.

Maakohus on märkinud õigesti, et sellise hagi esitamine eeldab, et muutunud on elatise väljamõistmise asjaolud, mida aga ei ole praeguses asjas esile toodud. Elatisabi maksimaalne määr ei ole selliseks muutunud asjaoluks. Maakohus on lisaks märkinud õigesti, et ulatuses, milles riik on elatisabi andnud, läheb nõue hageja vastu riigile üle (perehüvitiste seadus § 57 lg-d 1–2). Seega oleks ühtlasi hageja esitatud hagi tulemus, et riik saab nõuda hagejalt sisse suuremas summas elatisnõuet, kui see on hetkel jõustunud lahendiga temalt välja mõistetud. 9. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Kuna määruskaebemenetluses ei osalenud teisi menetlusosalisi, puuduvad rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud. Kuigi maakohus andis hagejale 12.12.2024 määrusega menetlusabi ja vabastas ta 07.10.2024 määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest, ei tulnud määruskaebuselt riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasuda. Seetõttu ei otsusta ringkonnakohus ka riigilõivu väljamõistmist riigi kasuks (

§ 179lg 1).

10.

§ 372lg 5 võimaldab määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) 3