4-25-1496 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2025, Tallinn Väärteoasja number 4-25-1496
(231724008706)Kohtunik Inna Ombler, Pavel Gontšarov ja Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- aprilli
- a määrus, millega jäeti läbi vaatamata Juri Levkovitši esindaja kaebus Politsei- ja Piirivalveameti
- märtsi
- a otsusele Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Levkovitš (ik 35911160325) esindaja A.O, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. Vajadusel on võimalik taotleda kaebuse esitamiseks riigi õigusabi Riigikohtult. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Juri Levkovitši esindaja A.O esitas
- aprillil 2025 Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti
- märtsi
- a otsuse peale.
- Harju Maakohus jättis
- aprilli
- a määrusega kaebuse käiguta ja määras kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja
- aprill
- Maakohus jättis kaebuse käiguta muu hulgas põhjendusega, et A.O ei olnud kohtule esitanud VTMS § 20 lg 1 sätestatud haridusnõuet tõendavat dokumenti, mistõttu puudus A.Ol õigus osaleda menetluses kaitsjana ja otsust vaidlustada. Kohus selgitas, et Vabariigi Valitsuse
- juuni 2005 määruse nr 120 „Eesti Vabariigi kvalifikatsioonide ja enne
- augustit 1991 antud endise NSV Liidu kvalifikatsioonide vastavus“ § 5 kohaselt loetakse magistrikraadile vastavaks NSV Liidu haridussüsteemis saadud spetsialisti diplom kõrgema kutsekvalifikatsiooni omandamise kohta. A.O esitas maakohtule Eesti ENIC/NARIC keskuse
- septembri
- a hinnangu A.P kvalifikatsioonile, mille järgi on A.Ple väljastatud NSV Liidus riiklikult tunnustatud ülikooli diplom selle kohta, et ta on täitnud õigusteaduse eriala kõrghariduse õppekava, mis vastab Eesti kehtivas kõrghariduseastmete süsteemis magistrikraadile. Kohus märkis, et seda hinnangut kvalifikatsioonile ei saa pidada haridust tõendavaks dokumendiks. Isiku haridust, Lk 1 / 3 4-25-1496 kutset, eriala ja õppeasutuse lõpetamist tõendab tunnistus või diplom. Lisaks pole kohtule esitatud andmeid A.P kohta. Maakohus leidis, et esitatud kaebus ei vasta ka VTMS § 115 nõuetele. Ühtlasi selgitas kohus, et kui kaebuses esinevaid puudusi tähtaegselt ei kõrvaldata, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.
- A.O esitas
- aprillil 2025 maakohtule kaebuse täienduse, milles märgib muu hulgas, et esitab lisas 1 diplomi ärakirja. Dokumendi lõpuosas on märgitud „Lisa: Lisad (3 lehel)“. Kohtule esitatigi lisad 3 lehel: kaks fotot sündmuskohalt ja foto sõiduautost. Diplomi ärakirja dokumendile lisatud polnud.
- Harju Maakohus jättis
- aprilli
- a määrusega Juri Levkovitši esindaja A.O kaebuse läbi vaatamata. Maakohus märkis, et vaatamata kohtu käiguta jätmise määruses toodud selgitustele ei ole A.O kõiki puudusi kõrvaldanud, kuna ei esitanud jätkuvalt VTMS § 20 lg-s 1 sätestatud haridusnõuet tõendavat dokumenti. Ka ei ole ta taotlenud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikendamist. Kohus leidis, et seetõttu ei saa ta käsitada A.O esitatud kaebust Juri Levkovitši suhtes toimuvas väärteoasjas menetlusosalise kaebusena VTMS § 114 lg 1 tähenduses.
- Juri Levkovitši esindaja A.O esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja võtta Juri Lenkovitši kaebus PPA otsusele menetlusse. Diplomi ärakirja mitteesitamine juhtus elektroonilise (kas arvutis või e-toimikus juhtunud) vea tõttu, kuna dokumendid esitati e-toimiku kaudu. Puuduste kõrvaldamise dokumendis on viidatud, et diplomi ärakiri on lisatud. Seda puudust oli kohtusekretäril võimalik mitmel viisil kõrvaldada: teavitada kaebaja esindajat kas telefoni või e-posti teel ning juhtida tema tähelepanu sellele, et diplomi ärakiri on esitamata. On iseenesestmõistetav, et kaebaja esindajal on diplom. Eelnevalt oli kohtule esitatud ENIC/NARIC keskuse tõend, kus on selgelt viidatud, mille alusel on hinnang välja antud. Määruskaebusele on lisatud A.P diplomi ärakirja koopia ja selle tõlge eesti keelde. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Määruskaebus ei anna ilmselgelt alust maakohtu määruse tühistamiseks. VTMS §-st 2 ja KrMS § 326 lg-st 3 tulenevalt võib ringkonnakohus jätta ilmselt põhjendamatu määruskaebuse läbi vaatamata.
- Määruses, millega maakohus jättis A.O kaebuse käiguta, selgitas kohus, et A.O ei olnud esitanud kohtule VTMS § 20 lg-s 1 sätestatud haridusnõuet tõendavat dokumenti, mis annaks talle õiguse osaleda menetluses kaitsjana ja kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada. Samas juhtis kohus tähelepanu ka sellele, et kaebusele oli lisatud ENIC/NARIC keskuse hinnang A.P kvalifikatsiooni kohta, kuid A.P kohta ei ole kohtule andmeid esitatud. Mõlemat puudust on kohus määruses eriliselt rõhutanud, joonides alla nii sõna diplom kui ka kolmel korral nime A.P. Ka selgitas kohus, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Nõutavat haridust tõendavat dokumenti A.O maakohtule aga ei esitanud. Sellises olukorras leidis maakohus põhjendatult, et A.O kaebust ei saa käsitada menetlusosalise kaebusena VTMS § 114 lg 1 tähenduses ning et kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p-de 2 ja 3 alusel läbi vaatamata.
- Määruskaebuse etteheide, nagu pidanuks kohtusekretär A.Ot teavitama diplomi ärakirja puudumisest, kuna tegemist oli elektroonilise veaga, on ilmselgelt põhjendamatu. Kaebuse täienduse lõpuosas on märgitud „Lisa: Lisad (3 lehel)“ ning maakohtule esitatigi lisad kolmel lehel. Pealegi tulnuks haridust tõendav dokument A.Ol esitada juba koos Lk 2 / 3 4-25-1496 kaebusega. Kaebuse käiguta jätmise määrusega andis kohus A.Ole võimaluse see viga parandada. Etteheite ilmselget põhjendamatust näitab see, et nõutavat tõendit ei esitatud ka ringkonnakohtule. Määruskaebusele on lisatud diplomi ärakirja koopia A.P nimele. Seda, kuidas kinnitab see dokument A.Ol VTMS § 20 lg-s 1 sätestatud haridusnõude olemasolu, kaebusest ei selgu.
- Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebus ilmselgelt alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu jätab ringkonnakohtus selle VTMS §-st 2 ja § 196 lg-st 2 ning KrMS § 326 lg-st 3 juhindudes läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Lk 3 / 3