← Eesti

2-25-101493/7

Obsah (6)§ 113§ 208§ 223§ 116§ 189§ 111

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Janek Väli Otsuse tegemise aeg ja koht 21. aprill 2025.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-101493 Tsiv

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt, s.o 818,99 eurolt, alates 13.03.2025 kuni põhinõude täitmiseni.

  1. Menetluskulud jätta LPTRADE OÜ kanda.
  2. Välja mõista LPTRADE OÜ-lt menetluskulu summas 557,80 eurot AlandPro Elekter OÜ kasuks.
  3. Välja mõista LPTRADE OÜ-lt AlandPro Elekter OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (557,80 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
  4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
  5. AlandPro Elekter OÜ esitas Harju Maakohtule hagi LPTRADE OÜ vastu võlgnevuse 818,99 euro, viivise 16,01 euro ja täiendava viivise saamiseks. 1.
  6. Hagiavalduse kohaselt tellis hageja 25.12.2024 veebilehe www.summ.ee vahendusel Sony Playstationi ning tasus selle eest kokku 818,99 eurot. Tarnet ei toimunud ehk kostja ei ole sõlmitud veebilehe vahendusel sõlmitud müügilepingut täitnud. Tarne toimutama jätmise tõttu taganes hageja 07.01.2025.a sõlmitud müügilepingust ning nõudis tasutud summade tagastamist. Tasutud summat hagejale tagastatud ei ole.
  7. Kohus on hagimaterjalid toimetanud kostjale kätte kooskõlas TsMS § 311¹ lg 5¹ 28.03.
  9. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
  10. Kuna kostja hagile vastanud ei ole, loetakse TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 208

lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.

§ 223

lg 1 p 4 sätestab, et ostjal on õigus müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemis.

§ 223

lg 3 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul ei pea ostja määrama müüjale tema kohustuse täitmiseks käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täiendavat tähtaega.

§ 116

lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud.

§ 189

lg 1 kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Sama paragrahvi teine lause sätestab, et taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse

§ 111sätestatut. Kuivõrd hagejale lepingu alusel ostetud 2

(3)seadet üle ei antud, puuduvad hagejal tagasitäitmise õigussuhtes kohustused. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine
  1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda.
  2. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
  3. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 245 eurot ja õigusabikulu summas 637,50 eurot. Kostja hageja esindaja tasule vastuväiteid ei ole esitanud
  4. Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv summas 245 eurot. 8.
  5. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et tunnitasu määr 150 eurot, millele lisandub käibemaks, ei ole mõistlik ning kuulub vähendamisele. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et hagejat on antud vaidluses esindanud õigusbüroo töötaja ning tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega. Kohus peab põhjendatud tunnitasu määraks antud vaidluse lahendamisel 120 eurot. 8.
  6. Kohus leiab, et hageja esindaja poolt esindajakulude spetsifikatsioonides väljatoodud ajakulu 4 tundi 15 minutit vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja materjalidele osaliselt. Arvestades, et tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega, on vajalik ja põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamisele koos eelneva tõendite analüüsiga mitte rohkem kui 2 tundi. Kohus arvestab ka asjaolu, et hagiavalduses on hageja kulutanud ressurssi ka õiguslikule alusele, mis lepingulises suhtes ei ole asjakohane (alusetu rikastumine). Seega on põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulu summas 240 eurot (2 x 120 eurot), millele lisandub käibemaks summas 52,80 eurot. 8.
  7. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise ajakulu 1 tund 20 minutit. Kohus leiab, et kooskõlas TsMS § 484 2 kuulub vastava menetlustoimingu eest hagejale hüvitamisele 20 eurot.
  8. Kõige eelpool toodu alusel kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 557,80 eurot, millest riigilõiv 245 eurot, esindajakulu 292,50 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu summas 20 eurot.
  9. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks

§ 113lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 11. Ts

MS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.