← Eesti

2-22-8807/62

Obsah (10)§ 162§ 174§ 423§ 169§ 371§ 368§ 168§ 177§ 178§ 654

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Heli Käpp ja Siret Siilbek Otsuse tegemise aeg ja koht 04.04.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-88

§ 162lg 1 alusel jäid menetluskulud kostja kanda.

Menetluskulude suurust kohus kindlaks ei määranud (

§ 174lg 4 alusel).

Kostja apellatsioonkaebus 4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus rahuldas hageja hagi kostja vastu ja jättis hageja menetluskulud kostja vastu esitatud nõude osas kostja kanda. Kostja palub teha asjas uus otsus, millega jätta Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ hagi läbi vaatamata ja lõpetada selles osas menetlus. 5

(8)Kohus oleks pidanud jätma läbi vaatamata Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ hagi ning menetluse selles osas lõpetamata (

§ 423lg 1 p 2).

Kohus ei ole neid nõudeid lahendanud. Kostja tagastas 04.05.2022 e-kirjaga allkirjastatud nõusoleku kinnistusraamatust Uus-Volta tänav T1, Uus-Volta tn 11 ja Mootori tänav T2 kinnistute kohta tehtud servituudikannete kustutamiseks. Seetõttu puudus Endover OÜ-l ja Galerii Loftid OÜ-l nende kinnistute servituudikandeid puudutavas osas hagi esitamise vajadus. Nimetatud hagejad ei sõnastanud 21.07.2024 kohtuistungil oma nõudeid, millest saab järeldada, et nad võtsid need tagasi ja menetlus tuleb vastavas osas lõpetada. Kohtul puudus alus rahuldada Volta OÜ hagi kostja vastu täielikult. Kostja viitab

§ 169

lg-le 3, mille kohaselt võib rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. 22.03.2023 seisukohast nähtuvalt (p 7) on hageja mh väitnud, et kande tegemise seisukohalt on möödapääsmatu, et nõusolek oleks antud kõigi servituudiga koormatud kinnistute osas ning selle juurde kuuluks ka plaan, et registritöötaja saaks ise kontrollida servituudialade paiknemist teineteise suhtes. Kohus ei tuginenud hagi rahuldamisel hageja lisatud plaanile, sest selleks puudus õiguslik alus. Samas ei ole kohus võtnud seisukohta hageja poolt esitatud plaani ega ka muude esitatud kaardimaterjalide suhtes. Kostja viitab kinnistusraamatuseaduse (KRS) §-le 341, sama sätte lg-e 5, § 34 lg-le

  1. KRS §-st 341 ei tulene nõuet selle kohta, et puudutatud isiku nõusolek tuleks esitada kinnisasja omaniku poolt pakutud sõnastuses või kinnisasja omaniku poolt nõutud lisadega. Kohus ei ole otsuses võtnud seisukohta hageja kohustuse kohta Tallinna linnaga sõlmitud halduslepingu nr TKA222 p-st 2.1 tulevate kohustuste kohta. Nõuet kolmandate isikute õiguste kustutamise vajaduse või kohustuse kohta nimetatud lepingust ei tulene. Seega pole kinnistu Uus-Volta tn 2a tulevane omanik ja detailplaneeringu koostamise korraldaja Tallinna linn juurdepääsu- ja parkimisservituutide kinnistusraamatust kustutamist vajalikuks pidanud ega leppetrahvi ähvardusel seda hagejalt nõudnud. Hageja esitas selle kohta kohtule valeandmeid. Hageja tugines ka sellele, et kinnistute üleandmisega viivitamine võib tekitada olulist igapäevast kahju kinnistute hoolduskulude näol. Nimetatud väidete ja tõendite alusel ei oleks saanud hagi rahuldada ja kostja ei peaks nendega seonduvat menetluskulu kandma. Vastus apellatsioonkaebustele ja edasine menetluse käik
  2. Hageja vaidles kostja apellatsioonkaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
  3. 13.01.2025 määrusega rahuldas ringkonnakohus VK-10 OÜ taotluse eriõigusjärglasena Volta OÜ asemel menetlusse astumiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsust tuleb täiendada hagejate tuvastusnõude läbivaatamata jätmisega ning hagejate I ja II tahteavalduse asendamise nõude osas menetluse lõpetamisega. Seoses sellega tuleb muuta ka maakohtu menetluskulude jaotust. Muus osas jääb 6

(8)maakohtu otsus muutmata, kuid ringkonnakohus täpsustab hageja nõude sõnastust. Kostja apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada. 8. Maakohus oleks hagide menetlusse võtmisel pidanud keelduma

§ 371

lg 2 p 2 järgi tuvastusnõude menetlusse võtmisest või jätma selle otsuse tegemisel

§ 423

lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

§ 368

lg 1 järgi võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui hagejal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Õiguslik huvi on asjas sisulise lahendi tegemise eeldus, mida kohus peab omal algatusel kontrollima igas menetluse etapis, ka apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes (RKTKo 28.09.2016, 3-2-1-71-16, p 12). Siinsete tuvastusnõuete näol on tegemist asjaoludega, mille maakohus pidi tuvastama tahteavalduse asendamise nõude rahuldamiseks. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus hagejate tuvastusnõuded kostja vastu

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Kostja vastu esitatud tuvastusnõude osas jäävad hagejate menetluskulud kõigis kohtuastmetes

§ 168lg 2 alusel hagejate kanda võrdsetes osades.

  1. Maakohus oleks pidanud täpsustama, kas Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ võtsid oma hagid tahteavalduse asendamiseks kostja H.W vastu tagasi või loobusid oma nõuetest. Kohtuistungil antud selgitustest nähtub, et üksnes Volta OÜ jäi oma hagi juurde. Ringkonnakohtu menetluses täpsustas hageja, et Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ loobuvad oma nõuetest, kuna H.W täpsustas kohtumenetluse käigus, et on keeldunud juurdepääsu servituudi kustutamiseks nõusoleku andmisest üksnes hagejale VK-10 OÜ (Volta OÜ eriõigusjärglane) ning üksnes kinnisasja suhtes aadressiga Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, UusVolta tn 2a (registriosa nr 23687301). Ringkonnakohus leiab, et Endover OÜ-l ja Galerii Loftid OÜ-l puudus vajadus hagi esitamiseks kostja vastu, kuna kostja oli andnud nende suhtes nõusoleku juba enne kohtumenetlust. Nimetatu nähtub H.W 04.05.2022 e-kirjast (dt 250) ja nõusolekust (dtl 252). Kostja kinnitas hagile vastates oma 28.12.2022 menetlusdokumendi p-s 4 (dtl 246), et ei andnud nõusolekut servituudikande kustutamiseks kinnistut Uus-Volta tn 2a (registriosa nt 23687301) puudutavas osas. Seega tuleb Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ tahteavalduse asendamise nõuete osas jätta menetluskulud hagejate Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ kanda.
  2. Maakohus leidis õigesti, et hagejate tahteavalduse asendamise nõude rahuldamise aluseks saab olla AÕS § 182 lg
  3. Siiski oleks maakohus pidanud hageja nõude sõnastust täpsustama. Tahteavalduste asendamist tuleb Riigikohtu järjekindla praktika kohaselt hageda sooritushagiga (RKTKo 12.04.2017, 3-2-1-13-17, p 13, samuti seal viidatud RKTKo 29.09.2015, 3-2-1-81-15, p 14; RKTKo 01.06.2016 3-2-1-34-16, p 18; aga ka nt RKTKo 20.12.2016, 3-2-1-74-16, p 15). Sooritushagi esemeks on kohustus teha kindla sisuga tahteavaldus. Asendamise säte on eksitava sõnastusega. Kohus ei pea märkima, et lahend asendab tahteavalduse, sest see tuleb seadusest. Seega tuleb hageja nõue ümber sõnastada ja kohustada kostjat esitama kindla sisuga tahteavaldus.
  4. Maakohus tuvastas siinse otsuse p-s 3.1 märgitud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab seetõttu aluseks asja lahendamisel. 7

(8)12. Iseenesest õige on apellatsioonkaebuse väide, et hagejad põhistasid oma hagi ka asjaoludega, mis ei olnud otseselt AÕS § 182 lg 5 kohaldamise eelduseks. Samuti esitasid hagejad sellega seoses tõendeid, mida kohus ei hinnanud. Siiski ei pidanud kohus menetluskulude jaotamisel väidete ja tõendite kaupa hakkama hindama seda, kas need olid vajalikud nõude rahuldamiseks.

§ 169reguleerib menetluse venimisest tingitud menetluskulude jaotamist.

Seetõttu on kulude kindlaksmääramise liigse killustatuse vältimiseks mõistlik ja vajalik

§ 169

lg-s 3 sätestatut kohaldada juhul, kui pool on esitanud arvukalt edutuid taotlusi, asjakohatuid väiteid või tõendeid. Siinses asjas pole võimalik väita, et hagejad oleks seda teinud või et nende esitatud põhistused oleks tinginud menetluse venimise.

  1. Eeltoodust tulenevalt jääb maakohtu otsus kostja nõusoleku asendamise hagis menetluskulude jaotuse osas muutmata.
  2. Kuigi kostja on palunud maakohtu otsuse tervikuna tühistada, ei sisaldu apellatsioonkaebuses väiteid, miks on maakohtu otsus kostja tahteavalduse asendamiseks vale. Seetõttu eeldab ringkonnakohus, et kostja on oma apellatsioonkaebuse ekslikult sellisel viisil sõnastanud.
  3. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda

§ 174

lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist

§ 177lg-s 2 sätestatud korras.

Vastuseks hageja 20.03.2025 menetlusdokumendis menetluskulude jaotuse osas leitule, märgib ringkonnakohus järgmist. Milline osa hagide mahust on seotud tuvastusnõude menetlemisega, samuti Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ kostja vastu hagide menetlemisega, on kohtukulude kindlaksmääramise küsimus ja selle otsustab maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel. 16.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 17. Juhindudes

§ 654lg-st 2² esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. (allkirjastatud digitaalselt) 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.