KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 24.04.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-325 Haldusasi X.Y kaebus Politsei- ja Piirivalveameti kohustamisek
) § 155 lg 5, 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
- X.Y esitas 10.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses tema suhtes läbiviidava kriminaalmenetlusega. Kaebaja väidab, et ta saatis Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) 27.11.2024 e-kirja teel taotluse esitada talle määrus, mille alusel algatati tema suhtes kriminaalasi seoses tema sünnitunnistustega. Sama taotluse saatis ta uuesti 06.01.2025 e-kirjaga adressaadile P.R. Kaebaja väidab, et talle ei ole kaebuse esitamise seisuga esitatud vastavat määrust. Kaebaja esitas kohustamisnõude, et kohus kohustaks PPA-d vastama kaebaja 06.01.2025 taotlusele ja esitama kaebajale määruse, mille alusel algatati kriminaalasi seoses kaebaja sünnitunnistustega.
- Prokuratuur selgitas 17.03.2025 vastuses kohtunõudele, et 22.11.2021 alustati kriminaalasjas nr aaaaaaaaaaa KarS § 345 lg 1 (s.o. võltsitud dokumendi kasutamine) tunnustel menetlust selles, et Eestis seni sünniajaga bb.bb.bbbb Venemaal dokumenteeritud isik X.Y esitas tähtajalise elamisloa 1
(2)menetluse nr 2025218354 raames 05.05.2021 koopia Poola sünnitunnistusest, et ta on sündinud cc.cc.cccc Poolas. PPA lõpetas prokuratuuri loal 29.09.2022 kriminaalasja menetluse kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu (KrMS § 199 lg 1). Menetluses puudusid kahtlustatavad.
- Kohus esitas 21.03.2025 PPA-le kohtunõude. Kohus selgitas, et kaebuse esemeks on teabenõue KrMS § 200 alusel lõpetatud kriminaaltoimikust. Sellist toimikut arhiivitakse pärast kaebetähtaja möödumist PPA-s kui kohtueelse menetluse läbiviinud uurimisasutuses (määrus Kriminaaltoimiku arhiivimise kord ja säilitamise tähtajad). Järelikult on PPA teabevaldaja, kelle pädevuses on otsustada kaebaja teabenõude üle. Kohtule teadaolevalt ei ole PPA teabenõuet läbi vaadanud, st selle osas seisukohta kujundanud. Kohus kohustas PPA-d kaebajale selgitama, kas kaebaja taotletav määrus on toimikus olemas või on kaebajal võimalik soovitud teave saada mõne teise toimikus oleva menetlustoimingu kohta teabe avaldamise kaudu.
- PPA vastas 07.04.2025, et saatis kaebajale 03.04.2025 e-kirja, milles selgitas talle võimalust tulla kriminaalasja nr aaaaaaaaaaa toimikuga tutvuma. Kaebaja ei ole e-kirjale vastanud.
- Kohus saatis 14.04.2025 kaebajale e-kirja, selgitades, et PPA võimaldab kaebajal tutvuda kriminaaltoimikuga. Seega on kaebaja poolt kohtule esitatud kohustamisnõude täitmine tema enda teha. Kohus hoiatas, et kui kaebaja ei ole läinud kuni 21.04.2025 toimikuga tutvuma, kuigi tal on selleks võimalus, siis leiab kohus, et PPA on oma õigusliku kohustuse täitnud. See tähendab asjas menetluse lõpetamist.
- Kaebaja kinnitas e-kirja kättesaamist, kuid ei ole kohtule selgitanud, kas ta tutvus kriminaaltoimikuga. Kohtule 20.04.2025 saadetud avaldus ei sisalda asjakohast teavet.
- Kohus leiab eeltoodu alusel, et PPA on võimaldanud kaebajal minna kriminaaltoimikuga tutvuma, et saada teda huvitavat teavet. Kaebaja ei ole seda võimalust kasutanud ega selgitanud oma käitumise põhjust. Seetõttu ei saa enam PPA-le ette heita teabenõude täitmata jätmist ning menetlus tuleb asjas lõpetada kaebust menetlusse võtmata (
§ 152lg 3).
8. PPA nõustus 24.04.2025 vastuses kohtunõudele, et kaebuse esitamine oli põhjendatud, sest PPA oli jätnud kaebaja teabenõuded alusetult täitmata. Seega tuleb vastustajal kanda kaebaja menetluskulud (riigilõiv 20 eurot,
§ 108lg 6).
9. Kuna kaebaja tasus ekslikult riigilõivu 40 eurot, siis tuleb enammakstud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastada (
§ 104lg 5 p 1). (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2
(2)