KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2025, Tallinn Väärteoasja number Kohtunik 4-25-1229 Vaidlustatud kohtuvälise menetleja lahend M. G. kaebus Politsei- ja Piiriva

) § 118 lg 2 p 3 kohus määras: Jätta M. G. kaebus PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse

1. märtsi 2025 otsuse peale väärteoasjas nr 230125000080 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
2. M. G. esitas
3. aprillil 2025 Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse
4. märtsi 2025 otsuse peale väärteoasjas nr
6. Harju Maakohtu
7. aprilli 2025 kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ja määrati menetlusalusele isikule M. G.le puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg
8. aprill 2025 (kaasa arvatud). Ühtlasi selgitati kohtumääruses puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi, sh seda, et kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, kui puudusi ei kõrvaldata. 4-25-1229
9. Kohus edastas kohtumääruse
10. aprillil 2025 e-posti aadressile XXX. Samuti tegi kohus
11. aprillil 2025 kohtumääruse nähtavaks ka e-toimiku vahendusel. M. G. on kinnitanud kohtumääruse kättesaamist
12. aprillil 2025 edastatud teatega. 4.

§ 118

lg 2 p 3 järgi teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, kui kaebuse esitanud isik ei ole

§ 118

lg 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. 5. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel, ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid tulenevalt

§ 123

lg 2 arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest ning kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja ka õiguslikke asjaolusid. Selleks, et kohus saaks täita

§ 123

lg 2 tulenevat kohustust, peab kaebuse esitaja esitama kohtule nõuetele vastava kaebuse. 6. Kohus jättis kaebuse käiguta põhjusel, et kaebuses tuleb vastavalt

§ 115

lg 3 p-le 1 märkida, kas kaebuse esitanud isik on nõus kirjaliku menetlusega või soovib kohtuistungil asja lahendamist. Teiseks pidi kaebuse esitaja kaebuses märkima, kas ta soovib kaitsja osavõttu menetlusest (

§ 115lg 3 p 2).

Kui jah, siis tuli tal teatada kohtule valitud (lepingulise) kaitsja andmed (

§ 115

lg 1 p 4) või taotleda kaitsja määramist riigi õigusabi seaduses kirjeldatud korras. Kohus selgitas, et kaitsja osavõtt kohtumenetlusest ei ole kohustuslik. Kolmandaks juhtis kohus kaebaja tähelepanu sellele, et kaebusele tuleb lisada loetelu tõenditest, kui neid soovitakse esitada. Samuti märkida ära tunnistajate nimed ja aadressid, kui nende ülekuulamist taotletakse ning muud kaebuse esitaja poolt vajalikuks peetavad dokumendid. Kohus selgitas, et kui dokumente ei soovita esitada või tunnistajaid üle kuulata, siis tuleb seda märkida. Puudused kaebuses tuli kõrvaldada hiljemalt

1. aprill
3. M. G. on käiguta jätmise määruse kätte saanud
4. aprillil 2025 ning ta oli seega teadlik kaebuses esinenud puudustest ja nende kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Vaatamata kohtu käiguta jätmise määruses toodud selgitustele M. G. puudusi ei kõrvaldanud ega ole taotlenud ka tähtaja pikendamist puuduste kõrvaldamiseks. Järelikult pidi ta kõrvaldama kaebuses esinevad puudused hiljemalt
5. aprill 2025, kuid
6. aprilli 2025 seisuga ei ole seda tehtud. Seetõttu tuleb M. G. kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale jätta läbi vaatamata, kuna M. G. ei ole ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.
7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 118lg 2 p-st 3 jätab maakohus kaebuse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) 2/2