KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 05.05.2025, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-24-1674 X kaebus Kaitseressursside A

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaitseressursside Ameti (KRA) 14.12.2023 ettekirjutusega nr 11-12.1/2023/8875 kohustati X osalema 18.03.2024 kell 11.15 terviseseisundi hindamisel. Ettekirjutus sisaldas hoiatust, et kui X hindamisel ei osale, siis rakendatakse tema suhtes sunniraha summas 640 eurot. Lisaks oli ettekirjutuses märgitud, et kui X ei ilmu temale määratud ajal terviseseisundi hindamisele, siis on ta kohustatud 14 päeva jooksul KRAle esitama mitteilmumise osas kirjaliku põhjenduse koos tõenditega. X ei osalenud 18.03.2024 terviseseisundi hindamisel ega esitanud 14 päeva jooksul põhjendusi oma mitteilmumise kohta. X saatis KRA-le 30.05.2024 e-kirja, milles nõudis sunniraha ja juhtimisõiguse peatamise tühistamist. 01.06.2024 tasus X sunniraha.
2. X esitas 03.06.2024 (täpsustatud 01.07.2024) Tallinna Halduskohtule kaebuse Kaitseressursside Ameti (KRA) kohustamiseks tagastama 22.05.2024 sunniraha rakendamise teatise nr 11-18/2024/1423 alusel tasutud sunniraha. Kohus võttis kaebuse 16.01.2025 menetlusse ja määras vastustajaks KRA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3. Kaebuse põhjendus. KRA läheb vastuollu ne bis in idem põhimõttega, kuna KRA poolt on määratud topeltkaristus sama ettekirjutuse täitmata jätmise eest. Lisaks väide, et kaebaja ei esitanud vabandatavaid asjaolusid ettekirjutuse täitmise jätmise kohta pole ka õige. Kaebaja ei saanud minna terviseseisundi hindamisele, kuna viibis välismaal ning seal oli talle määratud ka arstiaeg, mida polnud võimalik tühistada ega edasi lükata.
4. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 14.12.2023 ettekirjutus nr 11-12.1/2023/8875 toimetati kaebajale kätte kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 15 lg 1 kohaselt Eesti teabevärava teenuse kaudu ning loeti KVTS § 15 lg 3 kohaselt kättetoimetatuks 14.01.
5. Vastustaja dokumendihaldussüsteemis ei ole registreeritud põhjendusi kaebaja poolt, miks ta ei ilmunud 18.03.2024 terviseseisundi hindamisele. Samuti on kaebajat nõuetekohaselt teavitatud sunniraha rakendamise menetluse alustamisest KVTS § 15 lg 1 kohaselt. Isegi juhul kui kaebaja põhjendused vastaks tõele ning ta oleks need ettenähtud aja jooksul esitanud, ei ole tegemist mõjuvate põhjustega terviseseisundi hindamisele ilmumata jätmiseks. Kaebajal oli alates ettekirjutusest teada saamisest kuni terviseseisundi hindamise ajani aega kaks kuud, et planeerida enda osalemist terviseseisundi hindamisel. Välismaal viibimist ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks terviseseisundi hindamisele mitteilmumiseks. Mitteilmumine saab olla põhjendatud erandlikest asjaoludest, mida kaebajal ei ole võimalik mõjutada. Kaebaja ei ole võtnud ajavahemikul 27.11.2023 kuni 30.05.2024 KRAga ühendust, et selgitada oma välismaal viibimist või anda teada oma arstivisiidi ajast. Seega ei saa pidada vastustaja tegevust sunniraha rakendamisel õigusvastaseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 5.1 Puudub vaidlus, et kaebaja on saanud kätte nii ettekirjutuse kui sunniraha rakendamise teatise. Kaebuses pole väidetud, et kaebaja polnud teadlik kohustusest ilmuda 18.03.2024 2 terviseseisundi hindamisele. Kaebuses väidetakse, et kaebaja ei saanud hindamisel osaleda, kuna viibis sellel ajal välismaal. Kohus nõustub vastustajaga, et välismaal viibimist ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks terviseseisundi hindamisele mitteilmumiseks. Vastustaja leiab õigesti, et mitteilmumine saab olla põhjendatud erandlikest asjaoludest, mida kaebajal ei ole võimalik mõjutada. Puudub vaidlus, et kaebaja pöördus KRA poole alles 30.05.2024 ehk rohkem kui kaks kuud pärast terviseseisundi hindamise aega. Seega ei esitanud kaebaja ettekirjutuses ette nähtud 14-päeva jooksul põhjendusi enda mitteilmumise kohta. Kohus ei nõustu kaebajaga, et sunniraha rakendamisega on rikutud ne bis in idem põhimõtet. Sunniraha ei ole karistus. Sunniraha rakendatakse ettekirjutuse täitmisele kallutamiseks (vt RKHK 22.04.2015 otsus haldusasjas nr 33-1-72-14, p 14). 5.2 Seega on sunniraha rakendamine toimunud õiguspäraselt. KVTS § 226 lg 2 kohaselt ettekirjutuse täitmata jätmise korral võib KRA rakendada sunniraha asendustäitmise ja sunniraha seaduses sätestatud korras. Puudub vaidlus, et kaebaja tasus sunniraha 01.06.
7. Kuna sunniraha on rakendatud õiguspäraselt puudub alus sunniraha kaebajale tagastamiseks.
8. Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3