Obsah (7)

§ 407§ 162§ 173§ 174§ 172§ 4842§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Nieländer Otsuse tegemise aeg ja koht 20.03.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-123730 Tsiviilasi Krediidikaitse

) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõude aluseks on laenuandja C OÜ ja laenusaaja T OÜ vahel 10.08.2021 sõlmitud laenuleping nr xxx ning kostja ja hageja vahel sõlmitud käendusleping nr xxx. Kuna laenusaaja ei teinud laenulepingust tulenevate nõuete tasumiseks makseid vastavalt poolte vahel kokkulepitule, saatis laenuandja 02.05.2024 kostjatele hagihoiatuse. Hagihoiatuse kohaselt, kui kostjad ei kõrvalda võlgnevust hiljemalt 09.05.2024, on laenuandja sunnitud esitama kohtusse hagiavalduse. Kostja võlgnevust tähtaegselt ei kõrvaldanud. Kuna laenusaaja rikkus korduvalt laenulepingut siis ütles laenuandja laenulepingu erakorraliselt üles 17.05.2024 ning loovutas 21.05.2024 nõuded hagejale. Hageja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse 23.10.

1. Kohtule pole teada kostja elu- ja viibimiskoht. Maksekäsu kiirmenetluses rahvastikuregistrijärgsel lisa-aadress Xxx kinnistu uue omaniku sõnul oli võlgnik juba juuni 2024 lõpus Venemaal. Seetõttu toimetas kohus kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Teadaanne avaldati 18.12.2024 ning see loeti kättetoimetatuks 03.01.
2. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (03.02.2025) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati 2 kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hagejal on tekkinud menetluskulud kokku summas 1471,95 eurot (koos käibemaksuga), millest kohtuvälised kulud lepingulise esindaja kulude näol on 631,95 eurot (km-ga). Hageja esindaja tunnitasu on olnud 140 eurot (ilma käibemaksuta). Lisaks taotleb hageja kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõivu 840 eurot. Hageja kinnitab kooskõlas

§ 174lg-ga 10, et ta ei saa menetluskuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada.

Kohus küsis kostjatelt seisukohta hageja menetluskulude osas 20.02.2025. Kostjad kohtule ei tähtajaks ei vastanud. Kohtule esitatud Advokaadibüroo LMP tegevuste ülevaate kohaselt osutati hagejale käesolevas tsiviilasjas õigusabiteenuseid kokku 3 tundi ja 42 minutit (517,99 eurot), sellest 54 minutit (126 eurot) maksekäsu kiirmenetluses (tegevused on toodud ilma käibemaksuta).

§ 172

lg 9 kolmanda lause kohaselt arvatakse asja edasisel lahendamisel hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

§ 4842

määrab, et maksekäsu kiirmenetluse avaldaja menetluskulude katteks on võimalik määrata 20 eurot ning muid avaldaja menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 08.03.2027 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-165-16 selgitanud, et kolleegiumi hinnangul kehtib

§-s 4842 sätestatud piirang, mille kohaselt maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata avaldaja kantud menetluskulusid suuremas ulatuses kui 20 eurot (p.12.1) ning et Erinevalt hagimenetlusest hüvitatakse maksekäsu kiirmenetlusega kaasnevad arvestuslikud kulud nimetatud fikseeritud määras sõltumata sellest, kas maksekäsu kiirmenetluses kasutatakse lepingulist esindajat (p.12.3). Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses põhjendatud suuremas summas kui 20 eurot. Ülejäänud hageja õigusabikulud loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Kohus ei pea põhjendatuks mõista õigusabikulud välja koos käibemaksuga.

§ 174

lg 10 kohaselt peab menetlusosaline menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Maksu- ja Tolliameti andmetel on hageja käibemaksukohustuslane. Hageja ei ole kinnitanud, et ta pole käibemaksukohuslane ning ei ole selgitanud, miks ta ei saa ta õigusabikuludelt sisendkäibemaksu tagasi nõuda. Hageja vaid kinnitab, et ei saa käibemaksu maha arvestada. Riigikohtu tsiviilkolleegium andis

1. novembri
2. a määruses nr 2-18-16519/61 juhise, mille kohaselt menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on avaldaja kinnitus, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa kuludelt muul põhjusel käibemaksu tagasi arvestada. Kui kohtul tekib kahtlus, kas avaldaja kinnitus selle kohta, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, on õige, saab kohus seda kontrollida käibemaksukohustuslaste registrist. 3 Seetõttu mõistab kohus õigusabikulud välja ilma käibemaksuta, s.o summas 391,99 eurot. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 391,99 eurot, millele lisandub maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot, seega kokku 411,99 eurot. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 411,99 eurot. Lisaks peab kostja hüvitama hagejale riigilõivu 840 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 1251,99 eurot. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 4