Obsah (4)

§ 121§ 39§ 119§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-443 Määruse kuupäev 19. mai 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla 13. jaanuari 2025. a käskkirja n

) § 121 lg 4 ja § 204 lg

1. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Tartu Vangla tunnistas
3. jaanuari
4. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/9 Siim Grossbergi (kaebaja) süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 4 nõuete rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks kartseri 5 ööpäeva. Tartu Vangla valvuri
5. detsembri
6. a ettekande nr 2-24-3850 kohaselt ei olnud kaebaja
7. detsembri
8. a õhtul nõus enda paigutusega, mistõttu lõhkus ta ära kambri 103 aknaluugi ja tõstis akna eest. Kaebaja osutas passiivset vastupanu ning ta paigutati teise kambrisse. Valvuri
9. detsembri
10. a ettekande nr 2-24-3851 järgi toimus pool tundi hiljem kaebaja võimalike vigastuste fikseerimine, mille käigus tõi kaebaja välja, et ta lõhkus kambri akna, kuna on nõus olema kambris ainult kas üksi või kindlate kinnipeetavatega. VangS § 67 p 4 kohaselt on julgeoleku tagamiseks vanglas kinnipeetav kohustatud suhtuma heaperemehelikult talle usaldatud esemetesse ja pidama korras tema kasutuses olevad elu- ja olmeruumid. Kambri aken ning aknaluuk on lahutamatud osad kinnipeetavate elukambrist, mille tahtlikku kahjustamist ei saa lugeda heaperemehelikuks käitumiseks nende kasutusse antud elu- ja olmeruumide suhtes.
11. Kaebaja esitas
12. jaanuaril 2025 Tartu Vanglale hiljem täiendatud vaide eelnimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Tartu Vangla jättis
13. veebruari
14. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/11-4 kaebaja vaide rahuldamata. 3-25-443
15. Kaebaja esitas
16. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks ja tühistada Tartu Vangla
17. jaanuari
18. a käskkiri nr 2-25/1-3/9 ja
19. veebruari
20. a vaideotsus nr 1-8/2-25/11-
21. Samuti palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks ja tühistada kõik edasised ja pooleliolevad distsiplinaarmenetlused ja -karistused. Kaebaja leiab, et käskkiri ja vaideotsus on õigusvastased, sest käskkirja alusel määrati kaebajale 5 ööpäeva kartserit, mis koos varasema 10-ööpäevase kandmata karistusega moodustas kokku 15 ööpäeva kartserit. Kaebaja kandis karistuse ära järjest, kuigi VangS § 63 lg 1 p 4 näeb maksimaalse järjestikuse kartserikaristuse määrana ette 14 ööpäeva. Kaebaja peab karistust ebaproportsionaalseks, märkides ära nii ebainimlikud tingimused kartseris kui ka erinevad lisapiirangud. Puudub alus distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks, kuna vangla vara lõhkumine kvalifitseerub väärteoks. Karistuse reaalne negatiivne mõju kestab VangS § 65 lg 5 alusel tegelikult veel 12 kuud. Kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi õigusabi.
22. Tartu Vangla esitas kohtule
23. veebruaril 2025 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid.
24. Tartu Halduskohus jättis
25. märtsi
26. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu summas 20 eurot tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 7 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 5) ja taotluse menetlusdokumentidest koopiate saamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 6).
27. Kaebaja esitas
28. märtsil 2025 eelnimetatud määruse resolutsiooni p-de 2 ja 5 peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus
29. mai
30. a määrusega tagastas. Nimetatud määruse sai kaebaja samal päeval kätte. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 8. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. märtsi
2. a määrusega Siim Grossbergi kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu summas 20 eurot tasumiseks tähtaja 7 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu
3. märtsi
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust
5. mail 2025, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (

§ 119lg 1 ja § 179 lg 3).

Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema

1. mail 2025 ja möödus
2. mail
3. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Siim Grossbergi kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2 3-25-443 (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3