3-24-2516/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2516 Määruse kuupäev

1. mai 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi Igor Santašovi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Note 11 kahjustamisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja Igor Santašov RESOLUTSIOON
2. Tagastada Igor Santašovi kaebus.
3. Jätta Igor Santašovi menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Igor Santašov esitas
5. septembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotleb Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
6. septembri
7. a teatises tehtud kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmise otsuse tühistamist. Samuti taotleb I. Santašov, et kohus rahuldaks tema
8. juulil 2024 PPA-le esitatud kahju hüvitamise taotluse ja mõistaks PPA-lt välja talle tekitatud varalise kahju summas 22 eurot 99 senti. Kaebuse kohaselt sai I. Santašov
9. juulil 2024 PPA Narva politseijaoskonnas temalt
10. juulil 2024 hoiule võetud nutitelefoni Xiaomi Redmi Note 11 tagasi kahjustatud ekraaniga. Kaebaja väitel esitas ta
11. juulil 2024 Narva politseijaoskonnas suuliselt kahju hüvitamise taotluse ning politseiteenistuja protokollis ja registreeris tema taotluse enda poolt valitud vormis, s.o käsikirjas ja vene keeles. Kaebuse kohaselt nõudis PPA
12. juuli
13. a nõudekirjas põhjendamatult taotluses esinevate puuduste kõrvaldamist ning sellest tulenevalt jättis PPA
14. 3-24-2516 septembri
15. a kirjaga nr 1.2-/96-3 tema
16. juulil 2024 suuliselt esitatud kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt läbi vaatamata. Kaebaja taotleb kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist maksejõuetuse tõttu.
17. PPA selgitas
18. oktoobri
19. a vastuses kohtunõudele, et I. Santašov esitas
20. juulil 2024 PPA-le kirjaliku avalduse, millest sai välja lugeda, et kiri oli seotud
21. juulil 2024 Narva Politseijaoskonnas toimunuga. Avalduse sisu oli ebaselge, sest avaldus oli venekeelne ja käsikirjas kirjutatud tekst oli raskesti loetav. PPA saatis
22. juulil 2024 I. Santašovile nõudekirja, milles selgitas avalduse seadusega vastavusse viimise vajadust ja andis võimaluse avalduse eestikeelse tõlke esitamiseks. I. Santašov esitas
23. juulil 2024 PPA-le vastuse, milles väitis, et ta ei ole
24. juulil 2024 PPA-le pöördumisi saatnud ning seetõttu ei ole PPA
25. juuli
26. a nõudekiri täidetav. Samuti palus I. Santašov, et PPA edastaks talle
27. juuli
28. a avalduse ärakirja.
29. juuli
30. a avalduse koopia edastati I. Santašovile
31. juulil
32. I. Santašov saatis samal päeval PPA-le e-kirja, milles selgitas võõrkeelse kirja koostamise asjaolusid. Vastuseks nimetatud kirjale selgitas PPA
33. augusti
34. a e-kirjas veelkord, miks on vaja täita
35. juuli
36. a kirjas nimetatud nõuded. Kuna I. Santašov ei esitanud PPA-le
37. juuli
38. a kirjas nimetatud kuupäevaks ega ka hiljem
39. juuli
40. a avalduse eestikeelset dokumenti, teatas PPA
41. septembri
42. a kirjaga nr 1.2-3/96-3 I. Santašovile, et tema
43. juuli
44. a avaldus jäetakse läbi vaatamata. KOHTU SEISUKOHT
45. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja, et kohus tühistaks PPA
46. septembri
47. a kirja nr 1.2-3/96-3 ning rahuldaks tema varalise kahju hüvitamise nõude. PPA jättis
48. septembri
49. a kirjaga kaebaja
50. juuli
51. a võõrkeelse avalduse läbi vaatamata. Seejuures ei võtnud PPA seisukohta avalduse sisu kohta. Kiri, millega haldusorgan jätab võõrkeelse avalduse läbi vaatamata, ei ole haldusakt, vaid on toiming. Kuna tühistamiskaebust saab esitada üksnes haldusakti peale, ei ole tühistamiskaebus praeguses asjas sobilik nõue. Kaebaja väitel esitas ta
52. juuli
53. a avalduses PPA-le kahju hüvitamise taotluse. Kaebuses on kaebaja esitanud taotlused, et kohus rahuldaks tema
54. juuli
55. a taotluse ning mõistaks PPA-lt kaebaja kasuks välja hüvitise. Eeltoodust nähtuvalt on kaebaja tahteks saada PPA-lt hüvitis. Seepärast ei pea kohus põhjendatuks käsitada PPA
56. septembri
57. a kirja peale esitatud kaebust eraldi nõudena (vrd Riigikohtu halduskolleegiumi otsus nr 3-19-1416/43, p 17). Kohtu hinnangul on kaebuses esitatud sisuliselt üksnes hüvitamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p 4).
58. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
59. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastada. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebaja seostab praeguses asjas endale PPA poolt varalise kahju tekitamist tema nutitelefoni Xiaomi Redmi Note 11 kahjustamisega seoses telefoni PPA-s
60. juulil 2024 hoiulevõtmisega. 2 3-24-2516 Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud haldusasjas nr 3-24-2477 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palub muu hulgas tuvastada, et PPA võttis
61. juulil 2024 tema mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Note 11 hoiule õigusvastaselt ning palub PPA-lt välja mõista hüvitise selle tegevusega tekitatud varalise kahju eest (kaebuse p-d 1.2, 1.6 ja 2.1). Seega kattub praeguses asjas esitatud kaebuse nõue ja alus haldusasjas nr 3-24-2477 esitatud kaebuse nõude ja alusega. Tartu Halduskohus võttis
62. veebruari
63. a määrusega haldusasjas nr 3-24-2477 menetlusse kaebuse PPA-lt varalise ja mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks seoses
64. juulil 2024 toimunud sündmustega ning asi on praegu Tartu Halduskohtu menetluses. Seega on kaebajal võimalik esitada mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Note 11 ekraani kahjustamist puudutav väide ning tõendid kohtule haldusasjas nr 3-24-
66. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
67. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3