Obsah (6)

§ 55§ 38§ 52§ 121§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-420 Määruse kuupäev 26. veebruar 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Illart Kivisalu kaebus Kambja valla tegevuse peale RESOLUTSIOON 1. Tagastada Illa

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 55

lg-st 2 tuleneb, et kui taotleja ei kõrvalda tähtaegselt taotluses esinevaid puudusi, jätab kohus taotluse (sh esialgse õiguskaitse taotluse) läbi vaatamata.

1. Tartu Halduskohtu
2. veebruari
3. a määrusega jäeti I. Kivisalu kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal täpsustada, millal ta pöördus Kambja valla poole järelevalve menetluse algatamise taotlusega ning millal tegi vald kaebaja taotluse osas keelduva otsuse, kaebetähtaja ületamisel esitada taotlus kaebetähtaja ennistamiseks, tasuda kaebuse esitamisel nõutav riigilõiv 20 eurot või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks, märkida menetlusvormi eelistus ning allkirjastada kohtule esitatav vastus. Esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal selgitada esialgse õiguskaitse vajadust, tasuda riigilõiv 20 eurot või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohtule esitatav vastus allkirjastada.
4. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
5. veebruari
6. a määruse kätte samal päeval. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema
7. veebruaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
8. veebruar
10. Kohtu hinnangul ei vasta I. Kivisalu kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas

1. veebruari
2. a määruse tegemise järgselt kohtule mitmeid pöördumisi ning kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 20 eurot, ei ole kaebaja siiski vaatamata kohtu
3. veebruari
4. a täiendavale seletustele

§ 38

lg-st 8 koosmõjus

§ 52

lg-ga 6 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lg-ga 1 varustanud elektroonselt esitatud pöördumist oma allkirjaga. Nõuetekohaselt allkirjastamata kaebus ei ole sisuliselt menetletav, kuna kohus ei saa veenduda kaebaja isikusamasuses.

1. Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudusi, s.o tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavat riigilõivu või esitanud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ega allkirjastanud kohtule esitatud pöördumist.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Kivisalu kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel ja jätab I.

Kivisalu esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

10.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel, kuulub asjas tasutud riigilõiv tagastamisele (

§ 104lg 5 p 2).

Seetõttu palub kohus kaebajal esitada andmed arvelduskonto kohta, kuhu kaebaja soovib riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt) 2